Приговор № 1-123/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

51RS 0002-01-2021-001511-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 07 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Гречушник В.Н. и Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13 , родившейся ***

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 53 минут ФИО13, находясь по месту своего жительства - в адрес***, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в нанесении им удара ФИО13 в область затылка, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1 умышленно со значительной силой нанесла ему один удар клинком ножа в левую подвздошную область, причинив повлекшее тяжкий вред здоровью человека телесное повреждение в виде одиночного слепого непроникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждением косых и прямой мышц живота, нижних надчревных артерии и вены, с полным пересечением структур семенного канатика, в том числе артерии и венозного сплетения, с развитием массивного наружного кровотечения, острого малокровия, от которого ФИО1 скончался на месте преступления.

В судебном заседании ФИО13 фактически признала свою вину частично. Не отрицая факта нанесения ФИО1 указанного повреждения при изложенных обстоятельствах, заявила, что не желала причинения потерпевшему вреда здоровью и наступления его смерти.

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО13, в том числе оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ***, не ранее 16 часов 00 минут, она вместе с ФИО1 находилась на кухне своей квартиры, где резала рыбу. ФИО1 в это время пил пиво. В какой-то момент он крикнул на нее, чтобы она быстрее резала рыбу, а затем, стоя сзади нее, нанес ей рукой удар по затылку. Не выдержав такого поведения ФИО1 она повернулась к нему лицом и, удерживая в правой руке нож клинком вперед, нанесла им ФИО1 один удар, после чего, увидев у ФИО1 сильное кровотечение в области брюшной полости, она испугалась и выбросила нож в раковину, где машинально смыла с него кровь и отбросила на кухонный гарнитур. После она стала вызывать скорую помощь и попыталась остановить у ФИО1 кровь, прикладывая полотенца к ране. Приехавшие медики констатировали его смерть /том 1 л.д. 106-111, 126-130, 131-135, 141-145/.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 повреждения подсудимая полностью подтвердила при проверке их на месте /том 1 л.д. 117-125/.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе об используемом орудии, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены данными, полученными при осмотре места происшествия, а также результатами судебно-медицинских исследований, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, заключением эксперта №*** от *** установлено, что причиной смерти ФИО1 наступившей не ранее 10 часов 00 минут ***, явилось повлекшее тяжкий вред здоровью человека телесное повреждение, указанное в описательной части, которое могло образоваться прижизненно в течение небольшого промежутка времени (десятки минут) до смерти потерпевшего в результате однократного ударно-травматического воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия /том 1 л.д. 231-235/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в адрес*** обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением и следами крови. Присутствовавшая при осмотре ФИО13 указала на нож, лежавший на кухонном гарнитуре, которым она нанесла удар ФИО1 /том 1 л.д. 7-27/.

В соответствии с заключением эксперта №***-СБО/2021 от ***, на указанном ноже обнаружена кровь человека, которая может происходить как за счет крови ФИО1 так и за счет крови ФИО13, но лишь при условии наличия у последней на момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением /том 2 л.д. 38-43/.

К аналогичным выводам о характеристиках орудия пришел эксперт в заключении №***-МКО от *** /том 2 л.д. 6-8/.

При медико-криминалистических исследованиях ножа и предметов одежды потерпевшего установлено, что колото-резаная рана у ФИО1 а также три повреждения, обнаруженные на поверхностях футболки, спортивных брюк и трусов последнего могли образоваться в результате воздействия указанным ножом, длина клинка которого по верхнему краю составляет 19 см /том 2 л.д. 86-93/.

Подсудимая подтвердила, что именно этим ножом она причинила телесное повреждение ФИО1

Как следует из заключений эксперта №***-СБО от *** и №***-СБО от ***, на предметах одежды потерпевшего ФИО1 обнаружены следы его же крови. На платье, изъятом у подсудимой ФИО13 обнаружена кровь, происхождение которой возможно как от потерпевшего так и от самой подсудимой, но лишь при условии наличия у последней на момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением /том 2 л.д. 62-66, 74-78/.

Согласно протоколу освидетельствования от *** каких-либо телесных повреждений с наружным кровотечением у ФИО1 не обнаружено /том 1 л.д. 212-214/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 исследованными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он проживает в адрес***. *** около 21 часа 00 минут он услышал крики мужчины и женщины, проживавших в соседней адрес***, которые что-то выясняли между собой. Минут через 10-15 все затихло /том 1 л.д. 180-182/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что *** они в составе бригады специализированной реанимационной скорой медицинской помощи выезжали на вызов в адрес***, где находился ФИО1 с колото-резаной раной в боковой части живота. При этом находившаяся на месте ФИО13 сообщила им, что ФИО1 является ее сожителем и после того, как он нанес ей удар, она в ответ ударила его ножом /том 1 л.д.158-160, 162-164/.

Согласно сведениям, представленным ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ адрес***», в службу «112» с запросом на прибытие медперсонала для ФИО1 ФИО13 обратилась *** в 21 час 52 минуты /том 2 л.д. 177-183/.

Из содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** следует, что в 22 часа 13 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 о чем также зафиксировано в протоколе установления смерти человека от *** /том 2 л.д. 204, 205-206/.

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре исследованные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 поскольку изложенные ими обстоятельства не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО13 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 53 минут подсудимая ФИО13 на почве внезапно возникшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно со значительной силой нанесла ФИО1 один удар кухонным ножом в левую подвздошную область, в результате чего ему было причинено телесное повреждение, расценивающееся по заключению эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

При этом, отраженные в заключении эксперта давность обнаруженного на трупе ФИО1 телесного повреждения полностью соответствует обстоятельствам изложенным ФИО13, а особенности конструкции ножа, указанного ею как орудия преступления, соответствуют особенностям травмирующего предмета, отобразившимся на теле ФИО1 на что указывают приведенные в приговоре экспертные заключения.

Деяние совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения, включая орудие и локализацию удара: ФИО13, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой нанесла последнему удар ножом с длиной клинка 19 см в область живота, в то время как для жизни подсудимой со стороны потерпевшего ФИО1 никакой опасности не исходило, никакого вреда здоровью подсудимой последний не причинил.

При этом о значительности силы, с которой ФИО13 был нанесен удар ФИО1 свидетельствует глубина раневого канала, отраженная в заключении эксперта №*** от ***, составляющая 15 см.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и понимая, каким образом она могла причинить обнаруженное на теле потерпевшего телесное повреждение, являются несостоятельными и расцениваются судом как защитная позиция, обусловленная желанием подсудимой преуменьшить степень своей ответственности.

Наряду с этим, экспертным путем было установлено несоответствие показаний подсудимой ФИО13, касаемо нанесения ею удара ножом ФИО1 по касательной траектории, объективным судебно-медицинским данным, о чем свидетельствует заключение эксперта №***-МКО от *** /том 2 л.д. 129-134/.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения ФИО13 указанного преступления послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимой после нанесения ей потерпевшим удара по голове.

О наличии фактов применения ФИО1 ранее насилия в отношении ФИО13 также указали допрошенные свидетели ФИО10 ФИО11 и ФИО12

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, что подтверждается заключением компетентной комиссии экспертов /том 2 л.д. 171-174/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО13 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО13 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

При этом она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, на специализированных медицинских учетах не значится, в то же время имеет ряд диагностированных хронических заболеваний.

Со стороны правоохранительных органов по месту жительства ФИО13 характеризуется в целом удовлетворительно, однако имели место жалобы со стороны соседей на поведение в быту.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 – охарактеризовали мать как неконфликтного человека.

По месту работы ФИО13 характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый и ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признает частичное признание вины и раскаяние в указанной части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст и болезненное состояние здоровья подсудимой, а также принесение ею извинений потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении потерпевшим подсудимой удара в область затылка, после чего ФИО13 нанесла потерпевшему ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупные данные о личности подсудимой, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при отбывании ФИО13 наказания, в качестве которого санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено только лишение свободы, не находя достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При этом размер наказания суд определяет с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО13 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденной при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая умышленный характер действий подсудимой, фактические обстоятельства и избранный способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, до вступления приговора в законную силу суд изменяет ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО13 свободы подлежит зачету время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 26 510 рублей, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО13 на досудебной стадии, и в сумме 16 500 рублей – в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

ФИО13 доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, в судебном заседании не возражала против взыскания указанных процессуальных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденной 43 010 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО13 под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО13 свободы зачесть время ее содержания под стражей в период с 07 июня до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме 43 010 рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

***

В случае отказа от получения вещественных доказательств либо непринятия мер указанными лицами по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, вещественные доказательства, подлежавшие возвращению, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 изменен.

В резолютивной части приговора указано, что в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период её содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО11 в ее интересах – без удовлетворения.