Апелляционное определение № 33-5291/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ланская О.А. Дело №33-5291/2026

Дело № 2-1105/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001099-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2023 истцом оформлен кредит в ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно, истцу оформлена услуга «Продленная гарантия» № SPC-06178 на автомобиль марки «LADA NIVA» VIN: [номер] на сумму 130 000 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ООО «ДИРЕКТ-А». Возврат денежных средств не произведен. Согласно заочному решению ФИО1 городского суда ФИО1 [адрес] по делу [номер] от [дата] в пользу истца присуждены денежные средства по данному договору, однако так и не были выплачены (взысканы). По данным ФССП, у ООО «ДИРЕКТ-А» имеются долги по исполнительным производствам, исполнительные производства закрываются в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, счетов и вкладов. [дата] и [дата] истец направил в ООО «Драйв Клик Банк» претензии с требованием возврата денежных средств, со ссылкой на п. 2.10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", возврат произведен не был. По данному предмету было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного ФИО9 от [дата] № У-25-33076/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный вынес решение на основании того, что требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель заключил договор с ООО «Директ-А», уже было рассмотрено судом и было удовлетворено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от [дата] № У-25-33076/5010-003 и полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей права истца, как потребителя. Истец имеет право требовать возврата данных денежных средств от ООО «Драйв Клик Банк», т.к. право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от [дата] N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).» Поскольку услуги/работы/товары продаются вместе с выдачей кредита и банки имеют в этом коммерческий интерес, им необходимо проявлять должную осторожность в продвижении товаров и услуг третьих сторон. Письмо Банка России от [дата] N 03-23/1457. Таким образом, банк был обязан в заявлении о предоставлении потребительского кредита указать услуги, предоставляемые ООО «Директ-А», так как данные услуги оплачивались именно из кредитного договора и фактически влияли на расчет полной стоимости потребительского кредита, в соответствии с ч. 2.10 ФЗ N 353-ФЗ истец имеет право требовать от банка возврат денежных средств за услуги ООО «ДИРЕКТ-А». На основании изложенного, ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму.

На основании вышеизложенного истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО9 от [дата] № У-25-33076/5010-003; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 оплаченную сумму по договору «Продленная гарантия» № SPC-06178 в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 23 392,15 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, начиная с [дата] до даты фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением ФИО1 городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (<данные изъяты>) к ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением ФИО1 городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-25-33076/5010-003 от [дата], отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, что ответчик не имеет обязанности по возвращению денежных средств. В заявлении о предоставлении потребительского кредита указана эта дополнительная услуга. Таким образом, банк является не только оператором по переводы денежных средств, но и имеет коммерческий интерес. Принятое решение суда в отношении третьего лица, не является основанием для отказа в настоящей выплате. Требование проведения данной выплаты было сообщено ответчику до принятия решения в отношении третьего лица.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер] по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «LADА 21230 LADА NIVA Travel», 2023 года выпуска, VIN [номер] Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 097 900 рублей.

[дата] между ФИО2 и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита [номер] на сумму 872 466 рублей 15 копеек, на срок до [дата] с уплатой 19,50% годовых, из них суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 677 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 194 566,15 рублей (п.1 кредитного договора)

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 19,50% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного пунктом 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора цели использования кредита - оплата транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания заемщику в ПАО «Драйв Клик Банк» открыт банковский счет [номер]********6881.

Банк по поручению ФИО2 осуществил перечисление кредита на следующие цели: на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 677 900 рублей; на оплату услуги «Продленная гарантия» в размере 130 000 рублей; на оплату стоимости КАСКО в размере 39 515 рублей; на оплату страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 20 311 рублей 15 копеек; на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 4 740 рублей.

[дата] при заключении кредитного договора истцом собственноручно подписано заявление на кредит, в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» которого им выражено согласие на оказание ему, в том числе услуги «Продленная гарантия», оказываемую ООО «Директ-А» стоимостью 130 000 рублей, получатель платы за услугу ИП ФИО11

Также из материалов дела следует, что [дата] между ФИО2 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг «Продленная гарантия» № SPС-06178.

Согласно п.1.1. договора Гарант обязуется оказать Клиенту Услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а Клиент обязуется их оплатить.

В тот же день, [дата] ФИО2 был подписан акт оказанных услуг по договору «Продленная гарантия» от [дата], согласно которому Гарант предоставил, а Клиент принял программу «Продленная гарантия» на следующих условиях: транспортное средство, на которое предоставлена программа «Продленная гарантия» - автомобиль «LADА NIVA», VIN [номер]; период покрытия 25 месяцев; в программу «Продленная гарантия» включается ремонт и замена следующих узлов и агрегатов с максимальным гарантийным покрытием 720 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 130 000 рублей, из них: 2 600 рублей – вознаграждения исполнителя (посредника), 121 150 рублей – стоимость подключения, 6 250 рублей – стоимость периода покрытия за 25 месяцев.

Денежные средства по договору «Продленная гарантия» SPC-06178 от [дата] в размере 130 000 рублей были получены в полном объеме.

[дата] ФИО2 в адрес ООО «Директ-А» направлена претензия о расторжении договора от [дата] и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Директ-А» [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возращены.

[дата] ФИО2 в адрес ООО «Драйв Клик Банк» также была направлена претензия о возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Драйв Клик Банк» [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом [номер]/С/2/24-ОПР от [дата] ООО «Драйв Клик Банк» отказало ФИО2 в выплате денежных средств.

Истец обратился в ФИО1 городской суд ФИО1 [адрес] к ООО «Директ-А» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением ФИО1 городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» № SPС-06178, заключенному между ООО «Директ-А» и ФИО2 [дата] в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 10 904 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 952 рубля 19 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.

[дата] ФИО2 в адрес ООО «Драйв Клик Банк» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Драйв Клик Банк» [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, денежные средства возращены не были.

Письмом [номер]/С/25-ОПР от [дата] ООО «Драйв Клик Банк» отказало ФИО2 в выплате денежных средств, в связи с отсутствием нарушений со стороны банка.

[дата] ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, удержанных банком в счет оплаты дополнительной услуги ООО «Директ-А», предложенной истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-33076/5010-003 от [дата], которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку услуги, оказываемые ООО «Драйв Клик Банк» за отдельную плату и необходимые для заключения договора, в том числе, необходимость приобретения сервисных услуг, условиями договора не предусмотрены, кредитный договор не содержит каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита необходимостью приобретения заявителем дополнительных услуг, в рассматриваемом случае банк является оператором по переводу денежных средств, осуществивший такой перевод в соответствии с распоряжением истца.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности:

стоимость услуги (работы, товара);

право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (ч. 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (ч. 2.13).

Исходя из положений письма Центрального банка Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 59-7-2/44249 и ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч.ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора в течение 30 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.

При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги, как исполнителю данной услуги, так и банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок не произведен.

Принимая во внимание, что договор с ООО «ДИРЕКТ -А» на оказание дополнительных услуг заключен ФИО2 одновременно с заключением кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», а также учитывая, что оплата услуг ООО «ДИРЕКТ -А» произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга, оказываемая на основании договора, заключенного истцом с ООО «ДИРЕКТ -А», является дополнительной услугой по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рамках заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора от 30.12.2023 года

Поскольку заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, направленное ФИО2 в адрес ООО «ДИРЕКТ -А» исполнено не было, как не было исполнено и вступившее законную силу заочное решение суда, то он в соответствии с положениями ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в установленный законом срок, обратился в с ООО «Драйв Клик Банк» с требованием о возврате стоимости услуги.

При этом, оснований для отказа в возврате истцу денежных средств, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", у банка не имелось.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае банк не является стороной договора по оказанию ООО «ДИРЕКТ -А» дополнительных услуг истцу и являлся лишь оператором по переводу денежных средств в пользу третьего лица, не могут быть признаны соответствующими закону.

Ссылка суда на вступившее в силу заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20.08.2024, которым с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» № SPС-06178, заключенному между ООО «Директ-А» и ФИО2 [дата] в размере 130 000 рублей не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.

В силу ч. 2.13 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае выплаты истцу стоимости услуги банк вправе обратиться с заявлением о замене взыскателя по делу, что исключит возможность двойного взыскания стоимости услуги в пользу истца.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за дополнительную услугу 24.05.2024 года, получено ответчиком 29.05.2024 года. Следовательно, последний день срока выплаты ответчиком денежных средств является 07 июня 2024 года (седьмой рабочий день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 130 000 рублей за период с 08.06.2024 по дату принятия апелляционного определения (21.04.2026 года) в сумме 44 798,18 рублей и, начиная с 22.04.2026 года до момента выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в связи с бездействием ООО «Драйв Клик Банк» истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, судебная коллегия находит вину ответчика установленной и, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 899 рублей 09 копеек (130 000+ 15 000+ 44 798,18 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 995 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года и дополнительное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Отменить решение Финансового уполномоченного ФИО9 от 11.04.2025 № У-25-33076/5010-003. Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, [дата] года рождения (<данные изъяты>) оплаченную сумму по договору «Продленная гарантия» № SPC-06178 в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 21.04.2026 года в размере 44 798,18 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, начиная с 22.04.2026 года до даты фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 94 899 рублей 09 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2024 года отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Нижний Новгород государственную пошлину в сумме 4 995 рублей 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.