Приговор № 1-49/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 19 сентября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение № 1157, ордер № 002861,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.03.2016 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца

Постановлением Краснощёковского районного суда от 03.04.2018 испытательный срок, назначенный приговором Краснощёковского районного суда от 09.03.2016 продлен на два месяца.

- 25.05.2016 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Краснощёковского районного суда от 03.04.2018 испытательный срок, назначенный приговором Краснощёковского районного суда от 25.05.2016 продлен на два месяца.

Испытательный срок истек 25.07.2018, снят с учета в УИИ, на момент рассмотрения дела судимость погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 01.09.2016 до 16 часов 00 минут 20.09.2016, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л.А.В., чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественной опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут 01.09.2016 до 16 часов 00 минут 20.09.2016, более точное время следствием не установлено, пришел на усадьбу дома Л.А.В., по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Л.А.В., по корыстному мотиву, незаконно проник в гараж расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрическую зернодробилку марки «Эликор» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Л.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2016 году он проживал в <адрес>. В начале сентября 2016 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился у себя дома и распивал спиртное. В процессе распития спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, но денег на приобретение алкоголя у него не было. Он вспомнил, что у ранее ему знакомой жительницы <адрес> Л.А.В., в гараже он видел зернодробилку, у него возник умысел похитить указанное имущество. С этим умыслом он пошел к дому Л.А.В., по адресу: <адрес>. Подойдя к усадьбе дома Л.А.В., расположенной по указанному выше адресу, он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего зашел на усадьбу дома, подошел к гаражу, открыл дверь, которая была не заперта, зашел в гараж, где справа от входа находилась зернодробилка в корпусе синего цвета, марку зернодробилки он не знает, так как не обратил внимание. Он взял зернодробилку в руки, вышел из помещения гаража, и ушел с усадьбы дома. После чего с похищенной зернодробилкой пришел к себе домой. Дома он спрятал зернодробилку и пошел в дом спать. На следующий день около 06 часов 00 минут, он проснулся, взял зернодробилку и пошел к ранее ему знакомому Л.Н.М. Придя к нему, домой он предложил купить зернодробилку, Л.Н.М., спросил, откуда она у него, он сказал, что она принадлежит ему. После чего, Л.Н.М., предложил за указанную зернодробилку 200 рублей, и он согласился, Л.Н.М. передал деньги в сумме 200 рублей. Вырученные средства он потратил на алкоголь. Брать имущество Л.А.В., ему не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было (л.д. 47-50, 81-83).

В протоколе явки с повинной от 17.04.2018 года подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи зернодробилки, принадлежащей Л.А.В. (л.д. 19).

26.05.2018 года с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи зернодробилки, принадлежащей Л.А.В. (л.д. 62-67).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.А.В. данных ей на стадии предварительного расследования следует, что ранее в период с 2014 по январь 2017 год она проживала по адресу: <адрес>. В августе 2014 года в магазине <данные изъяты>» она приобрела электрическую зернодробилку марки «Эликор» за 20 000 рублей, которую принесла домой и поставила в помещение гаража, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу. Зернодробилку она покупала для того, чтобы пользоваться ей в сельскохозяйственных нуждах. Зернодробилкой марки «Эликор» она пользовалась около 4 месяцев и поставила ее обратно в помещение гаража. 20.09.2016 около 16 часов 00 минут она решила воспользоваться зернодробилкой, но зайдя в помещение гаража она ее не обнаружила. О данной краже в полицию сообщать не стала, так как думала, что ее не найдут. В декабре 2016 года к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1 и принес электрическую зернодробилку, марку она не помнит, так как не обратила на это внимание. Он пояснил, что зернодробилку принес взамен ее, которую как он пояснил похитил в сентябре 2016 года. О данном факте она не стала сообщать в полицию, но позднее решила сообщить в полицию о случившемся, так как увидела что он вернул ей не ее зернодробилку. Электрическую зернодробилку марки «Эликор» в корпусе синего цвета она ФИО1, брать не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет. В помещение гаража она ему заходить не разрешала. Электрическую зернодробилку марки «Эликор», она видела последний раз 01.09.2016 года около 10 часов 00 минут, когда заходила в помещение гаража.

Кроме того, следователем ей было представлено экспертное заключение № 18-04-27-034, где стоимость похищенного составила: электрической зернодробилки марки «Эликор» в корпусе синего цвета составила 13 000 рублей. С указанным заключением эксперта она согласна и будет настаивать на указанной сумме. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, источника постоянного дохода у нее нет (л.д. 28-30, 31-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.В.Г., К.А.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 26.05.2018 в 12 часов 50 минут они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 на месте кражи электрической зернодробилки марки «Эликор», расположенного по адресу: <адрес>. Во время проведения следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 51-53, 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Н.М. данных им на стадии предварительного расследования следует, что в сентябре 2016 года, точную дату он вспомнить не может, так как прошло много времени, к нему домой по адресу: <адрес> пришел ранее знакомый ему ФИО1, который предложил ему купить зернодробилку марки «Эликор», в корпусе синего цвета. Он спросил, откуда у него зернодробилка, ФИО1. пояснил, что она принадлежит ему, он продает ее, потому, что ему нужны деньги. Он осмотрел зернодробилку, она ему понравилась, и он купил ее у ФИО1 за 200 рублей. Зернодробилкой он пользовался около месяца, а потом она сломалась, и он выкинул ее на свалку в <адрес>, т.к. ремонт был очень дорогой. О том, что указанную зернодробилку ФИО1, похитил у Л.А.В., он не знал и узнал только от сотрудников полиции (л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.В., данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснощековский». Он работал по заявлению Л.А.В., по факту кражи имущества из ее гаража, им отрабатывались лица на причастность к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет МО МВД России «Краснощековский» приглашен житель <адрес> ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания, после чего написал явку с повинной о том, что в сентябре 2016 года из гаража Л.А.В., по адресу: <адрес> похитил зернодробилку марки «Эликор» (л.д. 60-61).

Показания потерпевшей Л.А.В., оглашенные показания свидетелей П.В.Г., К.А.В., Л.Н.М., В.А.В. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в него и отсутствия части имущества, принадлежащего Л.А.В. /л.д. 13-16/;

- заключением товароведческой экспертизы № 18-06-20-046 от 20.06.2018 года, согласно которому рыночная стоимость электрической зернодробилки марки в металлическом корпусе синего цвета марки «Эликор», приобретенная 2014 на период с 01.09.2016 по 20.09.2016 составляет 13000 рублей /л.д. 147-151/;

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение зернодробилки у Л.А.В. совершено из гаража, при этом гараж соответствует вышеуказанным признакам хранилища.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на сумму 13000 рублей.

Потерпевшая Л.А.В. не трудоустроена, единственным доходом у нее является личное подсобное хозяйство, ежемесячный доход от которого составляет <данные изъяты> руб., на момент совершения преступления у нее на иждивении находились <данные изъяты>.

Учитывая то, что похищенное имущество являлось для потерпевшей Л.А.В. и ее семьи необходимым и значимым, одновременно она не имеет возможности приобрести украденную вещь, то причинение ущерба в размере 13000 рублей, суд полагает признать значительным.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №03/3-012282/1 от 29.06.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний у него не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. О чем свидетельствует отставание в психическом развитии, неспособность к обучению по массовой программе; обучение по вспомогательной программе; на курсах трактористов и непродолжительная работа по специальности; выявленная тотальная, хотя и легкая недостаточность психических функций (внимание, эмоции, память, мышление, интеллект). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния в котором он подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

По месту жительства главой администрации Усть-Беловского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, действия направленные на возмещение ущерба; и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Краснощековского районного суда от 09.03.2016 года, учитывая то обстоятельство, что за указанный период времени он создал семью, устроился на работу по найму, судимость по приговору Краснощековского районного суда от 25.05.2016 года погашена, суд считает, возможным условное осуждение по приговору Краснощековского районного суда от 09.03.2016 года, в отношении ФИО1 не отменять. В связи с чем, приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 09.03.2016 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая его поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, характеристик его личности.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Емельяновой О.Ю. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 09.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья О.И. Степанец