Приговор № 1-171/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Крутьянова Д.К., Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1

и его защитников - адвокатов Саниева Н.Г., Фадеева А.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-171/2021 (12001360047002563) в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2007 Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 25.12.2007 Кировским районным судом г. Самары по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение отменено приговором от 30.10.2008 года, судимость по которому погашена;

- 18.12.2012 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 31.10.2008, судимость по которому погашена, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании постановления от 12.02.2016 президиума Самарского областного суда изменен срок, к отбытию срок 4 года 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания 13.09.2016;

- 19.08.2019 Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 22.10.2019 Советским районным судом г. Самары п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 18.09.2020 Кировским районным судом г. Самара по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- 30.10.2020 Кировским районным судом г. Самара по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- 17.12.2020 Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 19.08.2019 и 22.10.2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- 18.05.2021 Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.12.2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 13 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал багажник указанного автомобиля, и, обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: удочку марки «Бушидо макс мастер» стоимостью 2000 рублей, удочку марки «Микадо Принцесс» стоимостью 1000 рублей, резиновую лодку марки «Пеликан 240» в чехле черного цвета стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10.10.2020 в период времени с 04 часов 33 минут до 04 часов 54 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Предполагая, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыл дверь багажного отсека автомобиля. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал багажник указанного автомобиля и, обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: подростковый велосипед «Wily Rocket МТР 20» стоимостью 5 000 рублей, велосипед «Stels Pilot 350 стоимостью 10 000 рублей, самокат «Scooter» стоимостью 3 000 рублей, самокат «Reaction» стоимостью 3 000 рублей, пилу дисковую «Bosch PKS55» стоимостью 4 500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Вихрь –УШИМ-125/900» стоимостью 1 200 рублей, дрель электрическую ударную марки «Калибри ДЭ-810ЕРУ» стоимостью 1 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 17.10.2020 по 13 часов 00 минут 18.10.2020, более точное время не установлено, находился около <адрес> корпус № по переулку Старый в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3 Предполагая, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №3, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыл дверь багажного отсека автомобиля. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал багажник указанного автомобиля и, обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: заднею полку багажника материальной ценности не представляющую с музыкальными колонками марки «Pioneer» стоимостью 4 000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 3 000 рублей, переднею газовую стойку от автомашины «ВАЗ 2114» стоимостью 1 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 27.10.2020 примерно в 12 часов 55 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>-а по ул. <адрес> в <адрес>, где увидел на тротуаре крышку канализационного люка, принадлежащую ООО «Автотехстрой». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанного канализационного люка, принадлежащего ООО «Автотехстрой». После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Автотехстрой», с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к указанному люку, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Автотехстрой», а именно: канализационный люк стоимостью 3600 рублей без НДС. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Автотехстрой» материальный ущерб на сумму 3600 рублей без НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16.10.2020 по 21 час 00 минут 05.11.2020, более точное время не установлено, находясь около гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №5, и предполагая, что в указанном гараже может находится какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 подошел к указанному гаражу, после чего имеющимся при себе заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным предметом сломал замок, после чего, воспользовавшись тем, что в гараже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел внутрь гаража, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в хранилище. Находясь внутри помещения указанного гаража, ФИО1 обыскал указанное помещение, а затем, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №5, а именно: снегоуборочную машину модель С7ЕРА, стоимостью 10 000 рублей, посудомоечную машину марки «Whirlpool» стоимостью 5 500 рублей, лодку резиновую стоимостью 1 000 рублей, комплект колес с зимней резиной в количестве 4 штук от автомашины «Granta» общей стоимостью 6 000 рублей, комплект колес с зимней резиной в количестве 4 штук марки «Dunlop» общей стоимостью 11 000 рублей, комплект колес с летней резиной в количестве 4 штук общей стоимостью 4 000 рублей, газовый баллон объемом 120 литров стоимостью 1500 рублей, газовый баллон объемом 60 литров стоимостью 1000 рублей, газовый баллон объемом 50 литров в стоимостью 500 рублей, алюминиевые контейнеры для хранения меда объемом 10 килограмм в количестве 60 штук общей стоимостью 8 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 48500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, сумму ущерба, которая ему вменена признал частично, считает, что ущерб потерпевшей ФИО33 завышен, раскаялся, показал, что в 2020 году совершил преступления. По поводу гаража, дату не помнит, приехал к гаражу своего отца, рядом был гараж ФИО35, гараж был открыт, створки были приоткрыты, замка не было. Из гараже ФИО35 украл колеса, снегоуборочную и посудомоечную машинки, и все что озвучивалось в судебном заседании. Когда проезжал мимо Старого переулка, увидел, что личинка багажника у стоящей там машины открыта, открыл багажник, похитил имущество. Также совершил кражу из автомобиля ВАЗ 2114 лодки, удочки, инструментов. Из газели Соболь украл два велосипеда и самокаты. Относительно люка, пояснил, что выезжал на проезжую часть, посмотрел, вроде камер не было, люк был приоткрыт, он его просто поднял, положил на заднее сиденье своей машины ВАЗ 2114. Ущерб он возместил частично, а именно вернул стойку, огнетушитель, колонки, отдал это оперативникам. При написании чистосердечного признания давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1(том 1 л.д.19-20), данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114», серо-бежевого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, сигнализация не установлена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома, подошел к своему припаркованному напротив подъезда № у <адрес> по 11 кварталу <адрес>, автомобилю, открыл своим ключом, включил двигатель, поехал на работу, по пути следования он нигде не останавливался. Все было в порядке. Примерно в 06 часов 35 минут он припарковал автомобиль напротив административного здания по адресу: <...>, на неохраняемой парковочной площадке, закрыл двери автомобиля при помощи ключа, убедился в том, что все в порядке, пошел на работу. Примерно в 21 час 10 минут он вышел с работы, подошел к своему автомобилю, так как ему нужно было поместить находящиеся при нем сумки в багажник машины, для этого он открыл своим ключом багажник автомобиля, заметив при этом, что сломана личинка замка багажника. После того, как он открыл багажник автомобиля, то заметил отсутствие находящейся в нем ранее резиновой лодки марки «Пеликан 240» серого цвета, в чехле-рюкзаке черного цвета (размером 1мх0,5м), которую он покупал в 2018 году за 8 000 рублей, а также пропали две удочки: 1. марки «Бушидо макс мастер» размер 2,40 м, тест 10- 30 грамм, которую он покупал в 2017 году за 2 900 рублей, 2. марки «Микадо Принцесс», 5 метров, которую он покупал в 2017 года за 1 500 рублей. Документов на похищенное не сохранилось. Более ничего из автомобиля не пропало. В настоящее время стоимость с учетом износа и рыночной стоимости оценивает стоимость лодки марки «Пеликан 240» в 7 000 рублей, удочку «Бушидо макс мастер» в 2 000 рублей, удочку «Микадо Принцесс» в 1 000 рублей. Таким образом, ему был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, ежемесячный семейный доход 45 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление ему не известно.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: <адрес><адрес> из автомашины ВАЗ 2114, гос. номер №, совершило кражу резиновой лодки стоимостью 7000 рублей, двух удочек стоимостью 3000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, у <адрес><адрес>» по <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № регион. В ходе следственного действия изъят след ткани, произведено фотографирование

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020, согласно которому, в служебном кабинете ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...> изъят список транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с 28.09.2020 по 10.10.2020.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2020 - СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, списка транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с 28.09.2020 по 10.10.2020. Согласно сведениям, указанные в протоколе осмотра, на представленной видеозаписи зафиксирован 28.09.2020 года в 17:09 автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № темного цвета, на заднем стекле которого имеется надпись «Brodyagi», указанный автомобиль подъезжает к парковке, выходит водитель, подходит к рядом расположенному автомобилю ВАЗ 2114, государственный номер которого не просматривается, открывает багажник в этом автомобиле, берет длинный чехол, который укладывает в салон своего автомобиля, возвращается к припаркованному автомобилю, берет объемный мешок черного цвета, перекладывает в салон своего автомобиля, после садиться на водительское место своего автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, уезжает с парковочной зоны, исчезает с зоны видимости камер видеонаблюдения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств список транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с 28.09.2020 по 10.10.2020

Справкой о стоимости имущества, представленной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», согласно которой на 28.09.2020 с учетом износа стоимость удочки «Бушидо макс мастер», составляет 2000 рублей, удочки «Микадо Принцесс», составляет 1000 рублей, резиновой лодки марки «Пеликан 240» составляет 7000 рублей

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Факт тайного хищения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подтверждается помимо показаний потерпевшего, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, также видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра места предметов (документов) от 24.11.2020 года. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял из автомобиля потерпевшего и поместил в свой автомобиль без ведома владельца, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что он, находясь в отпуске, первый день выходил на работу, на следующий день они захотели с детьми покататься на велосипедах. Он ранее велосипеды погрузил в машину, приехал на работу, машину поставил у проходной на сигнализацию. У него машина Соболь №, это полугрузовой автомобиль, у которого сзади две распашные двери. Утром 9 или 10 октября 2020 года вышел, обратил внимание, что шторка личинки багажника приоткрыта, но не придал этом значения, уехал к дому. Около дома заглянул в багажник, он оказался не запертым. В багажнике отсутствовали велосипеды, самокаты. После этого он написал заявление в полицию. Позже, обследуя автомобиль обнаружил пропажу инструмента, в связи с чем он написал дополнительное заявление. Пояснил, что в машине находились велосипед подростковый, велосипед марки «Стелс», 2 самоката подростковых, сумка с инструментами, отрезная машинка, шуруповерт марки «Спец», дрель марки «Колибр», канистра алюминиевая, сумка с вещами, масла сварочные, все это пропало. Инструменты использовал в личных целях, для ремонта дачи и квартиры. Пояснил, что автомобиль был только в его пользовании, ключи только у него, сигнализация не сработала. Велосипед подростковый он оценивает не дороже 3500 рублей, велосипед «Стелс» дарился в июне дочери на день рождения, оценивает 10 500 -11 000 рублей, самокаты были подарены сыну 1 июня 2020 года, дочери в конце июля 2020 года, стоимость их в районе 3500-3 800 рублей. Все инструменты приобретались в 2019-2020 году, у них есть небольшой износ. Самокат ему вернули. Ущерб для него значителен, он детям не может возместить то, что было похищено. Зарплата у него примерно 50 000 – 60 000 рублей, супруга у него умерла, детей воспитывает один, у него ипотека примерно 16 000 рублей, коммунальные услуги 9 500 рублей, детский сад 3 000 рублей, школьные курсы 2 500 рублей, получает пособие на детей по потере кормильца. Хотел бы, чтобы ему возместили ущерб, гражданский иск им заявлен. Из-за того, что похитили имущество, у него переживали дети. Просит суд оказать снисхождение для подсудимого, так как он для своей семьи является кормильцем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что подсудимый ее сожитель, в октябре 2020 года он подарил ее ребенку самокат. Принес его на место ее работы – в бар. Самокат был черный с большими колесами, в хорошем состоянии. Через пару месяцев приехали сотрудники полиции и изъяли самокат. Характеризует подсудимого как положительного человека, дети его очень любят, он их содержал, деньги приносил, в воспитании детей принимал участие.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 20 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут из автомашины Газ 2753 гос. номер № регион по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества: велосипеда марки «Стелс Пилот 350» стоимостью 10 000 рублей, велосипеда марки «Вилли Рокет» стоимостью 5 000 рублей, детского самоката стоимостью 3 000 рублей, детского самоката стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 21 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № регион, находящейся на участке местности у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия изъяты цилиндровый механизм замка, ключ, производилось фотографирование обстановки внутри автомобиля, и фото и видеоматериалов с похищенным имуществом.

Протоколом выемки от 16.11.2020 у потерпевшего изъяты руководства по эксплуатации циркулярной пилы «Bosch», паспорт на угловую шлифовальную машинку «Вихрь», руководства по эксплуатации дрели марки «Калибри», кассовые чеки от 09.02.2020, 26.05.2020, 16.09.2018.

Протоколом осмотра документов от 16.11.2020 указанных выше, изъятых у потерпевшего 16.11.2020 года.

Постановлением о признан вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств указанных выше документов, изъятых у потерпевшего 16.11.2020 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 - лестничной площадки между 3 и 4 этажами <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъят самокат черного цвета с фиолетовыми вставками.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 - служебного помещения охраны ООО «Данон», расположенного в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе следственного действия изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2020 - самоката марки «Reaction» черного цвета с фиолетовыми вставками, Сд-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. Из содержания протокола следует, что на осматриваемой видеозаписи зафиксировано, что 10.10.2020 в 04:44 к парковке подъезжает легковая автомашина темного цвета, внешне схожая с моделью ВАЗ 2114, с водительской двери выходит человек, уходит в сторону припаркованной грузовой автомашины. В 04:53 автомашина выезжает на проезжую часть, проезжает несколько метров, останавливается между грузовыми автомашинами. В 04:54 с машины выходит человек и поднимает что-то с земли, складывает в автомашину, после чего уезжает. На втором файле осматриваемой видеозаписи зафиксирована территория парковки, на которой припаркованы 5 легковых автомобилей и одна автомашина схожая по кузову с автомашиной Газель темного цвета, 10.10.2020 в 04:33 к автомашине подходит человек одетый во все темное, обходит, подходит к багажному отделению, выполняет какие-то действия, уходит от автомашины в сторону проезжей части, в руках что-то находится. В 04:35 возвращается к автомобилю, открывает дверь багажного отделения, после отходит, что в руках не видно. В 04:37 возвращается к автомобилю Газель, открывает багажный отсек, в 03:48 отходит, что в руках не видно. В 04:45 подходит к автомашине Газель, открывает двери багажного отделения, после уходит в сторону проезжей части, что в руках не видно.

Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу самоката марки «Reaction», Сд-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование цилиндровый автомобильный дверной замок – исправен и пригоден для запирания (отпирания) представленным ключом. На поверхности наружных и внутренних деталей данного механизма замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, однако данный замок мог отпираться посторонним предметом (поддельным, подобным ключом или отмычкой) при условии, что его форма и размеры близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться.

Справкой о стоимости имущества, представленной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», согласно которой с учетом износа стоимость велосипеда «Wily Rocket МТР 20» составляет 5 000 рублей, велосипеда «Stels Pilot 350» составляет 10 000 рублей, самоката «Scooter» составляет 3 000 рублей, самоката «Reaction» составляет 3 000 рублей, пилы дисковой «Bosch PKS55» составляет 4 500 рублей, УШМ марки «Вихрь –УШИМ-125/900» составляет 1 200 рублей, дрель электрическая ударная марки «Калибри ДЭ-810ЕРУ» составляет 1 300 рублей

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Показания потерпевшего, а также показания свидетеля последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Противоречий в показаниях указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Факт тайного хищения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, подтверждается помимо показаний потерпевшего, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, также видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра места предметов (документов) от 16.11.2020 года. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял из автомобиля потерпевшего и поместил в свой автомобиль без ведома владельца, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему Потерпевший №2 вменен обоснованно, с учетом общей стоимости похищенного имущества, которая более чем в четыре раза превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на момент совершения преступления его доход составлял 50 000 – 60 000 рублей, он один воспитывает двоих детей, супруга умерла, имеет обязательные ежемесячные платежи: на ипотеку около 16 000 рублей, коммунальные услуги 9 500 рублей, за детский сад оплачивает 3 000 рублей, за школьные курсы - 2 500 рублей. По значимости ущерба пояснил, что похищенные велосипеды и самокаты использовались его детьми, которые расстроились в связи с их хищением. Один самокат возвратили, приобрести велосипеды и самокат детям в настоящее время материальной возможности не имеет.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что осенью 2020 года вскрыли ее машину Ваз 21144 серебристого цвета, которой пользовались она и ее муж. Автомобиль был припаркован во дворе дома по Старому переулку, 6, с торца здания. В ночное время она услышала хлопок от багажника автомобиля, в окно увидела, что отъехала машина черного цвета вазовская, с цифрами с пассажирской двери. На следующий день они с супругом увидели, что на их автомобиле вскрыт замок, пропала доска с колонками, колонка передняя, какие-то инструменты. Ущерб для нее был значительным, украденное имущество было им необходимо, они им постоянно пользовались. Она живет с мужем и четырьмя детьми, она зарабатывает 25 000 рублей, муж около 15 000-20 000 рублей, получают выплаты на детей по 200 рублей, общий доход с учетом сдачи квартиры, около 50 000 рулей. У них есть ипотека с платежом 37 000 рублей и кредит 15 000 рублей, коммунальные платежи. Ущерб ей не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (том 2 л.д. 15-16), согласно которым у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ 2114 гос. номер № регион, серебристого цвета, данной автомашиной пользуется ее муж Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ее муж приехал домой и припарковал машину с торца <адрес> по пер. <адрес><адрес>, машина сигнализацией не оборудована, закрывается на ключ. Окна ее квартиры выходят на припаркованную автомашину. 18.10.2020 она дома занималась делами, примерно около 01 часа 00 минут она услышала сильный хлопок похожий на сильное закрывание двери автомашины. После чего она выглянула в окно и увидела, что от их автомашины отъезжает автомашина Ваз схожая по кузову с моделями 2108,2109,2114,2113 темного цвета, она запомнила, что на данной автомашине было много наклеек, при этом ей запомнилась наклейка цифровая точно сказать цифры не может, т.к. уже не помнит на пассажирской передней двери. Данному сильному хлопку и отъезжающий машине она значение не придала. 18.10.2020 примерно в 13 часов 00 минут она вместе с мужем поехали по личным делам, когда начали движение, то обратили внимание, что в салоне автомашины шум (плохая шумоизоляция). Они остановились осмотрели салон и багажник автомашины и обнаружили, что с машины похищено имущество: а именно задняя полка пластиковая, которая шла в комплекте с автомашиной в которой были установлены музыкальные колонки марки «Пионер» черного цвета, которые покупали в 2014 году за 4 300 рублей, в настоящее время данные колонки оценивает в 4 000 рублей, документов не колонки не сохранились, полка материальной ценности не представляет, так же в багажнике общий порядок вещей был нарушен и из багажника так же было похищено: ящик с инструментами черного цвета в который в комплект входили ключи различного диаметра, комплектом насадок различного диаметра (головок), который покупали в 2018 году за 3 500 рублей, данным ящиком пользовались мало и в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, новая передняя газовая стойка черно-оранжевого цвета которую покупали в октябре 2020 года и в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. В ходе совершенного в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей что является для их семьи значительным ущербом, т.к. общий доход 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 33 000 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Имущество, предъявленное ей в ОП № 2 ей, не принадлежит. В связи с тем, что у ее мужа работа связана с командировками интересы семьи будет представлять она.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. При этом пояснила, что не согласна с определенным размером ущерба, так как сейчас не сможет купить себе украденное имущество за такие деньги. Просила строго подсудимого не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Их с женой машину Ваз 21144 обокрали, события происходили осенью 2020 года. Машину они использовали каждый день, жена ему сказал, что в день кражи видела разукрашенную машину. Пропали стойки, колонки, инструменты, которые использовал для ремонта. Доход у них с женой был примерно 40 000 рублей, на иждивении у них 4 детей, ипотека, кредит, коммунальные платежи.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, (том 2 л.д. 20-22), согласно которым у его жены в собственности имеется автомашина ВАЗ 2114 гос. номер № регион, серебристого цвета, данной автомашиной пользуется он, в страховке записан только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал домой и припарковал машину с торца <адрес><адрес><адрес>, машина сигнализацией не оборудована, закрывается на ключ. Когда он уходил, то машину на ключ закрыл с водительской двери, после чего направился домой, при этом багажник на закрытие он не проверял. Окна квартиры выходят на припаркованную автомашину. 17.10.2020 примерно в 19 часов 00 минут он лег спать. Ночью ни чего не слышал. 18.10.2020 примерно в 13 часов 00 минут он вместе с женой поехали по личным делам, когда начали движение, то обратили внимание, что в салоне автомашины шум (плохая шумоизоляция). Они остановились осмотрели салон и багажник автомашины и обнаружили, что с машины похищено имущество: а именно задняя полка пластиковая, которая шла в комплекте с автомашиной в которой были установлены музыкальные колонки марки «Пионер» черного цвета, которые покупали в 2014 году за 4 300 рублей, в настоящее время данные колонки оценивают в 4 000 рублей, документов не колонки не сохранились, так же в багажнике общий порядок вещей был нарушен и с багажника также было похищено: ящик с инструментами черного цвета в который в комплект входили ключи различного диаметра, комплектом насадок различного диаметра (головок), который покупали в 2018 году за 3 500 рублей, данным ящиком пользовались мало и в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, новая передняя газовая стойка черно-оранжевого цвета, которую покупали в октябре 2020 года и в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. В последствии его жена ему рассказала, что 18.10.2020 примерно около 01 часа 00 минут она услышала сильный хлопок похожий на сильное закрывание двери автомашины, выглянула в окно и увидела, что от их автомашины отъезжает автомашина Ваз схожая по кузову с моделями 2108,2109,2114,2113 темного цвета, но этому она значение не придала. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. В ходе совершенного в отношении него преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей что является для их семьи значительным ущербом, т.к. общий доход 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 33 000 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. В связи с тем, что у него работа связана с командировками, интересы семьи будет представлять жена.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества с автомашины ВАЗ 21144 гос.номер № регион на общую сумму 8 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион находящаяся на участке местности у <адрес><адрес> в <адрес> г Самара, изъят след перчатки, произведена фотосъемка, на которой зафиксирована обстановка внутри салона и багажника автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности у <адрес><адрес><адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с автомашины ВАЗ 2114 серебристого цвета из багажника похитил полку с колонками «Пионер», более он ничего не похищал.

Справкой о стоимости имущества, представленной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», согласно которой с учетом амортизации стоимость музыкальных колонок «Pioneer» составляет 4 000 рублей, стоимость ящика с инструментами составляет 3 000 рублей, стоимость передней стойки к автомашине ВАЗ 2114 составляет 1 000 рублей.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Противоречий в показаниях указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Факт тайного хищения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №3 имущества подтвержден приведенными выше доказательствами. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял из автомобиля потерпевшего без ведома владельца, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем суд полагает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимость имущества для потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, у нее были похищены музыкальные колонки марки «Пионер», полка, которая материальной ценности не представляет, ящик с инструментами данным ящиком пользовались мало, передняя газовая стойка, указанное имущество не относится к предметам первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение данного имущества отразилось на материальном положении потерпевшей, суду не представлено. Кроме того, согласно действующему законодательству понятие ущерба оценочное, сумма ущерба 8 000 рублей, незначительно отличается от минимальной суммы определения значительности ущерба, указанной в п.2 примечания ст.158 УК РФ.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Автотехстрой» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что является директором ООО «Автотехстрой» <адрес> где находится производственная база с несколькими строениями. Утром одного из дней октября 2020 года, при заезде на работу увидел, что у одного из люков отсутствует чугунная металлическая крышка. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установлено как именно произошло хищение. Из записи следовало, что подъехал автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета с рисунком на капоте, вроде бы с тигром. Из этого автомобиля вышел человек, огляделся, открыл заднюю дверь машины, погрузил люк и увез. Пояснил, что стоимость крышки люка посчитала бухгалтерия, для них ущерб не значительный. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Заявлением Потерпевший №4 от 30.10.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 29.10.2020 до 08 часов 30.10.2020 совершило хищение железных люков, на общую сумму 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020 - участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъята видеозапись на Сд-диск, устав ООО «Автотехстрой», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справка о стоимости канализационного люка.

Протоколом осмотра предметов документов от 10.11.2020, согласно которому осмотрена видеозапись на Сд-диск на которой зафиксирован факт хищения канализационного люка 27.10.2020, устав ООО «Автотехстрой», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справка о стоимости канализационного люка.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные предметы (документы), указанные выше, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой о стоимости ООО «Автотехстрой», согласно которой стоимость канализационного люка, принадлежащего ООО «Автотехстрой» составляет 3600 рублей.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Показания представителя потерпевшего последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Факт тайного хищения ФИО1, принадлежащего ООО «Автотехстрой» имущества, подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, также видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра места предметов (документов) от 10.11.2020 года. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял без ведома владельца, поместил в свой автомобиль, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении ООО «Автотехстрой», квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который пояснил, что осенью 2020 года ему позвонила дочь, сообщила, что гараж, которым он пользовался, расположенный по адресу: <адрес>, открыт уже два дня. Он попросил ее приехать на место. Дочь вызывала полицию. Пояснил, что гаражом пользовался он, брат, зять. Ключ от гаража был только у него (Потерпевший №5), последний раз гаражом пользовался его зять Свидетель №9, после чего закрыл гараж на замок. В гараже хранились снегоуборщик, надувная лодка, посудомоечный аппарат, это все пропало, у зятя пропал комплект зимней и летней резины, у брата газовые баллоны. В результате хищения имущества причинен ущерб на сумму 48 000 рублей. Со слов соседа по гаражу ФИО34 знает, что ФИО32 «крутился» около гаражей. ФИО1 он (Потерпевший №5) знает с детства, тот пользовался его гаражом лет 15 назад, больше он ему такого разрешения не давал. Пояснил, что снегоуборщик он использовал зимой, посудомоечная машина использовалась в деревне года 2, дорого обходилась. Пояснил, что его доход, на момент хищения имущества, составлял около 15 000 рублей, у жены была примерно такая же пенсия. Ущерб для него является значительным.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.176-179), согласно которым у него в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Данным гаражом пользуется как он, так и его зять Свидетель №9, а также брат Свидетель №5 Ключи от гаража имеются у него и у Свидетель №9 В гараже он и Свидетель №9 хранят вещи. Около 3 месяцев назад он был в вышеуказанном гараже, забирал скороварку, а также проверил целостность гаража. Перед уходом он закрыл гараж на внутренний замок, а также на навесной замок, после чего уехал домой. Более в гараже он не появлялся. Со слов дочери ФИО17, ему известно, что около трех недель назад в гараже был Свидетель №9, забирал строительную рабочую куртку. После чего также закрыл гараж на замок и уехал. В гараже тот также больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21: 00 час ему позвонила его дочь ФИО17, и сообщила о том, что ей позвонил знакомый по имени ФИО9, более данных ФИО9 он не знает, и сообщил о том, что двери его гаража открыты более трех дней. После чего он направился в гараж, который расположен по адресу: <адрес>. По приезду он увидел, что двери гаража открыты. Навесного замка на гараже не было. После чего он прошел внутрь гаража, порядок вещей в гараже был нарушен. Далее он стал смотреть содержимое гаража и обнаружил, что отсутствуют вещи, а именно: снегоуборочная машина, модели С7ЕРА, серийный номер 200FTO5611070039354, которую он приобретал в 2015 году за 20 000 рублей, на данный момент с учетом износа снегоуборочную машину он оценивает в 10 000 рублей; посудомоечная машина, марки Whirlpool, в корпусе серого цвета, приобретенная в 2015 года за 15 000 рублей, с учетом износа на данный момент оценивает в 5 500 рублей; лодка резиновая, двухместная, документов не было, приобретал лодку на Птичьем рынке, в 2016 года за 3000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1000 рублей; комплект зимней резины от автомобиля Granta, модель резины он не помнит, на штампованных дисках, радиус 14, приобретал 2 года назад за 12 000 рублей, на данный момент оценивает в 6 000 рублей; комплект зимней резины Dunloр, на литых дисках, радиус 14,185х60 или 65, точно не помнит, в настоящий момент оценивает в 11 000 рублей; комплект летней резины Kumho, на литых дисках R14,185х60 или 65, точно не помнит, когда приобретал точно сказать не может, на данный момент оценивает в 4 000 рублей; газовое оборудование, в количестве 3 штук, один баллон был на 120 л., второй баллон объемом 60 л., третий баллон 50 л., приобретенные около 3 лет назад, на данный момент с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, так же были похищены алюминиевые контейнеры в количестве 60 штук, для хранения меда, приобретенные около 4 лет назад, на данный момент оценивает в 8000 рублей. Документов на колеса, а также газовые баллоны у него не сохранились. После чего он вызвал сотрудников полицию. Таким образом, ему причинен общий ущерб на сумму 48 500 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 31 000 рублей, имеется кредит, ежемесячная выплата которого составляет 7 800 рублей. Хочет дополнить, что до приезда полиции он пошел к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, точный номер квартиры сказать не может, рассказал ему о случившемся, на что ФИО8 ему пояснил, что это не первый случай в их районе, и что в краже его имущества может быть причастен ФИО1, которого он знал с раннего возраста, так как тот жил у него в соседях.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №5 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. Просил строго подсудимого не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что вечером подъехал к подъезду, Свидетель №3, его сосед, спросил есть ли номер ФИО35 ФИО37, сказал, у них на гараже сломан замок. Он просто довел информацию до хозяев и пошел домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что его сын (ФИО2) к нему приезжал раз в месяц, недалеко расположены гаражи, у него (Свидетель №4) в собственности был гараж, которым временно пользовался ФИО31 Сын (ФИО2) его гаражом не пользовался. ФИО35 ему знаком, пользовался ли подсудимый гаражом ФИО35 нему (Свидетель №4) не известно. Сына можете охарактеризовать как нормального человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что подсудимый ему знаком, машину подсудимого ВАЗ 2114 темного цвета в белых наклейках, он видел у гаража на ул. Кабельная днем в октябре 2020 года. Людей он не видел, просто заметил машину, она была открыта, возле нее стояли какие-то мешки и колеса, ему кажется, гараж, около которого стоял автомобиль ФИО3, был открыт.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д.169-171), из которых следует, что ранее до ноября 2020 года проживал на Земеца, <адрес>, в соседнем <адрес> проживал ФИО1, с которым он знаком с лета 2020 года, с которым стали общаться и поддерживать дружеские отношения. У ФИО1 в пользовании имелась автомашина марки ВАЗ 2114 гос. номер не помнит темного цвета, на автомобиле много различных наклеек белого цвета рисунки, цифры. На указанной автомашине они с ФИО3 часто ездили, собирали металлолом в гаражных массивах г. Самара который в последующем сдавали на пункты приема металла в г. Самара. Он (Свидетель №10) официально не работает, в связи с материальными трудностями собирает различный металлолом на гаражных массивах, с целью дальнейшей его сдачи на пункте приема металла. В начале ноября 2020 года в обеденное время, точной даты не помнит, он (Свидетель №10) находился в гаражном массиве, собирал металл, там увидел машину ФИО1, которую узнал по модели, цвету кузова и наличию большого числа наклеек по кузову автомашины. Он (Свидетель №10) увидел, что ФИО1 грузит из капитального гаража себе в машину какие-то колеса от автомашины, а также предмет, похожий на газовый баллон, объемом примерно на 50 литров. Он (Свидетель №10) к ФИО3 подходить не стал, и не придал этому ни какого значения. После чего ушел с данного гаражного массива. ФИО2 отчетливо узнал по росту и худощавому телосложению, по его осанке, по лицу. О том что ФИО3 совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции 09.02.2021, когда опрашивали по факту хищения канализационного люка ФИО4 ходе общения с сотрудниками полиции ему также стало известно, что ФИО3 подозревают в хищении имущества с гаража на ул. Кабельная, после чего, он (Свидетель №10) вспомнил и рассказал о том, что видел ФИО3 в данном гаражном массиве в начале ноября 2020 года.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №10 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, работающего в должности старшего оперуполномоченного УР ОП № 3 УМВД России по г.Самаре, согласно которым в их отделе было несколько уголовных дел в отношении ФИО3. Насколько он помнит, осенью прошлого года поступило заявление от гражданина о том, что был вскрыт его гараж на ул. Кабельная, похищено имущество. Работали по данному заявлению, было получены сведения о причастности ФИО3, в связи с чем он был доставлен в ОП № 3, где дал признательные показания. Физического либо морального давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Свидетель №10 по предложению сотрудников полиции. Ей и ФИО19 были разъяснены права и обязанности. С ними были еще девушка и Свидетель №10, он один из свидетелей. Они приехали на <адрес> до <адрес>, там был гаражный массив, Свидетель №10 указал на один из гаражей, рассказал где он стоял и видел, как его знакомый доставал колеса и газовый баллон, ознакомились с процессуальными документами, замечаний не было, после проехали в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. Прогуливались с Свидетель №11, к ним подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Им были разъяснены права и обязанности. С ними были еще девушка и Свидетель №10, он один из свидетелей. Они проехали на <адрес>, Свидетель №10 показал гараж, сказал, что он увидел, как знакомый мужчина выносил колеса и предмет похожий на газовый баллон. Она не слышала, как Свидетель №10 описывал человека, который вытаскивал имущество из гаража. Были составлены процессуальные документы, замечаний не было, потом они поехали в ОП № 3.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 работающего в должности оперуполномоченного УР ОП №3 УМВД России по г.Самаре. Показал, что ФИО3 у них фигурировал по разным преступлениям. По оперативной информации он был причастен к краже из гаражного помещения. Его доставили в отдел, где он дал признательные показания, было написано чистосердечное признание, никто на него давления не оказывал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 195), согласно которым он работает в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г. Самаре в его обязанности входит раскрытие преступлений. В отдел уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре поступила оперативная информация о том, что к хищению имущества принадлежащего Потерпевший №5 из гаража, расположенного у <адрес>, причастен гр. ФИО1 06.11.2020 ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, где собственноручно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также был опрошен и в форме свободного рассказа дал последовательные показания о совершенном им преступлении. Показания в ходе опроса ФИО3 показания давал добровольно без морального и физического воздействия.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он брата Потерпевший №5 узнал, что осенью ему вскрыли гараж. Потерпевший №5 попросил туда съездить, так как он (Свидетель №5) проживал ближе. Он пригласил его дочь с зятем, они поехали втроем на место – на <адрес>,2,3, за ними находятся гаражи. Гараж – это кирпичное строение, там есть железные ворота, внутренний навесной замок был. Там вещи хранились старшего брата, и у него, а также сожителя дочери Потерпевший №5 там были кое-какие вещи. Пояснил, что от гаража был один комплект ключей, передавался с рук на руки. Прибыв на место увидели, что ворота гаража открыты настежь, навесного замка не было, пропали снегоуборщик, триммер для покоса травы, культиватор для земли, стиральная машинка, колеса, газобаллонное оборудование автомобильное, емкости для хранения меда в количестве 50 штук. В последний раз до этого он был в гараже в конце лета, тогда все было на месте. У ФИО3 не было прав пользования гаражом, этим гаражом пользовались только брат и он.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.183-184), данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, примерно в 2017 году он взял в аренду у Свидетель №4 металлический гараж, расположенный в гаражном массиве у <адрес>, после чего стал пользоваться данным гаражом и складывать в данный гараж свои вещи. На воротах данного гаража один навесной и один врезной замок, при этом ключи от данного гаража имеются только у него. В данном гаражном массиве у его знакомого Потерпевший №5 имеется капитальный гараж, которым также тот пользуется и складирует свои вещи. Он в свой гараж приходит как правило каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Потерпевший №5 и пояснил, что у него вскрыли гараж, с которого похищено имущество. Он пояснил ФИО35, что данное преступление возможно мог совершить ФИО3, т.к. ФИО3 ранее судим был замечен в хищении металлолома в гаражном массиве. ФИО4 он видел в гаражном массиве у <адрес> практически каждый день, тот был на машине ВАЗ 2114 черного цвета, гос. номер он не запомнил, что тот именно там делал, не знает. У самого ФИО18 в данном гаражном массиве нет и не было гаража. Он факта хищения имущества из гаража ФИО35 не видел, о том, что у ФИО35 несколько дней были приоткрыты ворота гараж он не видел, т.к. к его гаражу не подходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д.180-181), данным в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, у отца его гражданской жены Потерпевший №5 в собственности имеется капитальный кирпичный гараж, расположенный в гаражном массиве у <адрес>. Данным гаражом пользуется: Потерпевший №5, его брат Свидетель №5, при этом имеется только один комплект ключей, который в основном находился у Потерпевший №5 В данном гараже хранились вещи, которыми пользуются редко, а также крупногабаритные вещи, которые не совсем удобно хранить дома. Последний раз в гараже был он примерно 16.10.2020, гараж ни каких повреждений не имел, после того как он забрал свой строительный инструмент он закрыл гараж на два замка один внутренний, а второй навесной после чего ушел. Более он в гараж не приезжал. 05.11.2020 в вечернее время его жене позвонил знакомый по имени Василий и сообщил по телефону, что их гараж открыт 3 день, после чего его жена о случившемся сообщила своему отцу. Он поехал также в гараж, чтобы посмотреть, что произошло. По приезду в гараж было обнаружено, что двери гаража прикрыты, на воротах отсутствует навесной замок, общий порядок вещей в гараже нарушен и из гаража похищено имущество принадлежащее ФИО5, а именно: снегоуборочная машина, посудомоечная машина, марки Whirlpool, лодка резиновая, комплект зимней резины от автомобиля Granta, комплект зимней резины Dunloр, комплект летней резины Kumho, на литых дисках (пять лучей) R14, газовые баллоны в количестве 3 штук, на 120 л, 60 л, 50 л, алюминиевые контейнеры в количестве 60 штук, объемом на 10 кг, для хранения меда. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Заявлением Потерпевший №5 от 05.11.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 03.11.2020 до 05.11.2020 проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес> и похитило его вещи, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5 руководства по эксплуатации посудомоечной машины «Whirpool», гарантийного талон на снегоуборочник, кассового чека.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренных предметов (документов), изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного с торца <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, произведено фотографирования обстановки гаража, с указанием мест хранения похищенного имущества.

Справкой о стоимости имущества, представленной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», согласно которой с учетом амортизационного износа стоимость снегоуборочной машины С7ЕРА составляет 18 700 рублей, посудомоечной машины «Whirlpool» составляет 5 700 рублей, резиновой лодки - 3 000 рублей, комплект шипованной резины (в сборе) от автомашины Granta - 6 400 рублей, комплект шипованной резины марки «Dunlop» (в сборе) составляет 6 400 рублей, комплект летней резины «Kumho» (в сборе) составляет 7 000 рублей, газового баллона объемом 120 литров - 7 000 рублей, газового баллона объемом 60 литров - 1 400 рублей, газового баллона объемом 50 литров - 800 рублей, алюминиевых контейнеров для хранения меда объемом 10 килограммов в количестве 60 штук – общая стоимость 8 900 рублей.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего неточности и противоречия устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Суд кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления показания потерпевшего в части не противоречащей обстоятельствам, подтвержденным иными исследованными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что в период времени с 16 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года ФИО1 проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №5, расположенный в гаражном массиве около <адрес> в <адрес>, где совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №5

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего в этой части, сведениями о стоимости похищенного имущества, предоставленной в справке о стоимости имущества.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым не допустимо изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №5 определяется в размере 48 500 рублей, несмотря на установление справкой, представленной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», стоимости имущества в большем размере.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5 вменен обоснованно, с учетом общей стоимости похищенного – 48 500 рублей, которая более чем в девять раз превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, и не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что его заработная плата и пенсия супруги составляет около 30 000 рублей, имеется кредит, с ежемесячной оплатой 7 800 рублей, он оплачивает коммунальные платежи, остальная часть заработной платы уходит на питание и средства первой необходимости. Похищенное имущество использовалось им и родственниками по мере необходимости, так снегоуборщик он использовал зимой, колеса для автомобилей меняются в зависимости от времени года, приобрести такое имущество в настоящее время он возможности не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №5 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обосновано и правильно.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей и подсудимого ФИО1 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из гаража, то есть из хранилища. При этом установлено, что разрешения на проникновение в гараж потерпевший ФИО1 не давал, при этом ФИО1 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, сломал замок и прошел внутрь гаража. Умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище сформировался непосредственно до проникновения в его гараж, и само проникновение в гараж, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из гаража, который в свою очередь был закрыт, доступ к которому подсудимому потерпевшим не предоставлялся, помимо воли потерпевшего.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, сожительницей и отцом характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуру уголовного преследования по каждому из совершенных преступлений, розыску похищенного имущества (выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества), написал чистосердечное признание. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, также учитывается состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания ФИО1 суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены корыстные преступления небольшой и средней тяжести, против собственности граждан и юридических лиц, также учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей по каждому из преступлений, а также положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит назначению наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Итоговое наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Самары от 18.05.2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу 06.11.2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с 07.11.2020 года по 17.12.2020 года находился под домашним арестом. Время содержания обвиняемого под стражей и под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговорами Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2020 года и 30.10.2020 года, оснований к отмене условного осуждения по указанным приговорам судом не установлено.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 3) на сумму 8500 рублей; потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 8) на сумму 16900 рублей; потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 18) на сумму 8 000 рублей; потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 118) на сумму 48 500 рублей. Представителем потерпевшего ООО «Автотехстрой» Потерпевший №4 исковые требования не заявлялись.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом полного подтверждения размера причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 ущерба справкой об определении стоимости ущерба, которая составлена организацией, имеющей право оценки имущества, с учетом амортизационного учета, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших, признанных гражданскими истцами, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен. При этом доводы подсудимого о несогласии с размером ущерба, причиненного Потерпевший №3, суд находит несостоятельными, направленными на избежание возмещения ущерба в полном объеме.

Суд оставляет за потерпевшим ООО «Автотехстрой» право обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в гражданском порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, ООО «Автотехстрой»), в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 <данные изъяты> 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 18.05.2021 года, окончательно назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей 06.11.2020 года, а также с момента провозглашения приговора (22.06.2021 года) до вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО6 под домашним арестом с 07.11.2020 года по 17.12.2020 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Также зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору от 18.05.2021 года наказание.

Приговоры Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2020 года и 30.10.2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить представителю потерпевшего Потерпевший №4 право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации посудомоечной машины, кассовый чек и гарантийный талон на снегоуборочную машину С7ЕРА, возвращенные законному владельцу Потерпевший №5, оставить в его распоряжении;

два зимних колеса на штампованных дисках серого цвета марки «PIRELLI WINTER» размером 175/65 радиус 14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, возвратить законному владельцу;

самокат марки «Reaction», возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

три СД-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Советский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Секретарь