Приговор № 1-1126/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-399/2020

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Назарова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жданова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого,

Зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2 находился у <адрес>, где встретил ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО4, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 рассказала ФИО2 об автомобиле «Тойота Королла», который длительное время стоит без присмотра на парковочной площадке, расположенной у магазина «Командор» по адресу: <адрес> и предложила на данном автомобиле покататься.

После того, как спиртное закончилось, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пошли к месту парковки автомобиля. Находясь на парковочной площадке, расположенной у магазина «Командор» по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 31 «а» мкр. Солнечный г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 (в отношении которой постановлен приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) предложила ФИО2 и ФИО3 совершить хищение вышеуказанного автомобиля, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО2 с предложением ФИО4 согласился, тем самым вступил с последней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <***> регион, а ФИО3 от предложения ФИО4 отказался и ушел с парковочной площадки.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, по предложению последней, сел в автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №, и попытался завести двигатель путем соединения проводов, но не смог.

Затем, не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение вышеуказанного автомобиля, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 по мобильному телефону вызвал эвакуатор к месту нахождения автомобиля на парковочную площадку, расположенную у магазина «Командор» по адресу: <адрес>, в то время как последняя находилась рядом и оказывала ему моральную поддержку.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не установлено, на парковочную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, приехал автомобиль модели «Чайка-сервис 27842F», государственный номер №, под управлением ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, ФИО4 и ФИО2, не ставя в известность ФИО5 относительно своих истинных намерений, сообщили последнему, что автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №, стоящий на парковочной площадке, расположенной у магазина «Командор» по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и он решил его продать.

ФИО5 полагая, что данный автомобиль действительно принадлежит ФИО2, погрузил автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №, на погрузчик.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, во исполнение единого преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, стоимостью 65000 рублей, сели в кабину вышеуказанного погрузчика и с места преступления скрылись.

В дальнейшем ФИО2 совместно с ФИО4 распорядились похищенным вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Жданов В.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Назаров Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом поведения ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, обстоятельств, при которых назначение и производство судебной экспертизы обязательно, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который на учете врача психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КНД с диагнозом – зависимость от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку написана ФИО2, в связи с обнаружением совершенного преступления. Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также возврату похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следы пальцев рук на отрезках скотча – хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак <***> регион, хранящийся у потерпевшей – оставить потерпевшей ФИО6; костюм камуфляжный, хранящийся у подсудимого ФИО2 – оставить у подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш