Апелляционное постановление № 22-364/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-107/2023

Судья Колосков Э.Ю.

Дело № 22-364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири АЭ.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение №2906 и ордер №979895 от 14.02.2024,

защитника осужденного ФИО2 -адвоката Борисовой М.С., представившей удостоверение №7066 и ордер А 2149667 №67 от 04.04.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Михайлова А.М. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, адвоката Борисовой М.С. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года, которым

Ипатенко ИИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением определенных обязанностей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1-адвоката Никитина К.А и защитника осужденного ФИО2- адвоката Борисовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, каждый, в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление каждым из них совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по маршруту «<адрес>, расположенному на территории Октябрьской железной дороги в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что всё находившееся в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в канистрах, в количестве около 300 литров, он приобрел за 10 500 рублей у незнакомого ему водителя грузового автомобиля «Тонар» на автозаправке «Лукойл» на ул.<адрес> в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Хищения топлива из тепловоза, на котором работал, не совершал, что подтверждает наличие неповрежденных пломб на топливных баках, что было установлено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» пояснил, что его тепловоз стоял в другом месте, откуда, куда и что носил человек на видеозаписи и личность последнего ему неизвестны.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, согласился с показаниями подсудимого ФИО1 и пояснил, что дизельное топливо из тепловоза не похищал, с ФИО1 об этом не договаривался, в его автомобиль ничего не носил. После просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» пояснил, что никого, в том числе себя, а также автомобиль ФИО1, на записи не узнает. Пояснил, что действительно около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ выносил использованную ветошь в мусорный бак или контейнер, который на видеозаписи не виден.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя в доводах жалобы требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора судом, указанные требования и разъяснения не соблюдены.

Ссылаясь на показания оперуполномоченных ПДП и ЗКА, свидетелей ФИО36, ВМВ, представителя потерпевшего МТС, приходит к выводу, что хищения дизельного топлива не было.

В жалобе приводит показания ФИО1, согласно которым последний хищением дизельного топлива с тепловозов никогда не занимался, 118 килограмм, которые ему вменяют как хищение, это перерасход, который у него постоянно происходит.

Также в подтверждение своих доводов, адвокат приводит показания ФИО2, согласно которым, последний хищением дизельного топлива никогда не занимался, никакие канистры ДД.ММ.ГГГГ не носил, к автомобилю Ипатенко не подходил и не открывал.

Отмечает, что в ходе судебного следствия были исследованы 4 видеозаписи, исходя из которых, если считать, что в руках были белые канистры, то их количество составляет 2 штуки, но никак не 6.

Обращает внимание, что к материалам дела были приобщены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от оперуполномоченного ПДП от ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченного ЗКА от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления были направлены Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору и не были отменены.

Указывает, что в ходе судебного следствия была исследована справка №3 о результатах дизельного топлива, за 7 месяцев 2022г. машинист ФИО1 перерасходовал дизельного топлива - 6811 кг., что составило 21,09 % от нормативного (т.1 л.д.121).

Приводит довод о том, что согласно ответу-справке на адвокатский запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фактов недостачи, а также фактов хищения дизельного топлива на <адрес> не установлено.

Таким образом, приходит к выводу, что 118 кг. - это не похищенное дизельное топливо, а перерасход.

Обращает внимание, что суд, проигнорировал позицию государственного обвинителя в ходе прений сторон, который просил назначить Ипатенко наказание в виде исправительных работ, и, проявив свою предвзятость и небеспристрастность, назначил Ипатенко более суровое наказание в виде лишения свободы.

Приводит довод о том, что в ходе осмотра места происшествия из микроавтобуса Ипатенко было изъято 11 канистр дизельного топлива, общей массой 291 кг., как указано в приговоре, суд 6 канистр дизельного топлива массой 118 кг. оставил ОАО «РЖД», что, по мнению автора жалобы, - незаконно, а по остальным 5 канистрам массой 173 кг., суд вообще ничего не указал.

Исходя из этого, считает, что суд в нарушении ст. 81, ст. 82 УПК РФ, не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу.

Просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.С., в защиту осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положения ст. 158 УК РФ, сторона защиты считает, что способ хищения объективно ничем не подтверждён, носит предположительный характер.

Считает, что суд не дал должную оценку тому факту, что материалы ОРМ «Наблюдение», а именно: акт наблюдения (т. 1 л.д. 53-55), показания свидетелей ПДП и ЗКА содержат противоречивую информацию. Так, из акта наблюдения (т. 1 л.д. 53-55) следует, что в 07 часов 00 минут на соседний путь возле тепловоза ТЭМ 18ДМ -1112 остановился тепловоз М62 № 1633, из которого вышел мужчина, обозначенный под №4, который примерно в 07 часов 05 минут начал переносить матерчатые сумки, по поведению мужчины - тяжёлые, в багажное отделение автомобиля «Фиат Дукато». Всего переносил их в указанный автомобиль 4 раза. В 07 часов 15 минут было принято решение о снятии наблюдения и задержании подозреваемых.

Обращает внимание, что показания свидетелей ПДП и ЗКА противоречат другим доказательствам по делу, а именно: протоколам осмотра предметов, содержащимся в томе 2 на л.д. 56- 67, 87-90, 110-114, т. 3 л.д. 56-59, где был осмотрен диск СД-Р с записью ОРМ «Наблюдение» на ж/д станции Кузнечное. В ходе осмотра установлено, что к белому микроавтобусу, расположенному на парковке, подходил мужчина 2 раза, а не четыре раза, как утверждают свидетели ПДП и ЗКА.

Считает, что поскольку сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

Просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года отменить, ФИО2 оправдать.

Государственным обвинителем Антоновой К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М.. Государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Государственным обвинителем Антоновой К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.С.. Государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что всё находившееся в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в канистрах, в количестве около 300 литров, он приобрел за 10 500 рублей у незнакомого ему водителя грузового автомобиля «Тонар» на автозаправке «Лукойл» на ул.<адрес> в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Хищения топлива из тепловоза, на котором работал, не совершал, что подтверждает наличие неповрежденных пломб на топливных баках, что было установлено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» пояснил, что его тепловоз стоял в другом месте, откуда, куда и что носил человек на видеозаписи и личность последнего ему неизвестны.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, согласился с показаниями подсудимого ФИО1 и пояснил, что дизельное топливо из тепловоза не похищал, с ФИО1 об этом не договаривался, в его автомобиль ничего не носил. После просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» пояснил, что никого, в том числе себя, а также автомобиль ФИО1, на записи не узнает. Пояснил, что действительно около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ выносил использованную ветошь в мусорный бак или контейнер, который на видеозаписи не виден.

Вместе с тем, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ПДП (начальника ОБППГ ФИО3 России на транспорте), в отделе имелась оперативная информация о хищении машинистами дизельного топлива из тепловозов на станции Кузнечное, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками – Е и ЗКА, выехали на станцию Кузнечное, где заняли позицию для наблюдения, установили видеокамеру на автопарковке. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен гражданин, как впоследствии было установлено – помощник машиниста ФИО2, который направлялся от тепловоза в сторону автомобиля «Фиат Дукато», белого цвета, принадлежащего ИИЕ, с сумками, а также несколько раз ходил к указанному автомобилю с канистрами, по виду полными, после чего было проведено его задержание, а также задержан ФИО1 После этого была вызвана следственно-оперативная группа, были осмотрены тепловоз и парковка с автомобилем ФИО1, который был заперт, а ключи, как заявил ФИО1, он потерял, в связи с чем автомобиль был изъят и доставлен в Санкт-Петербург, где уже был осмотрен полностью и из него изъяты канистры с дизельным топливом, взвешены, изъяты его образцы. Также образцы топлива были изъяты из бака тепловоза на месте происшествия. По результатам ОРМ составлен акт, где отражены ход и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля ЗКА – оперативного сотрудника ОБППГ ФИО3 России усматривается, что он подтвердил свое участие в ОРМ на станции Кузнечное ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что лично наблюдал, как ФИО2 носил канистры именно от тепловоза ФИО1, и был ими задержан непосредственно возле автомобиля последнего.

Как следует из показаний свидетеля КВЛ, он присутствовал в качестве понятого при осмотре микроавтобуса «Фиат-Дукато» и тепловоза на станции Кузнечное. Поскольку ключей от микроавтобуса не было, вызвали специалиста, который открыл кабину машины, через окно в кабине было видно, что в нем находятся канистры. При осмотре тепловоза были изъяты документы, взяты образцы топлива из топливного бака, которые были помещены в бутылки из-под минеральной воды. Показания, данные им на предварительном следствии, о том, что в ходе осмотра тепловоза было установлено, что горловины топливных баков опломбированы, и пломбы повреждений не имели, подтвердил.

Свидетель ВМВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КВЛ, пояснив, что участвовал вторым понятым при осмотре автомобиля «Фиат-Дукато» и тепловоза на станции Кузнечное, пояснив, что в ходе осмотра зафиксировано, что топливные баки тепловоза опломбированы, и пломбы нарушений не имеют.

Согласно показаниям свидетеля САН, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в пункте приема металла в Санкт-Петербурге, где проводилось взвешивание нескольких канистр с жидкостью, емкостью 20 и 30 литров, белого и синего цвета, точное количество уже не помнит, которые были опломбированы.

Согласно показаниям свидетеля САА, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на станции «Кузнечное». Следователем с его участием, с участием второго понятого, а также сотрудника железной дороги – ВМВ, машиниста тепловоза ФИО1, помощника машиниста ФИО2, специалиста и сотрудников полиции, был произведен осмотр парковки, на которой находился автомобиль «Фиат Дукато», номер не помнит, белого цвета, микроавтобус. На момент осмотра автомобиль «Фиат Дукато» был закрыт, ключи со слов ФИО1, утеряны, поэтому был привлечен сотрудник, которым была открыта кабина автомобиля, сначала с пассажирской стороны и далее с водительской. В салоне автомобиля имелось смотровое окно, через которое просматривался грузовой отсек, где находились канистры, точное количество не помнит, а также закрытые сумки (баулы), точное количество также уже не помнит. Он и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции для осмотра места происшествия - тепловоза М62-1633, находящегося на 8 пути железнодорожной станции «Кузнечное». Топливные горловины топливного бака с двух сторон опломбированы контрольными пломбами. С правой стороны топливного бака (если смотреть в сторону СПб) была вскрыта пломба, для забора топлива сотрудниками полиции, затем снята крышка топливной горловины и через шланг произведен забор дизельного топлива из тепловоза в две стеклянные емкости – бутылки, по 0,45 литра каждая, зеленого цвета «Ессентуки 17»; на одной из бутылок была приклеена бирка с надписью «контрольный образец». После чего, бутылки были закрыты, и упакованы в сейф-пакет с пояснительной надписью, на котором участвующие лица расписались. Участвующие лица прошли в машинное отделение, где был при помощи специальной топливной рейки произведен замер дизельного топлива в топливном баке с двух сторон, уровень топлива в настоящий момент, он не помнит.

Из показаний свидетеля КВВ – оператора АЗС «Лукойл», по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Дизельное топливо на указанной АЗС отпускается только на 9-й и 10-й колонках. В течение всей рабочей смены она не видела, чтобы кто-нибудь заправлялся в канистры. Дизельное топливо отпускается только по предоплате, то есть сначала происходит оплата, а потом заправка. В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут заправка объемом 300 литров дизельного топлива не производилась.

Согласно показаниям свидетеля КЕВ, она работает в локомотивном эксплуатационном депо ТЧЭ-11, техником – расшифровщиком. В конце августа 2022 года начальник локомотивного депо станции «Выборг» ММВ передал ему две скоростемерные ленты с тепловоза М62 №.

Обе скоростемерные ленты с регистрацией поездки машиниста ФИО1 от 03\ДД.ММ.ГГГГ со станции «Кузнечное – Хийтола – Элисенваара – Куокканиэм – Сортавала – Яккима - Элисенваара - Кузнечное». Согласно расшифровки скоростемерной ленты 3сл2м №88672 и записям машиниста ФИО1, локомотив М62 №1633 отправился с 8 пути станции «Кузнечное» с поездом №4861 в 23 часа 02 минуты. До станции «Элисенваара» без остановок, прибытие на ст. в 05 часов 08 минут, стоянка составила 01 час 27 минут; далее, отправление со станции в 06 часов 35 минут и следует до ж.д. станции «Кузнечное» без остановок, прибытие в 07 часов 10 минут на 3 путь. Скоростимерную ленту изъял в 08 часов 10 минут.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОБППГ ФИО3 России на транспорте ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ в ОБППГ ФИО3 России на транспорте получена оперативная информация о фактах хищения дизельного топлива с локомотивов на станции «Кузнечное», на основании чего, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на железнодорожной станции «Кузнечное» в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств видеофиксации.

Согласно акта наблюдения, начальником ОБППГ ФИО3 России на транспорте ПДП, с участием оперативных сотрудников ЕКВ и ЗКА, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией железнодорожной станции «Кузнечное» <адрес>. При осуществлении наблюдения применялась специальная техника: видеокамера. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено: в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Кузнечное» оперативной группой в вышеуказанном составе занята позиция для наблюдения в лесополосе между <адрес> и железнодорожными путями, примерно в 150-200 метрах от здания билетных касс и примерно в 100 метрах от парковки. На расположенном на парковке контейнере была негласно установлена камера видеонаблюдения, направленная на парковку, захватывающая стоящие на путях тепловозы. В 19 часов 55 минут на парковку заехал автомобиль белого цвета марки «Фиат Дукато», из данного автомобиля вышел мужчина, обозначенный под № 3, который направился к тепловозу М62 №1633, расположенный на 8 пути станции «Кузнечное». В 07 часов 00 минут на соседний путь возле тепловоза ТЭМ18ДМ-1112 остановился тепловоз М62 №1633, из которого вышел мужчина, обозначенный под № 4, который примерно в 07 часов 05 минут начал переносить матерчатые сумки, по поведению мужчины – тяжелые, в багажное отделение автомобиля «Фиат Дукато», всего переносил их в указанный автомобиль 4 раза. В 07 часов 15 минут было принято решение о снятии наблюдения и задержании подозреваемых.

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ на заправке «Лукойл» по адресу: <адрес> ЛО, ул.<адрес> 129 км, не фиксировался.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в период с 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (приостановлен в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен автомобиль «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на парковке у 12 тупикового пути железнодорожной станции «Кузнечное» в <адрес>. На момент начала осмотра автомобиль был закрыт, ключи отсутствовали. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ключи от указанного автомобиля он потерял накануне, запасных ключей не имеется, а в багажном отделении его автомобиля находятся канистры с 300 литрами дизельного топлива, купленного у водителя «Тонара» у заправки ООО «Лукойл» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего осмотра автомобиль был вскрыт, в салоне обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, через окно в грузовой отсек автомобиля визуально наблюдались находившиеся в нем 12 канистр, а также 4 товарные полимерные сумки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и актом, в период с 20 часов 36 минут по 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием машиниста-инструктора локомотивного депо «Выборг» ТЧ-11 ВМВ, а также ФИО1 и ФИО2 осмотрен тепловоз М62 №1633, находящийся на 8 пути 155 километра 8 пикета железнодорожной станции «Кузнечное». В ходе осмотра крышка топливного бака с правой стороны (по ходу в СПб) была снята, пломба нарушена, предохранительная сетка отсутствовала, из данного бака взят образец жидкости с запахом нефтепродуктов в две стеклянные бутылки зеленого цвета с этикеткой с надписью «Ессентуки 17», по 0,45 литра каждая, на одной из бутылок была наклеена бирка с пояснительной надписью «Контрольный образец». В дизельном (машинном) отделении произведены замеры в топливном баке с помощью топливной рейки №1633.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.90-102) ДД.ММ.ГГГГ на городской товарной станции Санкт-Петербург-Финляндский, расположенной по адресу: <адрес> на парковке легковых автомобилей осмотрен автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра багажного отделения автомобиля были обнаружены 14 канистр из полимерного материала: 9 канистр синего цвета, 3 из них пустые, в 6 канистрах жидкость с характерным запахом дизельного топлива; 5 канистр белого цвета. В пяти канистрах белого цвета находится жидкость, схожая по запаху с дизельным топливом. Канистры с жидкостью были пронумерованы от 1 до 11, из них отобраны образцы жидкости. В ходе дальнейшего осмотра багажного отделения автомобиля в пластиковой коробке был обнаружен и изъят резиновый шланг, на одном конце которого с помощью хомута прикреплен торцевой кран с резьбой вовнутрь. Также в пластиковой коробке обнаружены и изъяты: резиновый шланг коричневого цвета, с одного конца которого с помощью хомута прикреплен шаровой кран, в кран вкручена металлическая труба; черный резиновый шланг, один конец которого с металлическим хомутом, второй с вставленной внутрь металлической трубкой с резьбой. Рядом с задней левой дверью в багажном отделении в зеленом пакете был обнаружен и изъят резиновый шланг черного цвета, на одном конце которого имеется хомут в виде зеленой «бабочки» и резиновый шланг черного цвета. Кроме того, в багажном отделении были обнаружены и изъяты 4 хозяйственные сумки.

Как следует из заявления начальника эксплуатационного локомотивного депо Выборг, он просит привлечь к ответственности за хищение дизельного топлива задержанных на станции Кузнечное машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 по материалу проверки КУСП № 1576 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок об ущербе и о результатах расхода дизельного топлива, в смену с 03 на ДД.ММ.ГГГГ общее количество недостающего дизельного топлива в баке локомотива М62 №1633, с учетом установленной нормы расхода дизельного топлива, на этот объем работы, составил 118 кг., сумма причиненного материального ущерба составляет 5725 рублей 36 копеек, без учета НДС.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо, машинист и помощник машиниста локомотивов относятся к работникам локомотивной бригады, и обязаны вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправном состоянии инвентарь, инструмент и индивидуальные средства защиты.

Как следует из заключения эксперта, образцы из 11 бутылок №№ 1-11 с обозначениями «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 11 канистр с обозначениями «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11», а также образцы жидкостей из двух бутылок №№ 12,13, изъятые из топливного бака тепловоза М62 №1633, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом. Образцы дизельного топлива из вышеуказанных 11 бутылок и образцы жидкостей из двух бутылок №№ 12,13 из бака тепловоза однородны между собой по качественному и количественному углеводородному составу, а также с учетом воспроизводимости использованного метода имеют близкие значения плотности, близкие значения цетанового числа и показателя температуры вспышки, и могли иметь общий источник происхождения, как и любое другое дизельное топливо такого структурно-группового состава углеводородной части.

Согласно заключения эксперта по результатам сравнительной физико-химической экспертизы, на внутренних поверхностях, представленных на экспертизу шлангов, обнаружены следы среднедистиллятного нефтепродукта – дизельного топлива, подвергшегося изменению вследствие испарения, либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта. На внутренних поверхностях, представленного на экспертизу шланга обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта – дизельного топлива, подвергшегося изменению вследствие испарения, либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта и следы смазочного материала на основе тяжелокипящих углеводородов.

Согласно протоколам осмотра предметов, был осмотрен диск CD-R с записью ОРМ «Наблюдение» на ж/д станции Кузнечное, при воспроизведении установлено наличие на дииске 4-х видеофайлов. Участвующий в осмотре ПДП по окончании просмотра файлов №1 пояснил, что узнает на данной видеозаписи место, где им была установлена видеокамера, направленная на парковку, железнодорожные пути, тепловозы на железнодорожной станции «Кузнечное» в <адрес> находится тепловоз, перед ним на парковке находится автомобиль белого цвета «Форд Транзит», и через легковой автомобиль слева расположен автомобиль «Фиат Дукато». По окончании просмотра файла №3 пояснил, что на данной видеозаписи узнает ФИО2, который носит в автомобиль «Фиат Дукато» канистры. По окончании просмотра файла №4 пояснил, что на указанной видеозаписи узнает ФИО2, который носит канистры от тепловоза №62 №1633 в автомобиль «Фиат Дукато». Закрыв двери багажного отделения, ФИО2 отходит от автомобиля и в этот момент в 07:15 подъезжают на автомобиле он, ЕКВ и подходит ЗКА, после чего они идут к тепловозу, где ФИО2 был задержан.

Согласно маршруту машиниста тепловоза ФИО1, помощника машиниста тепловоза ФИО2, явка на работу в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начало приемки ТПС в 20 часов 10 минут; сдача ТПС в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Окончание сдачи ТПС предыдущей бригадой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, 531-М62 №1633. Депо приписки – ТЧЭ-11 Выборг. При приемке количество дизельного топлива составило: пред. бригадой - 2439 кг, при приемке - 2439 кг; при сдаче тепловоза количество дизельного топлива составило – 1978 кг.

Согласно показаниям представителя потерпевшего МТС, ведущего юрисконсульта Санкт-Петербургского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги, поскольку похищенное топливо было изъято и возвращено, гражданский иск по делу не был заявлен.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, нарушений в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных и решении о виновности каждого из них в преступлении, за которое они осуждены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего МТС, свидетелей ПДП, ЗКА, СЕВ, КВЛ, ВМВ, САН, САА, КВВ, КЕВ у суда не имелось, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных ФИО1 и ФИО2 указанными свидетелями и представителем потерпевшего, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденных о непричастности каждого из них инкриминируемому преступлению, о том, что они не узнают на видеозаписи себя, суд первой инстанции надлежаще оценил показания свидетелей, участников ОРМ - ПДП ЗКА, а также материалов ОРМ, протоколов изъятия, заключения экспертиз, верно указав, что совокупность данных доказательств опровергает версию осужденных, поскольку указанные свидетели пояснили, что помимо использования видеокамеры они осуществляли визуальное наблюдение, в ходе которого лично видели, как ФИО2 перенес несколько наполненных канистр от тепловоза ФИО1 в автомобиль последнего, откуда канистры впоследствии были изъяты, при этом по заключению экспертизы, находящееся в данных канистрах дизельное топливо и образцы топлива из бака тепловоза однородны между собой по качественному и количественному составу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, а также полагает, что показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и сведениями АЗС «Лукойл», справкой и показаниями свидетеля КВВ, сотрудника АЗС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 на АЗС не фиксировался, дизельное топливо в количестве 300 литров АЗС в указанный день не отпускалось.

Утверждения о невозможности совершения ФИО1 и ФИО2 хищения топлива из бака тепловоза в связи с тем, что горловины баков были опломбированы и пломбы не нарушены, также получили надлежащую оценку в приговоре суда, основанную на материалах уголовного дела, из которых следует, что хищение топлива совершено ими путем откручивания соединительного штуцера и подсоединения шланга к нагнетательной топливной трубке топливной системы тепловоза, что, в том числе, подтверждается соответствующими шлангами и приспособлениями, изъятыми из автомобиля ФИО1.

Судом также верно указано, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них обвинению, в связи с чем, наличие двух не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому из них преступлении, поскольку указанные постановления относятся к дизельному топливу, изъятому из автомобиля ФИО1, сверх 118 килограмм, которые каждому из них вменяются, и таким образом не относятся к инкриминируемому им преступлению по настоящему уголовному делу.

Доказательств, которые бы давали основания полагать, что по данному уголовному делу отсутствуют событие вмененного подсудимым преступления и сам факт хищения дизельного топлива, суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не представлено. К таким доказательствам также невозможно отнести приложенные к апелляционной жалобе адвоката МАМ: справку и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Выборга СМН без даты, а также сведения на запрос начальника эксплуатационного локомотивного депо Выборг ММВ, подписанного электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после постановления обжалуемого приговора), поскольку содержание данных документов опровергается: заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Выборг ММВ и справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными надлежащим образом, которые послужили достаточным основанием для возбуждения данного уголовного дела, согласуются со всей совокупностью исследованных судом, оцененных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение указанного преступления также получили обоснованную оценку суда первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, характером, последовательностью и согласованностью действий каждого из осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, который не наступил по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания каждого из подсудимых, отрицавших свою виновность в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимых были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства. В судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Действиям каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Суд назначил каждому из осужденных: ФИО1 и ФИО2, наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных, характеризующих личности виновных, наличия у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия- отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого из осужденных.

Суд верно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ-рецидив преступлений.

Суд, верно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в отношении осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, а также - ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в отношении осужденного ФИО2, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению указанный вывод суда первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1, а также - осужденному ФИО2, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания каждому из них, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены постановленного приговора в отношении каждого из осужденных, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством, в том числе суд разрешил судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение (в вводной части) поскольку согласно материалов дела, паспорта гражданина РФ ФИО2, местом его рождения является <адрес><адрес> Республики Карелия, а не <адрес> Республики <адрес>, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года в отношении Ипатенко ИИЕ, ФИО2 – изменить.

В вводной части приговора местом рождения осужденного ФИО2 указать: <адрес><адрес> Республики <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайлова А.М., в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, адвоката Борисовой М.С., в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -