Приговор № 1-896/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-896/2023

Копия

Дело № 1-896/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005633-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 сентября 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя Алчебаевой И.В., защитника Тюльковой Н.В., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 7 марта 2020 года, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф оплачен. Водительское удостоверение №, выданное 24 марта 2016 года, было сдано 19 января 2021 года. Срок лишения права управления начат 19 января 2021 года и закончился 19 июля 2022 года. По окончании срока лишения водительское удостоверение ФИО2 возвращено 15 ноября 2022 года.

10 июня 2023 года в период до 22 час. 25 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения находясь в неустановленном дознанием месте села за управление автомобиля марки «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стала осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

10 июня 2023 года около 22 час. 25 мин. у <адрес> г. Челябинска ФИО2, управляющая автомобилем марки «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак №, была остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили её от управления транспортным средством.

10 июня 2023 года около 22 час. 25 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответила отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10 июня 2023 года в 22 час. 39 мин. последняя была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, 10 июня 2023 года в 22 час. 41 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тюлькова Н.В. поддержала ходатайство ФИО2, заявив, что она проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах не состоит, оказывает помощь родителям, на момент рассмотрения уголовного дела находится в послеоперационном состоянии.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 13-14), а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.33-36), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.56), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО2, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. (л.д. 95,103).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось. Постановлением дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 17 июля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 48,49,50) При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 принадлежность ей автомобиля не отрицала.

Поскольку ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, создав угрозу для жизни и (или) здоровья неопределенного круга лиц, то в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, суду не представлено. Доводы о том, что данное транспортное средство необходимо для использования на нужды семьи, не являются безусловным основанием для не применения обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак № конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>