Приговор № 1-111/2025 1-434/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-111/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 января 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Уваровой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, около 00 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом обратилась в батальон ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения <дата>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в ночное время, около 00 часов 45 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>, в качестве водителя, умышлено привела указанную автомашину в движение и, двигаясь из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», выехала на <адрес>, где в районе <адрес> была обоснованно остановлена инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 для проверки документов, который, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> в 00 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отстранил ее от управления транспортным средством. Далее ФИО1, которая имела признак опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>. <дата> в 01 час 11 минут ФИО1 прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>, в результате чего у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> около 01 часа 23 минут ФИО1 отказалась.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснила суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Защитник Уварова Ю.А. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Лобач Е.И. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла и не состоит (л.д. 180-183), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности, и как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (л.д. 189-190, 191); состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с несовершеннолетним ребенком, жалоб от соседей на нее не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д. 185).

По месту прежней работы в <данные изъяты>» она характеризуется также положительно, как надежный, ответственный работник, не нарушающий трудовую дисциплину (л.д. 192).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 178, 179).

Суд учитывает, что подсудимая полностью социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с малолетним ребенком, неофициально трудоустроена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании из показаний ФИО1 установлено, что она проживает с малолетней дочерью, неофициально трудоустроена и имеет стабильную заработную плату, а также занимается подработками, помимо этого получает ежемесячное детское пособие, имеет кредитное обязательство, ее доход позволяет ей выплатить штраф с рассрочкой его выплаты.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из тех же обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой в полном объеме, требования закона, суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Суд полагает возможным не назначать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, учитывая данные о личности подсудимой, имущественное положение ее и ее семьи, возможность получения заработной платы, ее полную трудоспособность, полагая достаточным для ее исправления назначение наказания в виде штрафа.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимой в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимой применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Автомобиль марки «<данные изъяты> согласно копии договора купли-продажи от <дата> принадлежит <ФИО>7 (л.д. 137). Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлась собственником автомобиля, который был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также к ней не подлежит применению ст. 104.2 УК РФ.

Постановлениями дознавателя от <дата> и <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение собственнику <ФИО>7 (л.д. 83, 167, 168).

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на срок 10 месяцев, установив выплату штрафа определенными частями – по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО>7 (л.д. 83, 167) оставить у нее по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКПЭ-чек от <дата>, копию свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от <дата>, копии о надлежащем извещении о судебном заседании и направлении постановления о привлечении к административной ответственности из административного материала <номер>, копию договора купли-продажи от <дата>, копию контракта о прохождении военной службы <ФИО>8, копию паспорта <ФИО>8, копию свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, два диска с видеозаписями от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 95, 96-113, 136, 137-146, 160, 161, 162), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова