Приговор № 1-753/2024 1-95/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-753/2024

<...>

1-95/2025

66RS0002-01-2024-002530-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДолгих В.И.,

с участием: государственных обвинителей старших помощниковпрокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего потепевший

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <...>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенноес применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено имв Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.09.2024 в период времени с 06:00, но не позднее 06:39, ФИО4, находясь на расстоянии 15 метров от входа в оздоровительный комплекс «Дельфин», расположенный по пр. ФИО8, д. 27 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потепевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01.09.2024 в период времени с 06:00, но не позднее 06:39, уФИО4, находящегося на расстоянии 15 метров от входа в оздоровительный комплекс «Дельфин», расположенный по пр. ФИО8, д. 27 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, возник словесный конфликт с ранее знакомым ему потепевший в ходе которого между ними сложились личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение потепевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя реализацию преступного умысла, 01.09.2024 в период времени с 06:00, но не позднее 06:39, ФИО4, находясь на расстоянии 15 метров от входа в оздоровительный комплекс «Дельфин», расположенный по пр. ФИО8, д. 27 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к потепевший после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью потепевший., и желая этого, действуя из личных неприязненных отношений к потепевший достал из правого кармана своей куртки неустановленный нож и удерживая его в правой руке, нанес потепевший один удар ножом в область левой половины грудной клетки, отчего потепевший испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил потепевший согласно заключению эксперта № 5474 от 27.09.2024 года, телесные повреждения:

- «колото-резаная» рана передней поверхности левой половины грудной клетки («на уровне 3 ребра по СКЛ»), раневой канал которой направлен горизонтально кзади, проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, сведениями из протокола оперативного вмешательства, результатами рентгенографии и компьютерной томографии, давность причинения которой может составлять менее 1-хсуток на момент госпитализации – 01.09.2024 года (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства, вину признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потепевший у него не было. Пояснил, что нанес удар ножом потепевший поскольку думал, что потепевший собирается его ударить, поэтому хотел себя защитить.С потепевший ФИО4 знаком с 2019 года, познакомился в компании друзей. После знакомства они стали дружить. 31.08.2024 в дневное время ФИО4 решил пойти в сарай для того, чтобы отремонтироватьэлектросамокат.Сложил в куртку все необходимые инструменты для ремонта(отвертку, плоскогубцы, нож и кусачки),позвонил потепевший.и предложил ему встретиться, чтобы пойти погулять, на что потепевший согласился. ФИО4 встретился с потепевшийВ какой-то момент ФИО4 позвонил их общему другу свидетель № 3 и предложил встретиться, на что свидетель № 3 согласился. Встретившись, они решили распить алкоголь, алкоголь они распивали примерно до 23 часов. Далее, кто-то из них написал свидетель № 2В ходе телефонного разговора свидетель № 2 пригласила их в сауну «Дельфин». Придя в сауну вместе с потепевший и свидетель № 3 они встретились там с свидетель № 2 свидетель № 4 и свидетель № 1В сауне они все вместе распивали спиртные напитки, которые каждый сам принес. Находилисьв сауне примерно до 05:00. Пока они находились в сауне конфликтов ни у кого ни с кем не было. Около 06:00 все стали расходиться по домам, поскольку закончилось время пребывания в сауне. В какой-то момент ФИО4 увидел, как в холле сауны потепевший бьет свидетель № 3 тогда ФИО4 стал их разнимать, потепевший это не понравилось и из-за этого между потепевший и ФИО4 завязалась потасовка, в ходе которой потепевший нанес ФИО4 три удара в область лица, у ФИО4 пошла кровь из носа. ФИО4 пытался защищаться. Были ли иные лица в холле, он не помнит, но видел, что свидетель № 3 сидел на стуле. В это время приехал экипаж полиции, сотрудники полиции провели с ними профилактическую беседу и уехали. После этого, поскольку свидетель № 3 стало плохо, ФИО4 вывел его на улицу и посадил на бордюр возле сауны.Потом ФИО4 отошел сторону магазина «Магнит» на 5-7 минут, после того, как пришел в себя, обернулся, увидел, что возле свидетель № 3 стоят все остальные, свидетель № 2 свидетель № 4 потепевший и свидетель № 1 Далее ФИО4 позвал потепевший поговорить, чтобы выяснить из-за чего он бил свидетель № 3 и примириться с потепевший потепевший находился в агрессивном состоянии, возможно из-за алкоголя. В ходе разговора потепевший становился более агрессивным, из-за его агрессии ФИО4 думал, что потепевший может его ударить, от чего он может потерять сознание. Тогда ФИО4 достал нож из куртки для того, чтобы отпугнуть потепевший В это время потепевший стал замахиваться на ФИО4 и в этот момент ФИО4 нанес потепевший удар ножом в область груди с левой стороны.После этого, ФИО4 ушел домой, нож потерял по дороге домой.

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил, указав, что не подтверждает показания свидетелей свидетель № 3 свидетель № 2 свидетель № 1 данные ими в ходе очных ставок, в части их пояснений о том, что ФИО4 ушел с места происшествия на 15 минут, потом вернулся, ФИО4 пояснил, что отходилот сауны на 5 минут, посколькуему стало плохоиз-за количества выпитого алкоголя (л.д. 91-92, 98-102, 116-119, 120-122, 136-138, 139-141, 142-144, 145-147, 130-131).

Объяснения ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не может положить в основу приговора, поскольку объяснения даны в отсутствие защитника и заявления об отказе от него (л.д. 24).

Потерпевший потепевший в судебном заседании пояснил, что ФИО4 познакомился в 2018-2019 году, состоит с ним дружеских отношениях, неприязни к нему нет, ранее конфликтов между ними не было. В ночь с 31.08.2024 на 01.09.2024 ФИО4, потепевший и свидетель № 3 гуляли, распивали спиртные напитки.Ближе к 00:00 кто-то из них по телефону связался с свидетель № 2 которая пригласили их в сауну, на что они согласились и пошли все вместе в сауну. К тому времени, когда они пришли, в сауне уже были свидетель № 2 свидетель № 1. и свидетель № 3 сауне они продолжили распивать спиртные напитки. В сауне они пробыли около 4-5 часов, за это время ни у кого ни с кем конфликтов не было.Ближе к утру они стали расходиться по домам. Между свидетель № 3 и потепевший произошёл словестный конфликт, в ходе которого потепевший. ударил свидетель № 3 После этого, к ним подошел ФИО4 для того, чтобы их разнять, на что потепевший начал ругаться с ФИО4, кричать на него, обзывать его. ФИО4 и потепевший разняли. Далее потепевший вышел на улицу, через какое-то время ФИО4 и свидетель № 3 тоже вышли на улицу. На улице потепевший снова начал провоцировать конфликт с ФИО4 и ругаться с ним. Между потепевший и ФИО4 опять завязался конфликт, в ходе которого потепевший начал замахиваться на ФИО4 В ходе данного конфликта ФИО5 нанес в область груди потепевший с левой стороны удар каким-то предметом, каким именно он не видел. Впоследствии узнал, что это был нож, поскольку у него было колото-резаное ранение. Он увидел у себя кровь. От полученного удара потепевший начал отходить и присел на бордюр, почувствовал боль и попросил вызвать скорую помощь.Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции и потепевший. отвезли в больницу. После произошедших событий ФИО4 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, извинения потепевший. принял, указал, что фактически они с ФИО4 примирились. После произошедших событий они продолжают поддерживать дружеские отношения.

При первоначальном допросе от 10.09.2024 потерпевший потепевший пояснил, что 31.08.2024 потепевший встретился с ФИО5 и свидетель № 3 Они вместе распивали спиртные напитки. Ближе к 00:00 ФИО4 написал своей знакомой свидетель № 2 свидетель № 2 позвала их в сауну, на ее предложение они ответили согласием. Около 01:00 01.09.2024 ФИО6, ФИО4 и свидетель № 3 пришли в сауну, где встретились с свидетель № 2., свидетель № 1 и свидетель № 4 В сауне они все вместе распивали спиртное. В сауне ни у кого конфликтов не было. Около 05:30 они стали расходиться по домам. ФИО4 сразу пошел домой, а потепевший и другие ребята оставались еще возле сауны, поскольку свидетель № 3 стало плохо. Далее через какое-то время ФИО4 стал писать потепевший и узнавать, где он и с кем. Примерно около 06:00 ФИО4 вернулся к сауне, пребывал в агрессивном состоянии, начал предъявлять претензии потепевший по поводу чего, он не помнит. Между потепевший и ФИО4 завязался конфликт, в ходе которого ФИО4 достал из куртки нож и нанес им один удар в область грудной клетки, от чего потепевший испытал сильную физическую боль. От удара у потепевший пошла кровь, ФИО4 это видел и продолжал стоять и смотреть, после этого ФИО4 попросил ребят вызывать скорую, а сам ушел с места происшествия (л.д. 34-36).

В ходе очной ставки с ФИО4 от 20.10.2024, потепевший сообщил, что 01.09.2024 в сауне у него произошел конфликт с свидетель № 3 ФИО4 подошел к ним, чтобы разнять, в это время потепевший. случайно ударил ФИО4, потом нанес ему еще несколько ударов, поскольку находился в агрессивном состоянии. После этого, потепевший вышел на улицу. Далее ФИО4 и свидетель № 3 также вышли на улицу, после чего, потепевший стал снова провоцировать конфликт с ФИО4, они начали обзывать друг друга. потепевший начал замахиваться на ФИО4 и в какой-то момент ударил его, в этот момент ФИО4, удерживая нож в руке, нанес потепевший удар ножом в область грудной клетки слева (л.д. 120-122).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего потепевший от 23.10.2024, последний сообщил, что изменил свои показания в ходе очной ставки с ФИО4, поскольку они обсудили, как и что нужно говорить. Пояснил, что в сауне у него возник конфликт с свидетель № 3 ФИО4 пытался их разнять, из-за чего потепевший ударил ФИО4 Уходил ли куда-либо ФИО4 он не помнит, ему об этом сказали ребята. Через какое-то время со стороны магазина «Магнит»пришел ФИО4 ФИО4 попросил потепевший подойти поближе, чтобы поговорить. В ходе разговора они снова начали ругаться, потом между ними завязалась драка. В этот момент ФИО4 достал нож и ударил им потепевший (л.д. 56-57).

После оглашения показаний потепевший их подтвердил, за исключением тех показаний, которые он дал 10.09.2024, поскольку тогда злился на ФИО4 и хотел его наказать, в связи с чем оговорил его. В последующем они с ФИО4 поговорили, ФИО4 принес потепевший извинения, он его простил, ФИО4 возместил ему материальный ущерб и моральный вред, поэтому потепевший в ходе очной ставки и дополнительном допросе рассказал все, как было на самом деле.

Свидетель свидетель № 6.-инспектор роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, подтвердив свои показания в суде пояснил, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. 31.08.2024 он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля АП № 921. В ходе несения службы при патрулировании 01.09.2024 в 05:10 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в оздоровительном комплексе «Дельфин» произошла драка. Прибыв в помещении оздоровительного комплекса «Дельфин» установлены ФИО4, потепевший свидетель № 4 свидетель № 3 свидетель № 1 свидетель № 2. свидетель № 5 пояснил, что позвонил в полицию, поскольку молодые люди, которые отдыхали в сауне начали ругаться и затевать драку.При опросе молодых людей ФИО7 и потепевший пояснили, что все нормально, претензий друг к другу не имеют. В помещении сауны следов крови не видел, после этого свидетель № 3 уехал на маршрут патрулирования. Затем, 01.09.2024 в 06:40 вновь поступил вызов с того же адреса о ножевом ранении в грудь потепевший По прибытию на место свидетель № 3 увидел бригаду скорой помощи и компанию молодых людей, среди которых ФИО7 не было. В ходе опроса потепевший пояснил, что удар ему нанес малознакомый ФИО7, после чего потепевший был госпитализирован в больницу. При опросе остальных молодых людей они пояснили, что удар потерпевшему нанес ФИО4, после чего, ФИО4 скрылся с места происшествия, нож унес с собой. Далее, указанные граждане были доставлены в ОП № 10УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 84-85).

Свидетель свидетель № 2 в суде и при первоначальном допросе от 08.10.2024 пояснила, чтос ФИО4 и потепевший. она знакома около 5 лет, отношения между ними хорошие, раньше они вместе гуляли, потом перестали общаться. 31.08.2024 около 19:00 гуляла со своими знакомыми свидетель № 1 и свидетель № 4 свидетель № 4 предложил пойти в сауну. Около 01:00 01.09.2024 свидетель № 2 написал ФИО7, предложил встретиться, на что она пояснила, что она с друзьямии они забронировали сауну и предложила пойти с ними, на что ФИО7 согласился. Через какое-то время в сауну пришли ФИО4, потепевший и свидетель № 3 В сауне они находились примерно с 01:00 до 06:00, распивали спиртные напитки. В сауне ни у кого конфликтов не было. Около 05:00 часов в связи с окончанием времени они покинули сауну, ФИО7 сразу же ушел домой. Далее, спустя время свидетель № 2 написал ФИО7 и спросил, где они находятся, она пояснила, что возле сауны. Через некоторое время вернулся ФИО7, был в агрессивном состоянии. В это время, потепевший приводил в чувство свидетель № 3 в связи с потепевший ударил по щеке свидетель № 3.ФИО7 это увидел и ему это не понравлюсь. Между потепевший и ФИО4 произошел словестный конфликт, в который никто не вмешивался. Далее ФИО4 достал из кармана нож. Через некоторое время потепевший повернулся в сторону свидетель № 2 и она увидела у него кровь в области грудной клетки. После этого, ФИО4 ушел, свидетель № 1 вызвал скорую помощь.После чего потепевший. увезли в больницу, а свидетель № 2. и остальных ребятдоставили в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 58-60).

В ходе очной ставки от 23.10.2024 свидетель № 2сообщила, что когда пришло время уходить из сауны, свидетель № 3 стало плохо из-за количества выпитого алкоголя. потепевший пытался привести свидетель № 3 в чувство и ударил его по лицу. Это увидел ФИО4, ему это не понравилось и тогда между ФИО4 и потепевший. произошла словестная перепалка, которая перешла в драку. Потом свидетель № 2 потепевший и свидетель № 1 вышли на улицу, а ФИО4 и свидетель № 3 остались в сауне. Спустя какое-то время свидетель № 3 и ФИО4 тоже вышли на улицу. После этого, ФИО4 куда-то ушел, куда именно она не знает. ФИО4 не было около 10 минут. Ранее, при допросе указывала, что ФИО4 ушел домой, потому что было ее предположение. Вскоре ФИО4 вернулся и между ФИО4 и потепевший вновь произошла перепалка, которая длилась пять минут. В это время свидетель № 2 стояла к ним спиной, когда она повернулась к ним лицом, увидела как ФИО4 убирает руку в карман и уходит, в у потепевший. она увидела ножевое ранение в области груди. Самого удара она не видела, поскольку стояла к ним спиной (136-138).

После оглашения показаний, свидетель свидетель № 2 подтвердила показания, которые она дала в ходе очной ставки, указав, что после произошедших событий она все обдумала и в ходе очной ставки сообщила все, как было на самом деле.

В судебном заседании свидетель свидетель № 1 пояснил, что в начале сентября 2024 года свидетель № 4 пригласил его в сауну, они встретились с друзьями возле сауны в районе Сортировки. В сауне были свидетель № 2 свидетель № 4 свидетель № 3 ФИО4 и потепевший Ранее ФИО4 и потепевший он видел только один раз. В сауне они находились около пяти часов, распивали спиртные напитки, которые приобрел свидетель № 4 В сауне ни у кого конфликтов не было. После того, как время пребывания в сауне закончилось, все собрались и все вышли на улицу. На улицемежду потепевший и ФИО4 произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Потом ФИО4 отошел от сауны, через какое-то время ФИО4 вернулсяк сауне. Подозвал потепевший поговорить, потепевший подошел к нему. В ходе разговора ФИО4 ударил потепевший ножом в область грудной клетки слева. После этого, ФИО4 ушел, а свидетель № 1. вызвал скорую помощь для потепевший

В ходе предварительного следствия при допросе от 14.10.2024 свидетель № 1. показал, что 31.08.2024 онвстретился со своим друзьями свидетель № 2 и свидетель № 4 Около 01:00 01.09.2024 свидетель № 4 забронировал сауну «Дельфин» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. ФИО8, д. 27, свидетель № 2 сообщила, что к ним также подойдут ее знакомые ФИО7, потепевший свидетель № 3 Встретившись в сауне, она распивали спиртные напитки, конфликтов в ходе общения не возникало. Около 05:00 утра они покинули сауну. свидетель № 1 подумал, что ФИО7 ушел домой, однако, спустя время он написал свидетель № 2 и спросил, где они находятся. Через некоторое время ФИО7 вернулся. ФИО7 агрессивно настроен. Поскольку свидетель № 3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потепевший. решил привести его в чувство и ударил свидетель № 3 по щеке. Это увидел ФИО7 и ему это не понравилось.Из-за этого между ФИО4 и потепевший произошел словестный конфликт. Через какое-то время ФИО4 подошел к потепевший., в это время свидетель № 1 отвернулся от них, потом когда повернулся увидел, как ФИО4,, держал правой руке нож, нанес им удар в область груди потепевший в левой стороны. Потом ФИО4 убрал нож в карман куртки и покинул место происшествия.свидетель № 1 вызвал скорую помощь, после чего, потепевший увезли в больницу, а остальных ребят доставили в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 65-66).

В ходе очной ставки от 23.10.2024 свидетель № 1 пояснил, что 01.09.2024 ближе к утру между ФИО4 и потепевший в сауне начался конфликт, который перерос в драку. Саму драку он не видел, поскольку вышел на улицу. Администратор сауны вызвал полицию. Приехав в сауну, сотрудники полиции провели с потепевший и ФИО4 профилактическую беседу и уехали. Минут через пять ФИО4 вышел из сауны и пошел в сторону дома. Минут через пятнадцать ФИО4 вернулся обратно и вызвал потепевший на разговор. ФИО4 был агрессивно настроен. Они сначала долго разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент свидетель № 1 повернул голову и увидел как ФИО4 нанес потепевший удар ножом в область груди. Куда убрал ФИО4 нож после удара не видел. После этого, ФИО4 покинул место происшествия, свидетель № 1. вызвал скорую для потепевший (л.д.142-144).

После оглашения показаний свидетель № 1 подтвердил только показания, данные им в ходе очной ставки, указав, что при допросе от 14.10.2024 он плохо себя чувствовал, впоследствии вспомнил события и на очной ставке дал правдивые показания.

Свидетель свидетель № 4 в суде пояснил, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2024 года он встретился с свидетель № 2 и свидетель № 1 и предложил им поехать в сауну «Дельфин», расположенную на проспекте ФИО8, на что она согласились. К их компании присоединились друзья свидетель № 2 -свидетель № 3 ФИО4 и потепевшийНаходясь в сауне, они распивали спиртные напитки. свидетель № 4 находился в состоянии легкого опьянения. Пока находились в сауне ни кого конфликтов не было. Под утро между ФИО4 и потепевший произошла драка, из-за чего ему не известно. свидетель № 4 и свидетель № 1 пытались их разнять, у них это получилось. У ФИО4 была разбита губа, а у потепевший были царапины на руках и также разбита губа. Далее, свидетель № 4.,свидетель № 1 свидетель № 2 потепевший вышли на улицу. Потом на улицу вышли ФИО4 и свидетель № 3и пошли в сторону пос. Шувакиш. свидетель № 2 потепевший свидетель № 1. остались на улице и разговаривали. Через какое-то время ФИО4 одновременно написал свидетель № 2. и потепевший и спросил, где они находятся, на что они ответили, что возле сауны. Потом ФИО4 вернулся и позвал потепевший поговорить, на что потепевший. согласился и они отошли в сторону. Что происходило между ФИО4 и потепевший он не видел, слышал только, как они оскорбляли друг друга. В ходе разговора потепевший нанес колото-резаное ранение в область груди потепевший Сам удар свидетель № 4 не видел. После произошедшего, потепевший подошел к свидетель № 4. и свидетель № 1 и сообщил, что у него ножевое ранение.свидетель № 1. вызвал скорую медицинскую помощь. Пока они находились в сауне свидетель № 4 нож у ФИО4 не видел.

В ходе допроса на предварительном следствии от 10.10.2024 свидетель свидетель № 4 пояснил, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2024 года он вместе с свидетель № 2 свидетель № 1 свидетель № 3 потепевший и ФИО4 находился в сауне. В сауне они распивали спиртные напитки. Под утро, когда закончилось время, они все вместе вышли на улицу. Они подумали, что ФИО4 ушел домой. Потом через некоторое время ФИО4 вернулся к ним. Поскольку свидетель № 3. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потепевший пытался привести его в чувство и ударил его по щеке, это увидел ФИО4 и ему это не понравилось. Из-за этого между ФИО4 и потепевший произошел словестный конфликт. Далее, свидетель № 4. увидел, как ФИО4 достал из кармана куртки нож, поскольку он испугался, то не стал подходить к ФИО4 Через пять минут к свидетель № 4 подошел потепевший и он увидел у него колото-резаное ранение, свидетель № 1 вызвал скорую (л.д. 62-63).

В ходе очной ставки от23.10.2024 свидетель № 4 сообщил, что в сауне между ФИО4 и потепевший произошел конфликт. Кто-то из администрации сауны вызвал сотрудников полиции.Сотрудники полиции провели профилактическую беседу и уехали. Потом ФИО4 и свидетель № 3 вышли из сауны. Через некоторое время свидетель № 4., свидетель № 1 потепевший тоже вышли из сауны и находились на улице. Примерно через 45 минут ФИО4 вернулся к сауне и позвал потепевший отойти. Около получаса ФИО4 и потепевший о чем-то разговаривали. В какой-то момент свидетель № 4 решил посмотреть, что происходит и увидел, как ФИО4 из правого кармана куртки достал нож. Поскольку свидетель № 4 испугался, то не стад ничего предпринимать. Рядом с потепевший. стоял свидетель № 1. Потом потепевший и свидетель № 1 подошли к свидетель № 4 потепевший держался за рану и они ему вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 139-141).

После оглашения показаний свидетель № 4 подтвердил только показания, данные в ходе очной ставки и в судебном заседании, поскольку при первоначальном допросе плохо помнил события, впоследствии стал вспоминать и на очной ставке рассказал все, как было на самом деле.

Свидетель свилетель № 7 подтвердив свои показания, в суде пояснила, что она работает администратором сауны, расположенной в оздоровительном комплексе «Дельфин» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. ФИО8, д. 27. 31.08.2024 она заступила на смену. 01.09.2024 в период с 01:00 до 03:00 была забронирована сауна на компанию. В 01:00 пришла компания из четырех молодых людей и одной девушки. Пока они пребывали в саунеконфликтов между ними не было. Затем, они продлили время пребывания в сауне до 05:00 и по истечению времени ушли. Через камеру наружного видеонаблюдения свилетель № 7 увидела, как в холле оздоровительного комплекса произошла потасовка между двумя молодыми людьми, нанесения ударов она не видела, в связи и с чем, охранник вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции с молодыми людьми была проведена беседа, после чего они уехали. Нанесение потепевший удара ножом свилетель № 7 не видела (л.д. 74-76).

Свидетель свидетель № 3 в суде пояснил, чтоФИО4 и потепевший являются его друзьями, отношения у них хорошие, охарактеризовал их с положительной стороны. 31.08.2024 свидетель № 3.сФИО4 и потепевший совместно употребляли алкогольную продукцию.В ходе распития спиртных напитков их общая знакомая свидетель № 2 пригласили их в сауну «Дельфин», на что они согласились. В сауне находились свидетель № 3, потепевший ФИО4, свидетель № 1 свидетель № 4 и свидетель № 2 В саунеони продолжили употреблять спиртное, конфликтов ни у кого не было. В какой-то момент свидетель № 3 уснул, потепевший стал его бить по щекам, чтобы свидетель № 3 пришел в себя. ФИО4, увидев это, начал оттаскивать потепевший от свидетель № 3 Остальные ребята в это время все вышли из сауны. Потом ФИО4 и свидетель № 3 тоже вышли из сауны. ФИО4 посадил свидетель № 3 на поребрик возле сауны, а сам куда-то ушел. Через какое-то время ФИО4 вернулся и позвал потепевший отойти поговорить. В ходе распития спиртных напитков нож свидетель № 3 не видел. Никаких драк свидетель № 3 не видел.

В ходе предварительного следствия от 22.10.2024 и от 23.10.2024 свидетель № 3 сообщил, что проснувшись от пощечин потепевший свидетель № 3 стал с ним ругаться из-за того, что потепевший грубо с ним обращается. ФИО4 начал оттаскивать потепевший от свидетель № 3 Тогда потепевший переключился на ФИО4 и между ними произошла драка. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции провели с ними профилактическую беседу и уехали. Далее, ФИО4 ушел, его не было 10-15 минут. Потом из сауны вышли все остальные ребята. После этого, ФИО4 снова вернулся к сауне. К ФИО4 подошел потепевший и она начали ругаться, первым начал потепевший. Далее потепевший начал избивать ФИО4, повалил его на землю. ФИО4 встал с земли и достал нож и нанес им удар потепевший куда именно он не видел. После этого, ФИО4 ушел(л.д.86-87, 145-147).

После оглашения показаний свидетель свидетель № 3 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, ссылаясь на то, что при допросе следователь оказывала на него давление.

Из показаний свидетеля свидетель № 8 данных ей в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она работает врачом скорой помощи МБУ ССМП «Подстанция № 7». 31.08.2024 она заступила на дежурные сутки в составе дежурной бригады. 01.09.2024 в 06:39 поступила заявка об оказании медицинской помощи по адресу: <...>.По прибытию, напротив входа в оздоровительный комплекс «Дельфин», находилась группа молодых людей, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший представился как потепевший, он находился в сознании, пояснил, что удар ему нанес неизвестный мужчина ножом в ходе конфликта. При визуальном осмотре у потепевший была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, длиной 2 см., края раны были ровные и кровоточили. После осмотра потепевший была оказана медицинская помощь, он госпитализирован в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля свидетель № 5., данных им в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «<...>», его рабочее место находится в оздоровительном комплексе «Дельфин» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. ФИО8, д. 27. 01.09.2024 в 01:00 в сауну пришла компания из шести молодых людей. Во время пребывания в сауне конфликтов между ними не происходило. Около 05:00 они начали собираться, затем в фойе между ними случился конфликт, в основном ругался один молодой человек крепкого телосложения, он нецензурно выражался, пытался ударить других. Из разговора свидетель № 5 услышал, что конфликт произошел из-за того, что кто-то кого-то разбудил. На его замечания молодые люди никак не реагировали, поэтому он вызвал сотрудников полиции. По приезду полиции, с молодыми людьми провели профилактическую беседу, затем уехали. Иных конфликтов, нанесения удара потепевший ножом он не видел. Также свидетель № 5 пояснил, что в фойе сауны он видел капли крови, однако, кому она принадлежит - он не знает, поскольку кровь на молодых людях он не видел (л.д.81-83).

Свидетель свидетель № 9 – следователь отдела по РПТО ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбурга, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, в частности свидетеля свидетель № 3 Перед началом допроса она установила личность свидетеля свидетель № 3 разъяснила ему процессуальные права и предупредила об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля свидетель № 3 записывала с его слов. После окончания допросов свидетель свидетель № 3 ознакомился с протоколами допросов, какое-либо давление на свидетеля не оказывалось.

Свидетель свидетель № 10 в суде пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, отношения у них хорошие. Роды проходили тяжело, была гипоксия. Рос и развивался ФИО4 в соответствии с нормами в полной семье. Нареканий к его поведению не было. Посещал дошкольное учреждение. В школу пошел по возрасту. Сложностей в коммуникации с другими детьми не было. Закончил 9 классов, поскольку не сдал ОГЭ, забрал документы и пошел работать. По характеру ФИО4 мягкий и покладистый. потепевший свидетель № 10 знает, он является другом ФИО4, отношения между ними хорошие. свидетель № 10 известно, что между ФИО4 и потепевший произошла драка. В быту ФИО4 проявляет самостоятельность, ведомым не является, намерен закончить вечернюю школу, продолжать трудиться.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу С.А.И. от 01.09.2024, 01.09.2024 в 06:34 поступило сообщение от врача Б. о ножевом ранении в грудь потепевший по адресу: <...>, данный факт зарегистрирован в КУСП № 12479 от 01.09.2024 (л.д. 15).

В соответствии с рапортом инспектора ППСП роты № 4 полка ППСП МВД России по г. Екатеринбургу свидетель № 6 01.09.2024, 01.09.2024 в ходе несения службы поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <...>. Прибыв на место, установлены свидетели: свидетель № 4 свидетель № 3 свидетель № 2свидетель № 1 В ходе беседы установлено, что нападавшим являлся ФИО7, который с места происшествия скрылся. Со слов врача свидетель № 8 потерпевшему причинено ранение, согласно диагнозу: «резаная рана груди, не проникающая». Потерпевший потепевший пояснил, что ранение ему нанес малознакомый ему Иван. После этого, все граждане были доставлены в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейших разбирательств, потепевший бригадой СМП был госпитализирован в «ЦГКБ № 23»(л.д.16).

Из медицинской справки ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 01.09.2024 следует, что потепевший при госпитализации был поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д. 27).

В протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2024, следователем зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от дома № 27 по пр-ту ФИО8, около оздоровительного комплекса «Дельфин». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 28-31).

Согласно выписному эпикризу из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 09.09.2024,потепевший находился в стационаре в период с 01.09.2024 по 09.09.2024, основное заболевание:S21.1 Открытая рана передней стенки грудной клетки, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, причиненное впоследствии нападения (л.д. 37-38).

Из заключения эксперта № 5474 от 27.09.2024 следует, что из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 01.09.024 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и при последующем обследовании у потепевший обнаружена«колото-резаная» рана передней поверхности левой половины грудной клетки («на уровне 3 ребра по СКЛ»), раневой канал которой направлен горизонтально кзади, проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннегопневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, сведениями из протокола оперативного вмешательства, результатами рентгенографии и компьютерной томографии, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент госпитализации – 01.09.2024 года (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущимпредметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 53-54).

Согласно справке № 274 из ГБУЗ СО«Станция скорой медицинской помощи» им. В.Ф. Капиноса от 09.10.2024, 01.09.2024 в 06:39 поступил вызов об открытой травме грудной клетки по адресу: <...>. Бригада выезжала в составе: свидетель № 8 Л.Е.А. (л.д. 69-70).

Из протокола осмотра жилища от 09.10.2024 следует, что следователем осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором проживает ФИО7 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.107-111).

Судом также были исследованы иные документы, а именно: л.д. 96 постановление о переквалификации действий подозреваемого, л.д. 123 постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и защиты, не имеют.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого при описанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Приведенное выше описание преступления подтверждаетсяпервоначальными показаниями потерпевшего потепевший. от 31.08.2024, свидетелей свидетель № 4 от 10.10.224, свидетель № 3 от 22.10.2024, свидетель № 2 от 08.10.2024, свидетель № 1 от 14.10.2024,которые являлись очевидцами сначала конфликта в холле сауны между ФИО4 и потепевший а впоследствии на улице, в ходе которого ФИО4 достал нож и нанес им один удар в область груди потепевший. с левой стороны.Свидетель свидетель № 9 пояснила, что допрашивала ФИО4, потерпевшего потепевший и свидетелей, в частности свидетеля свидетель № 3 указав, что как сам потерпевший, так и свидетели впоследствии поменяли свои показания, выгораживая ФИО4, поскольку все являются друзьями,в связи с чем, суд кладет в основу приговора первоначальные показания как потерпевшего, так и первоначальные показаниями всех вышеуказанных свидетелей.

Свидетели свилетель № 7 и свидетель № 5 несмотря на то, что не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта на улице, нанесения удара ножом ФИО4 потерпевшему потепевший не наблюдали, однако указали, что еще в сауне между молодыми люди произошел конфликт, поэтому свидетель № 5 вызвал сотрудников полиции.

Свидетеля свидетель № 8 являясь врачом скорой медицинской помощи, прибыла на место происшествия в составе бригады скорой помощи и при визуальном осмотре потепевший установила наличие колото-резаного ранения.

свидетель № 6. – сотрудник полиции, который прибыл на место происшествия и в ходе беседы с потепевший последний пояснил, что удар ему нанес ФИО7, а им также были установлены очевидцы событий, которых впоследствии свидетель № 6 доставил в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей относительно описания обстоятельств получения телесных повреждений у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией, о намерении свидетелей или потерпевшего оговорить подсудимого, суд не располагает.

Сам подсудимый ФИО4 не отрицалфакта нанесения удараножомв область грудной клетки потерпевшего потепевший при описанных выше обстоятельствах, однако думая, что потепевший. начнет его бить, достал нож и хотел его отпугнуть, ножевое ранение в грудь потепевший. нанес не умышленно.Те обстоятельства, что ФИО4 после того, как вышел из сауны, ушел и его не было продолжительное время, после чегоон вернулся, позвал потепевший на разговор, в ходе которого нанес в область груди потепевший колото-резаное ранение, свидетельствует об умышленном характере действий Ш и не опровергает его версию о превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО4 состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Полученные сведения о произошедших событиях с учетом характера причиненного телесного повреждения и его локализации, а именно в область грудной клетки потерпевшего, о чем свидетельствует наступившие последствия, которые позволяют прийти к выводу об умышленном характере действий подсудимого.

Давность, локализация и характер полученных потерпевшим травм зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется.

Судом также установлено, что кроме подсудимого, потерпевшему никто телесных повреждений не наносил.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, носит оконченный характер.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, проживает вместе с родителями, работает в ООО «<...>» кладовщиком, имеет источник дохода, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д. 150,151), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 152-153, 154-156), характеризуется исключительно положительно (л.д. 158,164,165,166,167,168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым всех обстоятельств его совершения и изобличении себя в своих показаниях,

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерациидобровольное возмещениеимущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления,

- на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации молодой возраст,частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких вследствие наличия у них хронических заболеваний, принесение извинений за содеянное потерпевшему, наличие социально одобряемых планов в виде намерения продолжать трудовую деятельность, получить образование, оказывать помощь родителям,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено значительного негативного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО7 при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая также общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом исключительно положительных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия при этом обстоятельств, отягчающих его, намерение ФИО4 вести добропорядочный образ жизни, фактическое примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит квыводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно путем применения к ФИО4 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, позволяющим применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также не усматривает и оснований для применения ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО4, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтвердила мать подсудимого – свидетель № 10 указывая о том, что признаков отставания в психическом развитии у ФИО4 не наблюдалось. Рос и развивался ФИО4 в соответствии с нормами в полной семье, посещал дошкольные учреждения, потом своевременно пошел в общеобразовательную школу, окончил 9 классов. В быту ФИО4 проявляет самостоятельность, ведомым человеком не является, намерен жить самостоятельной жизнью, отдельно от родителей.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 не имеется, в суде ФИО4 давал четкие пояснения, вел себя адекватно.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при определении наказания суд не применяет дополнительные виды наказания, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства *** без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, не реже двух раз месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий после 22:00.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки за оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 10 676 (Десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья Ж.Е.Челядинова