Приговор № 1-91/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2025

№ 1-91/2025 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом адрес по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по ч.2 ст. 160, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда адрес) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения, при следующих обстоятельствах:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: - обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 ч. до 06.00 ч., - запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - запрета выезда за пределы территории адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освобожденному из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, было выдано предписание, согласно которому ФИО1, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на восемь лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу адрес в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, обязан явиться для постановки на учет в <данные изъяты> по адресу: адрес. Однако ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре сроком на восемь лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на избранном им месте пребывания по адрес не проживал, и не явился в установленный ему администрацией <данные изъяты> срок, а именно в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> по адресу: адрес для постановки на учет по административному надзору. Тем самым ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО7 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 90-93), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты>, ему выдали предписание, согласно которому он должен был явиться в <данные изъяты> для постановки на учет, как поднадзорное лицо, так же ему были разъяснены нормы ст. 314.1 УК РФ. Для проживания он выбрал адрес: адрес так как знал, что там находится центр для временного проживания граждан, у которых нет жилья. Однако после освобождения по указанному адресу проживания он не поехал, а уехал в адрес к своему знакомому, после чего он нашел работу и уехал в адрес. На учет в <данные изъяты> он решил не вставать, так как установленные ограничения препятствовали его работе, так же он понимал, что не сообщив сотрудникам полиции о своем местонахождении и не явившись на регистрацию, он уклоняется от административного надзора, но он относился к этому безразлично. Он решил не являться в полицию до тех пор пока его не задержат сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> для замены паспорта, где было установлено, что он является поднадзорным лицом, после чего об этом сообщили в <данные изъяты>

Указанные показания ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования (л.д. 104-105), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило задание на проверку поднадзорного лица – ФИО1, которой должен был после освобождения прибыть по адресу: адрес где располагает центр социальной адаптации населения. На момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудника центра стало известно, что ФИО1 к ним не пребывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в период предварительного расследования (л.д. 97-100), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. ФИО1 сообщил ей, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а так же, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор. Она предлагала ФИО1 встать на учет в <данные изъяты>, но он отказывался, говорил, что административный надзор помешает его работе.

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в <данные изъяты> изъято контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1: задание на проверку поднадзорного лица, рапорт, объяснение ФИО8, согласно которому ФИО1 по адресу: адрес не пребывал и не проживал, где может находиться не известно, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ФИО1 к избранному месту жительства или пребывания, копия справки №, задание на проверку поднадзорного лица, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении розыска, постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-74,75);

- копией контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1, а именно:

копией задания на проверку поднадзорного лица, согласно которому <данные изъяты> ФИО9 просит проверить поднадзорное лицо – ФИО1 по адресу: адрес, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> установлен административный надзор, в соответствии с предписанием исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел не прибыл (т.1 л.д.76);

копией рапорта <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ФИО1 согласно предписанию освобожден ДД.ММ.ГГГГ и обязан был прибыть по адресу: адрес. При отработке задания на проверку поднадзорного лица, для установления факта проживания ФИО1, был проведен адрес: адрес В ходе проверки установлено, что ФИО1 на указанный адрес не прибывал, по данному адресу не проживает (т.1 л.д.77);

копией объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она работает специалистом по социальной работе в центре, расположенном по адресу: адрес. ФИО1 к ним не обращался, по данному адресу не проживает (т.1 л.д.78);

копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого был установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после освобождения ФИО1 не прибыл для проживания по указанному им адресу: адрес (т.1 л.д.79);

копией сопроводительного письма врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальнику <данные изъяты> предписания в отношении ФИО1, согласно которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, убыл для дальнейшего проживания по адресу: адрес, в отношении лица установлен административный надзор решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80);

копией предписания № о выезде к избранному месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО1 необходимо прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: адрес и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в адрес. В предписании ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (т.1 л.д.81);

копией справки №, согласно которой, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания и следует к месту жительства, по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.82);

копией задания на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в связи с тем, что поднадзорный в соответствии с проверкой места жительства ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел не прибыл, просит проверить поднадзорное лицо – ФИО1 по адресу: адрес (т.1 л.д.83);

копией объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает в центре помощи, расположенном по адресу: адрес. ФИО1 к ним для проживания не прибывал, где может находиться ей не известно (т.1 л.д.84);

копией рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на консультацию по вопросу замены паспорта в связи с достижением возраста 45 лет, а также регистрации по месту жительства обратился ФИО1, при проверке ИБД ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области установлено, что ФИО1 уклоняется от административного надзора, не прибыл по маршрутному листу к избранному месту жительства, о чем сообщено инициатору розыска (т.1 л.д.85);

копией постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розыск ФИО1 прекращён в связи с установлением его установлением (т.1 л.д.86);

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзора сроком на 8 лет. При этом в отношении ФИО1 установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы адрес. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с протокол его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-108, 1091-110, 111);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации его действий указание на место «жительства», поскольку в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. В судебном заседании установлено, что по адресу: адрес находится Цент социальной адаптации населения, а потому является местом пребывания.

По смыслу ч.1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений чч.5 и 6 ст.173.1 УИК РФ ист.4, пп.1,2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от него не исполнил обязанности, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не прибыл к избранному месту пребывания по адресу: адрес и не явился в течение трех рабочих дней со дня прибытия для постановки на учет в адрес.

Вина ФИО7 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период производства дознания, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, причинах побудивших совершить его и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается, решением суда, копией документов контрольно-наблюдательного дело № в отношении ФИО14.

Показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 в период производства предварительного расследования поучены в соответствии требованиями УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката. При этом из протокола допроса следует, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений, поскольку его причастность была установлена в результате производства процессуальных действий.

Суд также не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ФИО1 какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие их расследованию, показания не давал. К моменту дачи ФИО1 объяснения и показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не может быть учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у ФИО1 не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем повторный её учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по указанному приговору отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

По изложенным основания суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина