Решение № 21-37/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 21-37/2019

судья Ручко М.Л. дело № 21-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 19 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года № 32/6-27-18-ИЗ/7 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш дом» ( ИНН <***>, ОКПО 60874432, юридический адрес: 243300, <...>),,


У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года № 32/6-27-18-ИЗ/7 ООО «Наш дом» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года указанное постановление изменено, исключено указание как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: « нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в ООО «Наш дом» со слесарями-сантехниками ФИО1, ФИО2, явились причинами данного несчастного случая». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Наш дом» Ревкова Т.Е. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ООО «Наш дом» о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностным лицам ООО «Наш дом» было известно о нахождении слесарей-сантехников ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется. Каких-либо подозрений предполагать, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, у диспетчера, которому согласно приказу ООО «Наш дом» № 6/1-П от 09 января 2017 года вменяется в обязанность организация, контроль и руководство работой всей дежурной смены, не возникло. При расследовании группового несчастного случая ни один из работников не подтвердил нахождение ФИО1 и ФИО2 14 июля 2018 года в состоянии опьянения. На дежурство они заступили в трезвом состоянии, внешние признаки опьянения отсутствовали, в противном случае они бы были отстранены от работы. Находясь на дежурстве, в нарушение трудовой дисциплины они привели себя в состояние алкогольного опьянения, что привело к несчастному случаю. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, т.к. штраф назначен в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании защитник Третьяк-Харчевникова Ж.Б., действующая в интересах ООО «Наш дом», доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагает что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется, считает их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения защитника Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., действующей в интересах ООО «Наш дом», и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магони М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты ( часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. со слесарями-сантехниками ООО «Наш дом» ФИО1 и ФИО2, на участке местности, расположенном вблизи дома 21 по ул.Ленина гор.Унеча Брянской области, в результате утопления в канализационном колодце, проведенного в период с 17 июля 2018 года по 02 октября 2018 года в ООО «Наш дом», установлен недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Наш дом» за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, не исключение нахождения 14 июля 2018 года слесарей-сантехников ФИО1 и ФИО2 при производстве работ по устранению засора домовой канализации в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. им допущено нарушение норм трудового законодательства, содержащего нормы права по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доводы жалобы директора ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е. об отсутствии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ООО «Наш дом» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив доводы жалобы о несоразмерности назначенного ООО «Наш дом» административного наказания совершенному административному правонарушению, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО «Наш дом» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и степени опасности совершенного правонарушения, поскольку невыполнение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда нарушает трудовые права работников на безопасные условия труда, создает угрозу их жизни и здоровью, в данном конкретном случае привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом. Оснований для снижения назначенного ООО «Наш дом» административного наказания в данном случае не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу постановление о привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление являются законными. Доводы жалобы директора ООО «Наш дом» не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность принятых по делу актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене названных актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся в отношении ООО «Наш дом» постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года № 32/6-27-18-ИЗ/7 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш дом» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е.– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская