Решение № 12-21/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 12-21/2023


РЕШЕНИЕ

"26" июля 2023 года с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области Насырова Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Таранкенко М.Е. подал жалобу, просит отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. В нарушение требований закона, сотрудники ГИБДД не показывали ФИО1 свидетельство о поверке прибора, не производили пробного забора воздуха, не ознакомили должным образом ФИО1 с результатами освидетельствования. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Тараненко М.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. автодороги <адрес> в Кунашакском районе Челябинской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки "Ш" с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечатками памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты> № (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Р.В.Г..(л.д.9), исследованными видеозаписями совершения процессуальных действий и видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из исследованной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге.

При проведении процессуальных действий с ФИО1 осуществлялась видеозапись, из которой видно, что последнему разъяснялись его права, основания проведения процессуальных действий. ФИО1 до проведения освидетельствования доведена информация о приборе на котором будет проведено освидетельствование, сведения о его поверке, после проведения освидетельствования доведены результаты освидетельствования.

Доводы жалобы о пробном освидетельствовании не основаны на требованиях закона.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан фельдшером, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что медицинское освидетельствование последнего проведено медицинским работником прошедшим специальную подготовку, что подтверждается удостоверением №.(л.д.41)

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Тараненко М.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова