Определение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Audi Q5, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет «Белый», путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее заявление подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку требования заявлены к ответчику, не проживающему на территории Ворошиловского района г. Волгограда.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Ворошиловский суд г. Волгограда по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>

Однако, из поступившего из отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответа на запрос следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в Центральном районе г. Волгограда.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного иска, в силу указанных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Чурина