Апелляционное определение № 33-297/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Юршо М.В. Дело №2-6071/33-297

УИД 53RS0022-01-2025-009029-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2025г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3755779 рублей 33 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лексус GX460, (VIN) <...>, путем его продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 23 мая 2024г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3400000 рублей под 24,4% годовых сроком до 23 мая 2031г. под залог указанного транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась указанная задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2025г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3755779 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50290 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела <...>, поскольку спорный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому он признан потерпевшим. Указывает, что взял кредит и приобрел автомобиль по просьбе своего знакомого, которому передал автомобиль, ключи и ПТС. Полагает, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 23 мая 2024г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3400000 рублей под 24,4% годовых на срок 23 мая 2031г., а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.

В тот же день денежные средства в сумме 3400000 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля Лексус GX460, (VIN) <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 18 июля 2025г. составляет 3789958 рублей 92 копейки, в том числе: кредит – 3352112 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 399869 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 7683 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 30293 рубля 83 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций (пени) уменьшена истцом до 768 рублей 34 копеек за несвоевременную уплату долга и до 3029 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 23 мая 2024г. спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у продавца ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» на основании договора купли-продажи №23749, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

26 мая 2024г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) без получения согласия залогодержателя Банка был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого вышепоименованный автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО2

27 мая 2024г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО2 и в тот же день снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом также установлено, что в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru), за номером 2024-009-604337-220 28 мая 2024г., то есть уже после приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО2 Соответственно, и сведения о залоге приобрели общедоступный характер после отчуждения вышепоименованного автомобиля ответчиком ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заключении договора путем мошеннических действий (путем обмана и злоупотребления доверием) не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор не расторгнут, незаключенными либо недействительным не признан.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, требований о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не заявлял.

Оснований для признания кредитного договора ничтожным у суда также не имелось.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан лично ФИО1 в офисе кредитного учреждения, т.е. заключен в надлежащей форме, его письменная форма соблюдена, стороны согласовали все его существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он взял кредит и приобрел автомобиль по просьбе своего знакомого ФИО4, не влияют на правильность решения суда, поскольку по смыслу ст.ст.307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед Банком по кредитному договору возникли непосредственно у ФИО1 При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий третьими лицами, не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах лицом, ответственным за исполнение обязательств перед Банком, является именно ФИО1, который, как потерпевший по уголовному делу, вправе предъявить иск к лицу, причинившему вред.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026г.