Решение № 12-260/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-260/2025

Мировой судья Викулова Л.В. дело № 12-260/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002972-41


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> (далее – Администрация) признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считают нарушенной процедуру проведения государственного контроля, проверка администрации как положено не назначалась, в случае внеплановой выездной проверки администрация не уведомлялась за 24 часа, в связи, чем была лишена возможности реализовать свое право присутствовать и знакомится с материалами, как собственник дороги. Акт составленный по результатам проверки также не отвечает требованиям закона. Кроме того, в суд был предоставлен акт комиссионного осмотра автомобильной дороги по <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ. Таким образом, и на момент составления административного протокола и на момент судебного рассмотрения, присутствовали доказательства принятия администрацией Георгиевского муниципального округа всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем, данные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, судом не были учтены должным образом. В данном случае квалификация «бездействия» юридического лица произведена без учета особенностей формирования бюджета муниципального образования и порядка расходования бюджетных средств установленного законодательством РФ, основана на факте владения юридическим лицом, указанными участками автомобильных дорог. Представителем юридического лица, в судебном заседании приобщены копии муниципальных контрактов, свидетельствующих о совершении действий направленных на реализацию полномочий по содержанию дорог и устранению дефектов. Факт установления инспектором ГИБДД имеющихся нарушений, в ходе, проведенной с нарушением закона проверки, в определенную дату, не может свидетельствовать о бездействии юридического лица, поскольку Администрацией на постоянной основе заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по приведению в соответствие с ГОСТ улично-дорожной сети округа. В случае проведения контрольного мероприятия в установленном законом порядке, юридическое лицо имело бы возможность предоставить сведения подтверждающие выполнение работ, либо информацию о включении указанных участков дорог в план-график осуществления ремонтной деятельности недостатков улично-дорожной сети.

На основании вышеизложенного, считают, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2019, 50597- 2017, указанного в Протоколе <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допущены грубые нарушения закона.

В судебное заседание администрация представителя не направила, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1,2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 5 вышеуказанного Закона определено, что обеспечений безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч,1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями "ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений..., допустимого по условиям обеспечения безопасности движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут на <адрес> напротив <адрес> селе <адрес>, обнаружена выбоина (яма) размером 150/88/8 см, превышающая предельно допустимые значения, установленные <...> и дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в нарушение статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь собственником данной автомобильной дороги, ответственным по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, в безопасном для движения состоянии, в полномочия которого входят вопросы, связанные с выполнением предусмотренных федеральным законодательством, законами Ставропольского края по вопросам местного значения, функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по содержанию дорог, не выполнив требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, являясь юридическим лицом, совершила правонарушение в форме бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении юридического лица - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя администрации Георгиевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; информацией от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации - начальника управления сельского хозяйства и развития территории администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО5; копией муниципального контракта №_305505/8 от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог отдельными местами на территории Георгиевского муниципального округа <адрес>»; выпиской ЕРГЮЛ; копией технического паспорта и схемой автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> от а/д «Кочубей-Буденновск-Зеленокумск-Минеральные Воды до <адрес> км 0+000-км 1+514 07 215 816 ОП МГ - 681; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника полиции ФИО6 на имя Главы Георгиевского муниципального округа о направлении информации по выявленным недостаткам; копией свидетельства о поверке средств измерений; СД диском с видеозаписью, из которой следует, что напротив дома по <адрес> на дорожном покрытии имеется яма (выбоина) -глубина 8 см; длина 150 см; ширина 88 см, что является нарушением ФИО7 50597-17.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что администрацией предприняты все зависящие от администрации меры по соблюдению действующего законодательства и содержания дорог по ГОСТу, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Наличие муниципального контракта и комиссионного акта, не свидетельствуют о принятии администрацией своевременных и полных мер для устранения выявленных нарушений. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить указанные нарушения до проведения проверки либо об отсутствии финансирования для проведения конкретных работ.

Указание в жалобе на то, что какие-либо предписания, документы о проведении плановой/внеплановой проверки в адрес администрации не направлялись, в связи с чем нарушена процедура привлечения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит такого условия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на администрацию обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Также следует учесть, что непринятие мер по приведению состояния улично-дорожной сети в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, препятствует безопасному передвижению участников дорожного движения на участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.

Таким образом, поскольку администрацией, как ответственной за содержание автомобильных дорог, не предприняты меры своевременному устранению помех в дорожном движении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения юридического лица - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Администрацией Георгиевского муниципального округа <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут на <адрес> напротив <адрес> селе <адрес>, обнаружена выбоина (яма) размером 150/88/8 см, превышающая предельно допустимые значения.

Из чего следует, что администрацией Георгиевского муниципального округа <адрес> меры по поддержанию надлежащего состояния дороги не принимались. Данный факт был установлен мировым судом, а также апелляционной инстанцией на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> оставить без изменения, жалобу представителя администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева