Решение № 2-4145/2025 2-4145/2025~М-3353/2025 М-3353/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4145/2025

Дело № 2-4145/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-003892-41


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности в соответствии с заключенным договором от 20 июня 2024 года № осуществить технологическое подключение электроэнергии по адресу: <адрес>, кадастровый №, счет-договором от 01 июля 2024 года № на оказание услуг по исполнению мероприятий, предусмотренных в обязательствах заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки за период с 20.01.2025 по 20.09.2025 в размере 61 567,50 руб., компенсации морального вреда 20 000,00 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., нотариальных услуг 2 400,00 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 июня 2024 года №, который в нарушение установленных договором сроков ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Как указано в пункте 8 Правил, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2023 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, был заключен счет-договор от 01 июля 2024 года № на оказание услуг по исполнению мероприятий, предусмотренных в обязательствах заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 счета на оплату, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета. Согласно платежным поручениям истец оплатил 101 345,68 руб.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего момента технологическое присоединение не выполнено.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Как следует из письменных материалов дела, технологическое присоединение объекта истца не осуществлялось, электроэнергия истцу не подавалась, плата за потребленную электроэнергию не начислялась, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца отсутствует.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, на него следует возложить обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указано в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 декабря 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против предложенного представителем ответчика срока осуществления технологического присоединения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ). Законом сумма неустойки может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 17 договора указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20 января 2025 года по 20 сентября2025 года, который составил 61 567,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода неисполнения обязательства, соразмерности, приведенных доводов ответчика о том, что ПАО «Россети Урал» как системообразующая территориальная сетевая организация отвечает за исполнение публичных, социально-значимых и национальных обязательств в сфере энергетики перед государством и потребителями, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000,00 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не выполнив в установленный срок обязательства по договору, ответчик нарушил права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 30 000,00 руб. (из расчета: 50% * (50 000,00 руб. + 10 000,00 руб.)).

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает его до 20 000,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 сентября 2025 года в сумме 50 000,00 руб. в следующем порядке: 17 000,00 руб. после подписания договора, не позднее 06 сентября 2025 года, оставшуюся сумму 17 000,00 руб. не позднее 6 октября 2025 года, оставшуюся сумму 16 000,00 руб. не позднее 6 ноября 2025 года, скриншотом банка об уплате 5 сентября 2025 года денежных средств в сумме 17 000,00 руб.

Представитель ответчика считала расходы в указанном размере завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, подтвержденные расходы в размере 15 000,00 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Для представления интересов истца ФИО1 у нотариуса оформлена доверенность осуществлять полномочия по широкому кругу вопросов, при этом, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на осуществление полномочий по конкретному делу, требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. по имущественным требованиям + 3 000,00 по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Россети Урал» в соответствии с заключенным с ФИО1 договором № от 20 июня 2024 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок до 30 декабря 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу ФИО1 неустойку 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети-Урал» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7 000,00 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации №

публичное акционерное общество «Россети Урал» – ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.