Решение № 12-80/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-80/2025

УИД05RS0038-01-2025-004034-67 12-80/2025


РЕШЕНИЕ

18.06.2025 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от 18.04.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ оператора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18.04.2025г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, он признан виновным в том, что 03.04.2025 в 21:12:18, по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА CAMRY за государственными регистрационными знаками №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке в 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.04.2025 в Советский районный суд г.Махачкалы поступила вышеуказанная жалоба ФИО1, которая в последующем направлена в Дербентский районный суд РД.

По мнению ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства ТОЙОТА CAMRY за государственными регистрационными знаками №.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении № от 18.04.2025г. и производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2025 года в Советский районный г.Махачкалы поступила жалоба ФИО1, и 30.04.2025 г. определением Советского районного суда г.Махачкалы жалоба ФИО1 направлена по подведомственности и поступила в Дербентский районный суд РД 23 мая 2025 г.

Учитывая то обстоятельство, что 29.04.2025 года был объявлен нерабочим днем, жалоба ФИО1 подана в срок.

Переходя к рассмотрению жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонару-шения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно стравлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286- О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от 18.04.2025г., 03.04.2025 в 21:12:18, по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 912 км+500м (слева), вдоль <адрес> водитель управляя транспортным средством автомобилем марки ТОЙОТА CAMRY за государственными регистрационными знаками №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке в 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Азимут 4; заводской номер № свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 22.12.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафик-сировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление подписано электронной подписью инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3

Из представленной ГИБДД МВД России по РД копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11.12.2024, усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА CAMRY за государственными регистрационными знаками № является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>

Из представленной ГИБДД МВД России по РД копии объяснения ФИО1 от 16.03.2025 года следует, что он пользуется автомобилем марки ТОЙОТА CAMRY за государственными регистрационными знаками № два месяца.

ФИО1 в обоснование жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонару-шения, автомобилем управляло иное лицо, также иных бесспорных доказательств своей невиновности.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 не опроверг факт фактической принадлежности транспортного средства ему и не оспорил факт фактического владения данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что фактическим владельцем автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY за государственными регистрационными знаками №, в момент фиксации правонару- шения, являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к администра-тивной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранный заявителем позиция относительно обстоятельств произошед-шего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшегося по делу решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 10, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 18.04.2025 старшего лейтенанта полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья С.М. Сурхаев