Приговор № 1-370/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-370/2024

№ 1-370/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001289-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 30 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Смирнова Д.А., переводчика [ ФИО 1 ], при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками ОМЗ в аэропорту [ Адрес ] ОИК УВМ ГУ МВД России по [ Адрес ] в зоне вылета выявлен гражданин [ ... ] ФИО2, который не выехал из Российской Федерации до истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, тем самым, нарушив ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 уведомлен в письменной форме сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по [ Адрес ] о том, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с момента его фактического выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ в случае въезда в Российскую Федерацию в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации из международного аэропорта в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ГУ МВД России по [ Адрес ] на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина [ ... ] ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и вынесено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Во время нахождения в [ ... ] ФИО2, преследуя личные цели, решил вернуться в Российскую Федерацию и пересечь Государственную границу Российской Федерации по направлению из [ Адрес ] в Российскую Федерацию во время действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию. Находясь на территории [ Адрес ], ФИО2, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, решил совершить незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 обратился в официальные органы документирования [ Адрес ] по месту своего жительства, изменил свои установочные данные с ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, на [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил действительный документ, удостоверяющий его личность, на новые установочные данные. [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданин [ ... ] [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту [ Адрес ], следуя авиарейсом № [ Номер ] по маршруту [ Адрес ] где в 14 часов 44 минуты при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, заграничный паспорт гражданина [ ... ] [ Номер ], выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] на свои установочные данные, чем ввел в заблуждение должностное лицо пограничного органа относительно факта не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию, в 19 часов 57 минут после проверки документов получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию, скрыв факт наличия запрета на въезд в Российскую Федерацию, и, незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 2 ] покинул территорию Российской Федерации и убыл в [ Адрес ] через международный аэропорт [ Адрес ]. Находясь на территории [ Адрес ], [ ФИО 2 ] установленным порядком сменил свои установочные данные с [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, на ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ], получил паспорт гражданина [ ... ] [ Номер ] на свои новые установочные данные. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в международном аэропорту [ Адрес ] и проследовал на территорию [ Адрес ], где проживает в настоящее время по адресу: [ Адрес ]. Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правого режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства. В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ, - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснили суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, совершил преступление.

Защитник полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Также в судебном заседании государственный обвинитель, предлагая квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, указала на необходимость исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения признак преступления - «лицом без гражданства».

Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать содеянное подсудимым, если это не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными, подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие [ ... ], а также суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то, что он работает, имеет постоянный источник дохода, занят общественно полезным трудом, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой подсудимым статьи УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: УФК по Саратовской области (ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям) ИНН <***>, КПП 645301001, ОКТМО 63701000, наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, г.Саратов, БИК 016311121, номер банковского счета 40102810845370000052, номер казначейского счета 03100643000000016000, КБК 18911603132019000140, УИН 18907230270240000139.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов