Приговор № 1-851/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-851/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008892-74

производство № 1-851/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец

23 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием государственного обвинителя У.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: К., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимой:

4 апреля 2024 года мировым судьей по судебному участку № 22 Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 23 июня 2024 года;

16 апреля 2024 года мировым судьей по судебному участку № 11 Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 30 августа 2024 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, < > судимой:

27 марта 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в городе Череповце тайно похитили имущество из магазина ИП Ц., причинив потерпевшему материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2024 года не позднее 14 часов 28 минут ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор и согласно достигнутой ранее договоренности между собой, находясь в помещении магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взяли с витрин с продуктами питания, а также со стеллажей с детскими игрушками и косметическими товарами, принадлежащее ИП Ц. имущество, а именно: 11 штук сыра «Сыр (БЕЛАРУСЬ) «БРЕСТ-ЛИТОВСК» ФИНСКИЙ 45% 200г (БЗМЖ)», стоимостью 231 рубль 60 копеек, за единицу товара, общей стоимостью 2 547 рублей 60 копеек; 10 штук масла «УОМЗ МАСЛО СЛИВ. «ВОЛОГОДСКОЕ» 82,5% 180г ФОЛЬГА (БЗМЖ)», стоимостью 241 рубль 10 копеек, за единицу товара, общей стоимостью 2 411 рублей 00 копеек; 1 штуку детской игрушки «МАШИНА: «BENTLEY CONTINENTAL SUPERSPORTS ISR» МЕТАЛ. ИНЕРЦ 11.2СМ (ТЕХНОПАРК.АРТ.З50620)», стоимостью 849 рублей 99 копеек за единицу товара; 1 штуку детского игрового набора «ИГРА: НАБОР ПИРАТА (334807) (ИГРАЕМ BMECTE.APT.81768605-R)», стоимостью 315 рублей 80 копеек за единицу товара; 1 штуку детской игрушки «ИГРА: МЫЛЬНЫЕ ПУЗЫРИ «МЫШАРИКИ!» 60 МЛ (1TOY.APT.T25080/T22598-1) в АССОРТ.», стоимостью 49 рублей 99 копеек за единицу товара; 1 штуку крема «ДТ: КРЕМ Д/ЛИЦА «РУМЯНЫЕ ЩЕЧКИ» ДЕТСКИЙ 50МЛ (МОРОЗКО) ТУБА», стоимостью 85 рублей 89 копеек за единицу товара; 2 штуки шампуня «БХ: ШАМПУНЬ «ELSEVE» 400МЛ в АССОРТ.», стоимостью 510 рублей 60 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 021 рубль 20 копеек; 2 штуки бальзама для волос «БХ: БАЛЬЗАМ Д/ВОЛОС «ELSEVE» 400МЛ в АССОРТ.», стоимостью 489 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 979 рублей 98 копеек, которые, согласно достигнутой ранее договоренности между собой, с целью сокрытия факта хищения, каждая из них спрятала в находящуюся при ФИО2 детскую коляску. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, не оплатив его, покинули помещение магазина «Макси», которым впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП Ц. материальный ущерб на общую сумму 8 261 рубль 45 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, пояснили, что в содеянном раскаиваются, обязуется возместить ущерб.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, обвинение им понятно и виновными себя в содеянном они признали полностью, после проведения консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 доказана полностью, обвинение им предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено ФИО1 и ФИО2 действовали с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитили чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, так как действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были совместными, согласованными и одновременными. Договоренность о совершении хищения была достигнута заранее, непосредственное изъятие имущества и дальнейшая его реализация, охватываются единым умыслом, с целью незаконного обогащения.

Совершая хищение имущества ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, так как они, безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшим имущество, изъяли его из владения потерпевшего, после чего распорядились по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимых на тайное хищение имущества указывает их поведение и способ изъятия имущества.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимых ФИО1: судима, на учетах психдиспансере и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно; ФИО2: судима, на учетах психдиспансере и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые совершили умышленное преступления средней тяжести, имеющие не снятые и не погашенные судимости за корыстные преступления, находится суд приходит к выводу, что для их исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые полностью признали свою вину, имеют постоянное место жительства, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется при этом суд учитывает данные о личности подсудимых, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Новое умышленное преступление ФИО2 совершила в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а < > с целью соблюдения его права на достойную жизнь, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего Й., то суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимых в солидарном порядке, как результат преступления подсудимых, поскольку иск обоснован и признан подсудимыми.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на 1 год

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденной в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 01 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденной в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 27 марта 2024 года вынесенный Череповецким городском судом Вологодской области в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Исковые требования представителя потерпевшего ИП Ц. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП Ц. 8261 рубль 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья И.В. Выдрин