Решение № 12-61/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело №12-61/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир 10.09.2018 г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 по жалобе гр.ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ФИО4 от 23.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе гр.ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что обоснованность нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ не подтверждено доказательствами, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательство должно содержать видеозапись, результаты автотехнической экспертизы, фото и видеосъемка и др. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его вину в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Схема ДТП не подтверждает фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, так и не опровергает их. Перекресток <адрес> и <адрес> является не регулируемым и он двигался в прямом направлении. Орган ГИБДД не смотря на противоречия между его показаниями и показаниями водителя ФИО3, принял во внимание и взял за основу при вынесении обжалуемого постановления лишь пояснения водителя ФИО3 При этом анализ противоречий в показаниях участников ДТП в материалах дела отсутствует, свидетели ДТП и административного правонарушения не были установлены, автотехническая экспертиза не проводилась, хотя в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Должностное лицо оценило доказательство по своему внутреннему убеждению, не полно, не объективно, что повлекло неправомерную квалификацию его действий и незаконного вынесения обжалуемого постановления. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.

ФИО2 и его представитель ФИО5 просят жалобу удовлетворить, отменить постановление и производство прекратить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ФИО4 пояснил, что им неправильно квалифицированы действия ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 г. в 13 часов 00 минут на <адрес>, у <адрес> гр. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 следует, что 21.07.2018 в 13 час. ехал по <адрес> убедившись в безопасности поворота включив сигнал поворота начал поворачивать, в этот момент произошло столкновение, его автомашина получила механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ехал по <адрес>, впереди ехала автомашина <данные изъяты>, перед выездом с <адрес> перед перекрестком он выехал на обгон, так как не заметил поворотников впереди идущей автомашины, в следствие чего произошло столкновение, свою вину признает.

Считаю, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку вменяемое ФИО2 нарушение в данном случае составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом протокол осмотра места происшествия отсутствует, то есть невозможно установить причину ДТП, погодные условия, состояние дорожного покрытия.

Установление виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, переквалификация его действий ухудшает его положение, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4).

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, прихожу к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1.