Решение № 12-61/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

18 июня 2018 г. с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ХЕНДАЙ Грета г.н. № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судей не изучены представленные материалы дела, что послужило искажение обстоятельств, произошедшего имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ.

К материалу административного правонарушения был приложен рапорт (стр.8 административного материала), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес>, примерно около № мин. получили сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль марки ХЕНДАЙ Грета г.н. №, который двигался из стороны в сторону, виляя. После чего, данное транспортное средство было замечено на <адрес> которая двигалась в сторону <адрес> со стороны <адрес>, затем автомобиль повернул на <адрес> где была остановлена напротив <адрес> при помощи специальных световых и звуковых сигналов. После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ..

В постановления № же, указано, что сотрудниками полиции получено сообщение, кроме того, данная автомашина была обнаружена напротив <адрес>. Оформили административный материал в отношении ФИО1, который находился возле автомашины.

В нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, суд не объективно прокомментированы пояснения, данные мной в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, которые не соответствуют действительности. В постановлении указано, что «автомобиль был обнаружен напротив <адрес>», тогда как при несении службы данный автомобиль был принудительно остановлен сотрудниками ДПС с проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

Далее, при наличие достаточных основании полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, мной было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он дал свое согласие, но после проведения освидетельствования в акте освидетельствования в графе «согласен или отказался» он не расписался, затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которой он отказался

На судебное заседание была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, и в последующим изучена при рассмотрении дела по существу.

Как следует из постановления, «на видеозаписи представленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> не отображается государственный регистрационный знак автомобиля и марка. Представлен лишь задний общий вид движущегося транспортного средства не определенной марки. Определить, а тем более установить кто находится за рулем автомашины в момент движения не представляется возможным ввиду низкого качества съемки». Является надуманными, так как в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показанием потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документам, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленное объяснение данное в ходе судебного заседания ФИО1, и его сыном ФИО5, расцениваю как желание уйти от ответственности. Так как, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. такая возможность была, однако в связи, с его «отказом», в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показаний потерпевших и свидетелей>> указанного протокола, сделана соответствующая запись. Данное обстоятельство расценено должностным лицо, как реализацию права предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания мировым судьей не исследованы документы, подтверждающие вину ФИО1, в совершении административного правонарушения и фактических обстоятельств его совершения а именно:

протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим события административного правонарушения;

-протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование," согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол об отстранения ФИО1, от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Собранные доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверны, согласованные и непротиворечивы.

Факт управления транспортным средством так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности », имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № мин. напротив <адрес> водителем ФИО1 на автомобиле ХЕНДАЙ Грета г.н. №,который управлял транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности, должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (административный штраф уплачен).

Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно он присутствовал в судебном заседании. Давал показания, сына ФИО6 при этом не было. После этого, мировой судья ему велел принести видеозапись, он ее принес через несколько дней, о содержании принятого решения ему, несмотря на неоднократные запросы, не сообщали, потом узнал, что дело прекратили. Его показания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи не соответствуют в части, он не говорил, что автомобиль был обнаружен напротив <адрес>», данный автомобиль был принудительно остановлен им с проблесковыми маячками и звуковым сигналом и за рулем был ФИО6, рядом сидел пассажир в преклонном возрасте.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО6 ФИО4, суду пояснил, что просит постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения, кроме того обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1. являясь водителем транспортного средства совершил административное правонарушение выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлено, что доказательств подтверждающих факт управления ФИО6 автомобилем в деле не имеется, административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения правонарушения, материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ какие либо письменные доказательства имеющиеся в материалах административного дела не исследовались, указано, что судья удалился в совещательную комнату и после возвращения огласил постановление по делу. Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено на основании показаний самого ФИО1, ФИО8 имеется ссылка на акт медосвидетельствования, на видеозапись, на показания инспектора ДПС №. При этом протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом в постановлении мирового судьи не приведены мотивированные обоснования изложенных выводов, а именно то, по каким основаниям им положены в основу решения показания ФИО1, его сына, ФИО5, не мотивировано по каким основаниям не приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО2, не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела (кроме акт медосвидетельствования), а именно: протоколу об административном правонарушении № протоколу об отстранении от управления №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № рапорту сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а следовательно, мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО6 события административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы, показания свидетелей и видеозапись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, исхожу из того, что мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, учесть доводы жалобы, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Р.Р. Зиязтинов