Приговор № 1-318/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-318/2023

Дело № 1-318/2023

Сл. № 12201300002000484

УИД 41RS0002-01-2023-003299-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 год г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя Ли И.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Самарина Г.В., Губановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное и дополнительное наказание отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, преступление совершено ими в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

12 июля 2023 года около 20.00 часов ФИО1 и ФИО2, с целью ранее достигнутой между ними договоренности, направленной на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, зная, что всякая добыча рыбы лосевых видов без лицензии запрещена, прибыли на правый берег реки Котельная Елизовского района Камчатского края в координатах №, являющуюся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где, с применением сети жилковой длинной 10 метров высотой 1 метр, ячеей 45х45 мм, принадлежащей ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 12 июля 2023 года, в нарушение ст. 24, ст. 26 Федерального закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2002 № 166-ФЗ, пункта 2.1.1 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 6 от 12.05.2023, а также ограничений, установленных п. 48, п. 52, пп. «а» п. 52.1, п.58, пп. «а» п. 58.4, пп. «е, н» п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы лососевых видов.

При этом, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 найдя на берегу реки камень привязал его к одному концу сети, а ФИО2 второй конец сети удерживая в руках, растянули жилковую сеть перпендикулярно вдоль берега реки таким образом чтобы сеть выпрямившись в воде перекрывала проход всем видам рыб, после чего выждав время вытащили на правый берег реки сеть с попавшейся в нее рыбой лососевых видов и осуществили выборку из нее рыбы лососевых видов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли 12 экземпляров рыбы лососевых видов «горбуша», стоимостью 961 рубль за 1 экземпляр, чем причинили в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 с применением Примечания 1, ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 23 064 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признали, понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, с квалификацией их действий, размером причиненного ущерба согласны. При этом, подсудимые в судебном заседании заявили, что они поддерживают ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Самарин Г.В., Губанова Е.В., поддержали заявленные их подзащитными ходатайство и считают, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимые признали себя виновными, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Дело рассматривается без участия представителя потерпевшего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражавшего против проведения судебного разбирательства в особом порядке (том 2 л.д. 63).

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены - обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Признаки совершения ФИО1 и ФИО2. АРименно этого преступления, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни, семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализацию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 146), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.240), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по данному делу являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобровскому, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 236), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по данному делу являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как личность ФИО1 по материалам дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Как личность ФИО2 по материалам дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает достаточным для их исправления назначения основного вида наказания, кроме того совершенное преступление не связано с их профессиональной деятельностью.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, а выплата штрафа поставит осужденных и их семьи в крайне затруднительное материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом положительно, их отношение к содеянному, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При определении срока условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом ч. 3 ст. 73 УК РФ, считает что испытательный срок должен быть назначен не в максимальных размерах, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по материалам дела не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сплавная сеть длиной 10 метров, высота 1 метр, ячея 45*45 мм, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению (том 1 л.д. 114-116); рыба лососевых видов «горбуша» в количестве 12 экземпляров на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения (том 1 л.д. 121-123).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи:

- ФИО1 на предварительном следствии в сумме 12 408 рублей (том 2 л.д. 59-60), и в суде в сумме 7 488 рублей;

- Бобровскому на предварительном следствии в сумме 12 408 рублей (том 2 л.д. 57-58), и в суде в сумме 7 488 рублей;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания с их процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению, за оказанную им юридическую помощь на предварительном следствии и в суде. Данные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 по материалам дела не избиралась.

Вещественные доказательства:

- сплавную сеть длиной 10 метров, высотой 1 метр, ячея 45*45 мм, переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить;

- рыбу лососевых видов «горбуша» в количестве 12 экземпляров, переданную на хранение в рефрижератор-холодильник хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - передать для уничтожения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в общей сумме 19 896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, возместить их за счет средств федерального бюджета РФ.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в общей сумме 19 896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, возместить их за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника. Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде.

Председательствующий А.В. Баранов