Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-978/2017

№ 2-978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование, что (Дата) он приобрел у ФИО2 автомобиль <...>, за 50 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. Одновременно с автомобилем истцу были переданы документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. В пункте 4 договора купли-продажи было указано, что данный автомобиль никому не продан, не находится в залоге, в споре либо под арестом, что также подтвердила сама ФИО2 Автомобиль был неисправен, не на ходу, имел значительные повреждения, неисправности: автомобиль не заводился из-за неисправной электрики, лобовое стекло было разбито, крыша, капот, 2 передних крыла смяты. Поскольку ремонт требовал значительных финансовых сложений, возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД не имел, так как автомобиль нужно было вначале отремонтировать. В начале августа 2017 года ему стало известно, что зарегистрировать право управления транспортным средством не может, поскольку имеются наложенные 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФСП России по Пензенской области ограничения. При обращении к продавцу ФИО2 стало известно, что в отношении нее в Пензенском РО СП имеется исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности. При обращении в Пензенский РО СП УФССП России по Пензенской области по вопросу отмены запрета на регистрационные действия было рекомендовано обратиться в суд.

ФИО4 первоначально просил освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области от 01.08.2017 г., на принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль марки <...>

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были увеличены исковые требования, окончательно просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области от 01.08.2017 г., на принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль марки <...>, отменить запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД России относительно легкового автомобиля <...>

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО2, ФИО3 представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в 2017 году решил приобрести автомобиль. На интернет сайте нашел объявление о продаже автомобиля марки <...>. Цена устроила, созвонившись с собственником автомобиля, договорились о встрече. Встретились, продавцом оказалась ФИО2, осмотрел машину, договорились о цене, после чего в тот же день отдал деньги ФИО2, забрал автомобиль на станцию технического обслуживания в тот же день для дальнейшего ремонта. Спорный автомобиль был ему передан, до сих пор находится у него, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу. Поскольку автомобиль требовалось отремонтировать, регистрировать на себя не стал. Автомобиль был не на ходу, для его ремонта заказывал запчасти, искал подешевле, ремонтировал машину по мере поступления деталей. После окончания ремонта решил застраховать данный автомобиль. В начале августа 2017 года на сайте ГИБДД узнал о существовании ограничений в отношении приобретенного автомобиля. В настоящее время автомобиль полностью исправен.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на момент приобретения истцом автомобиля у ФИО2 автомобиль не был ограничен в своем обращении, никаких запретов на него не существовало. Считает, что истец является надлежащим собственником данного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 26 сентября 2017 года пояснила, что в начале апреля 2017 года решила продать свой автомобиль марки <...>, выложила объявление на сайте объявлений. (Дата) ей позвонил покупатель, договорились о встрече. Покупателем оказался ФИО1 В тот же день приехал ФИО1 с парнями, осмотрели машину, договорились о цене и сразу же составили договор купли-продажи, рассчитались и она передала истцу документы на машину. Автомобиль был в неисправном состоянии, истец увез его на тросе. Об аресте машины узнала позднее от ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что, не оспаривая сам факт совершения сделки, считает, что представленный договор купли-продажи не имеет указания на момент перехода права собственности на спорный автомобиль, свидетельские показания лиц, допрошенных в судебных заседаниях, могут быть поставлены под сомнение, поскольку все свидетели являются заинтересованными лицами. Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, составлены ненадлежащим образом и согласно обычаям делового оборота и нормам гражданского права РФ, регулирующим возникновение права собственности на вещи, не могут являться подтверждением возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. Истцом документы на регистрацию в ГИБДД не подавались, ремонтные работы начались в мае 2017 года. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством в период с момента заключения договора купли-продажи и до момента наложения обеспечительных мер. Полагает возможным, что истец является добросовестным покупателем, но все доказательства указывают, что автомобиль фактически перешел в его собственность позднее 10.04.2017 г., а на тот момент судебному приставу-исполнителю уже был предъявлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 Кроме того считает, что представленная истцом расписка о получении ФИО2 денежных средств не имеет юридической силы, поскольку была составлена позднее даты заключения договора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенсакой области ФИО7 в судебном заседании 28 ноября 2017 года разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ее производстве находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО2 Первое возбуждено 24.04.2017г. на основании исполнительного листа Пензенского районного суда от 17.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в переделах исковых требований на сумму 269 951 руб. в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Второе исполнительное производство возбуждено 17.07.2017г. на основании исполнительного листа Пензенского районного суда о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 275850 руб. 51 коп. В рамках производства о наложении ареста на имущество ФИО2 28.04.2017г. были произведены выход по месту жительства должника ФИО2, однако никакого имущества, никаких транспортных средств обнаружено не было. Согласно ответу на запрос из ГИБДД за ФИО2 числятся два транспортных средства, поэтому 01.08.2017г. был наложен запрет на данные транспортные средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрив исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 находилось транспортное средство – <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском, указывает, что именно он является добросовестным приобретателем данного автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного с ФИО2, ввиду чего наложение ареста, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего ему имущества нарушает его права как собственника, так как он не может пользоваться автомобилем по назначению, он должником по исполнительному производству не является.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные 5 права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора, (Дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль <...>, за 50 000 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО5, обязательства по договору купли-продажи покупателем и продавцом были исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы ФИО2, автомобиль предан в собственность ФИО1 Составление расписки о получении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи не в день заключения договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о заключении указанного договора в иную дату, а не (Дата).

Факт нахождения автомобиля у ФИО1 также подтвердили в судебном заседании свидетели. Так, свидетель Ф.И.О.10 пояснил, что в апреле 2017 года вместе ездил с истцом смотреть спорный автомобиль, продавцом автомобиля как потом узнал, была ФИО2 Осмотрели автомобиль, ФИО1 договорился с продавцом о цене, и в тот же день отбуксировали автомобиль в автосервис, так как автомобиль находился в неисправном состоянии.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что в 2017г. ФИО1 обратился к нему с просьбой отремонтировать его автомобиль. 10.04.2017г. он пригнал на станцию по адресу: <...>, автомобиль марки <...>. Автомобиль был пригнан на сцепке, поскольку он находился в плачевном состоянии, даже не заводился. Сроки ремонта не обговаривались, автомобиль до сих пор находится на его станции.

Свидетель Ф.И.О.12 пояснил, что занимается ремонтом электрической части автомобилей. Примерно 11-12 апреля 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать его автомобиль и дал ключи от автомобиля. По мере возможности и поступления запчастей занимался его ремонтом. Сроки ремонта не обговаривались. Кто был собственником автомобиля не знает, ФИО1 ему пояснил, что купил автомобиль и будет его восстанавливать. До 24.04.2017 г. диагностировали неисправности, а 24.04.2017 г. сделали необходимый заказ.

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснил, что раньше он пользовался спорным автомобилем, несколько раз попадал в аварии, поэтому у автомобиля были значительные повреждения, длительное время автомобиль стоял и в нем жила собака.

В материалах дела имеются копии заказов на приобретение запчастей с указанием марки машины <...> от 02.05.2017 г., 10.05.2017 г. 17.05.2017 г. копии транспортных накладных от 04.05.2017 г., 17.05.2017 г., 14.07.2017 на приобретение запчастей к машине.

Более того, о намерении ФИО1 пользоваться приобретенным автомобилем как собственным имуществом, свидетельствуют и его действия, осуществленные после ремонта автомобиля, связанные с намерением по обращению в регистрирующий орган для исполнения обязанности, установленной Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности, с соответствующим заявлением. При этом то обстоятельство, что указанная обязанность, установленная Административным регламентом МВД РФ, по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности, не была ФИО1 исполнена своевременно не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, также как и отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ФИО3 каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи был оформлен, а передача транспортного средства состоялась позднее указанной в договоре даты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка представителя ответчика на заинтересованность допрошенных свидетелей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой; свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того показания допрошенных свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от (Дата), заключая данный договор, имели намерения создать именно те правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по купле-продаже.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от (Дата) был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными. Также не нашли своего подтверждения ссылки представителя ответчика ФИО3 ФИО6 на оформление договора купли-продажи в более поздний срок, а не (Дата). Допустимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству не установлено. Сторона ФИО1 утверждает, что договор был заключен именно в указанную в нем дату.

Между тем, нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. Сторона ответчика ФИО3 фактически противопоставила интересы кредитора интересам добросовестного приобретателя имущества, отдавая приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Более того, доказательств тому обстоятельству, что при совершении сделки ФИО1 действовал недобросовестно, знал о существовании долговых обязательств у ФИО2, не имеется. Напротив, из объяснений ФИО1 его представителя ФИО5, согласно которым сторона продавца при заключении договора заверила покупателя об отсутствии обременений в отношении автомобиля, а также текста договора следует, до заключения договора автомобиль ни в споре, ни под арестом не находится. На момент совершения сделки, (Дата), исполнительных производств в отношении ФИО2 не имелось, автомобиль действительно в споре либо под арестом не находился. Данные обстоятельства фактически достаточными, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года, постановленным в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество должника в пределах цены иска на сумму 269951 руб., о чем был выдан исполнительный лист. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.05.2017 г. иск ФИО3 был удовлетворен, с ФИО2 постановлено взыскать долг по договору займа в размере 269951 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №, постановлением от 01.08. 2017 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7 в отношении транспортного средства автомобиля - <...> был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям ГИБДД запрет на спорный автомобиль был наложен 01.08.2017 г., в связи с чем о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи известно не было.

Поскольку имущество - автомобиль <...>, на которое наложен арест в форме запретов, является собственностью истца ФИО1 в силу договора купли-продажи от (Дата), но не должника по исполнительному производству ФИО2, то указанными выше постановлениями суда и судебного пристава фактически ограничены права ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством путем его использования по назначению, его отчуждения другим лицам, ФИО1 не является лицом, обязанным отвечать своим имуществом по обязательствам должника ФИО2, в том числе перед ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными, принадлежащее ему транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.04.2017 года, а также от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, установленных судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 от 01.08.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль <...>, от ареста, наложенного определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года, а также от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 01 августа 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья: