Решение № 2-1673/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1673/2018;)~М-1670/2018 М-1670/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1673/2018

.

Дело № 2-60/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 817030 рублей 16 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» – возле дома <адрес> произошло столкновение застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в размере 1 217030 рублей 16 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 рублей. Истец просит взыскать оставшуюся не возмещенной по договору ОСАГО часть произведенной страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что факт ДТП и вину ответчика не оспаривает, однако полагает, что значительно завышен размер ущерба. В счет на оплату необоснованно включены порог правый, порог кузова, ветровое стекло, лонжерон, фара правая, дефлектор воздушного радиатора и другие детали, повреждения которых не видны на представленных фотографиях. Просит снизить размер возмещения с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>. Также просит обязать истца передать детали, подлежащие замене при выполнении ремонтных работ.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» – возле дома <адрес> произошло столкновение застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в размере 1 217030 рублей 16 копеек, что надлежаще подтверждено платежным поручением. счетом на оплату, заказ-нарядом. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на который автомобиль под управлением Мамуловой выехал по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 по второстепенной дороге.

Таким образом, ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Следовательно, требования о возмещении ФИО1 причиненного вреда в порядке суброгации основаны на законе и подтверждены достаточными доказательствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика размере возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения с другим автомобилем получил повреждения левой стороны.

Перечень повреждений зафиксирован в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах перечислены повреждений, находящиеся в левой и передней частях застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, в заказ-наряд и счет на оплату безосновательно включены порогу кузова справа и порог правый (подножка), оснований полагать, что повреждения правой стороны автомобиля относятся к данному случаю, не имеется.

Кроме того, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ветровое стекло имеет глубокие царапины. В справке ГИБДД наличие повреждений ветрового стекла не отражено. В целом истцом не доказана причинная связь возникновения царапин на ветровом стекле с данным ДТП.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи возникновения повреждений порога кузова, правого порога и ветрового стекла с рассматриваемым ДТП. В связи с этим, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ФИО1, подлежит снижению на: 39602,22 рублей (порог кузова), 38322,44 рублей (порогу правый), 4069,12 рублей (клей для вклейки стекла), 40439,51 рублей (стекло ветровое), 700 рублей (работы по снятию-установке ступеньки порога).

С возражениями представителя ответчика о недоказанности причинной связи остальных перечисленных деталей суд не соглашается. Одно лишь то обстоятельство, что на представленных фотографиях не видны отмеченные в акте осмотра повреждения, не является достаточным доказательством, опровергающим факт наличия данных повреждений. При этом указанные детали находятся в зоне контакта в результате ДТП, сомнений в возможности их возникновения в результате данного случая у суда не возникает.

Таким образом, общий размер ущерба в результате данного ДТП составляет 1093896,87 рублей (1217030,16 – 39602,22 – 38322,44 – 4069,12 – 40439,51 – 700). Не возмещенная часть ущерба после выплаты по договору ОСАГО составляет 693896,87 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика ФИО1, суд находит его заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен неосторожными действиями ФИО1, то размер возмещения может быть снижен. Ответчиком представлены сведения о том, что ФИО1 имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер пособия по уходу за ребенком составляет около 4,5 тысяч рублей. Вместе с тем, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имела в собственности автомобиль «<данные изъяты>» (со слов представителя ответчика автомобиль продан без ремонта).

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 400000 рублей. При этом с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО общий размер возмещения составит 800000 рублей или 73% от установленного судом размера ущерба.

Ходатайство представителя ответчика о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене в ходе выполнения ремонтных работ, не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не является собственником автомобиля, ремонт автомобиля выполнен около года назад, после выполнения ремонтных работ на <данные изъяты> детали автомобиля страховщику не передавались. Таким образом, истец не располагает деталями, замененными в ходе ремонтных работ, что само по себе не влияет на объем права требования возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин