Апелляционное постановление № 22-3699/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-3699/2017

Судья Антонов А.Г. № 22-3699/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Квасницы С.Е.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника– адвоката Бугаевой И.Г., представившего удостоверение № <...>и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного ФИО2(посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Краснооктябрьскогорайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, гражданин РФ,имеющий неполное среднее образование,военнообязанный, несостоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 6 июня 2012г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 10 апреля 2015г. по отбытию срока наказания,

осужденпоп. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июля 2017 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2017г. по 2 июля 2017г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и снизить наказание, прокурораФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

у становил:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в однокомнатной <адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО3, которая спала в комнате на диване, тайно похитил ноутбук «<.......>» модель «g 580», стоимостью 10000 рублей, телефон марки «<.......>», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо весом 2,1 гр. 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон марки <.......>», стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем сам, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, указывает, что суд не принял во внимание в качестве исключительного обстоятельства, явку с повинной. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Травянова Т.А., выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и регистрации характеризуетсяудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Просьба осужденного о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания, является несостоятельной, поскольку отсутствуют основания.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60,ч. 5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2017г.в отношенииФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по <адрес>.