Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Дело №2-2006/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 24 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Авто1> под управлением <ФИО1>. и автомобиля <Авто2> под управлением <ФИО2> и автомобиля <Авто3> под управлением ответчика ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО3 страховой компанией собственнику автомобиля <Авто1> было выплачено страховое возмещение на общую сумму 137686,00 руб., собственнику автомобиля <Авто2> выплачено 308305,00 руб. Общая сумма произведенных выплат составила 445991,00 руб. Поскольку ФИО3 управлял автомобилем <Авто3> в момент ДТП будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с подп. «д» ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в порядке регресса в размере 445991,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7659,91 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Пояснил, что ФИО4 попросил его перегнать ему автомобиль, о том, что он не вписан в полис ОСАГО ему было известно, но как-то над этим не задумывались. Собственник автомобиля ФИО4 сидел рядом. Ущерб не оспаривается. При вынесении решения просит учесть, что в настоящее время не трудоустроен, в собственности ничего не имеет, кроме того есть родителя пенсионеры, которые также нуждаются в помощи.

Представитель ответчика ФИО5 позицию ответчика поддержал. При вынесении решения просил применить ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что попросил ФИО3 забрать, принадлежащий ему автомобиль из сервиса, так как сам был выпивший. По поводу страховки не задумывался. В момент ДТП находился рядом, размер ущерба не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет ОГРН <***>. В результате реорганизации, согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на третий автомобиль, а именно, автомобилей <Авто1> под управлением <ФИО1>., автомобиля <Авто2> под управлением <ФИО2> и автомобиля <Авто3> под управлением ответчика ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 в нарушении п 13.9 ПДД управляя транспортным средством <Авто3> ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. на <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <Авто1> движущемуся по главной дороге совершил столкновение с последующим наездом на стоящий автомобиль <Авто2>. В результате ДТП причинен имущественный вред.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <Авто3> будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <Авто3> является ФИО4

Согласно представленному страховому полису ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <Авто3> и страхователем является ФИО4, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются также ответчик ФИО4 и ФИО6

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <Авто1><ФИО1>. подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 18-19); экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполненными АО «Технэкспро» (л.д.14, 20, 23-24); актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 21, 25); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксо-Ижевск» (л.д.27-28).

Решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1>. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20186,00 руб., неустойка в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб. Кроме того, указанным решением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000,00 руб.

Исполнение истцом своего обязательства по выплате потерпевшему <ФИО1>. материального ущерба на общую сумму 137686,00 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100,00 руб., решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части недоплаченного страхового возмещения в размере 20186,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму взысканную решением суда в размере 45186,00 руб. Таким образом, общая сумма произведенных выплат потерпевшему <ФИО1> составила 137686,00 руб.

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <Авто2><ФИО2> подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 41-42, 46); экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполненными АО «Технэкспро» (л.д.37, 43, 47); актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 44, 48); экспертным заключением, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.50-54).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ПАО СК 2Росгосстрах» в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение в размере 53305,00 руб. Кроме того, указанным решением взысканы неустойка в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., расходы за составление отчета в размере 22000,0 0руб.

Исполнение истцом своего обязательства по выплате потерпевшему <ФИО2>. материального ущерба на общую сумму 308305,00 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55300,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126400,00 руб., решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части недоплаченного страхового возмещения в размере 53305,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму взысканную решением суда в размере 108305,00 руб. Таким образом, общая сумма произведенных выплат потерпевшему <ФИО2>. составила 308305,00 руб.

Общий размер произведенных выплат двум потерпевшим составил 445991,00 руб. (137686,00 руб.+308305,00 руб.).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком ФИО3, последний управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании устной доверенности, допущен к управлению транспортным средством непосредственно собственником ФИО4, знал о том, что не вписан в полис ОСАГО. ФИО3 имел возможность отказаться от управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, совершил нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях и как виновник в причинении вреда будет надлежащим ответчиком в данном случае.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика ФИО3 возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда. Ответчиком размер причиненного ущерба, выплаченный истцом потерпевшему в ДТП не оспорен, своим правом проведения оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 в качестве доказательств своего имущественного положения представлена суду копия трудовой книжки, из которой следует, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, уведомление об отсутствии у последнего права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, а именно, подлежат уменьшению с 445991,00 руб. до 420000,00 руб. По мнению суда, данный размер ущерба 420000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика . в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 7200,32 руб. (94%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 420000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.