Решение № 12-320/2025 21-179/2026 21-2144/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-320/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 21- 179/2026 (21-2144/2025)

УИД 36RS0027-01-2025-000650-36

№ 12-320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» ФИО4 на постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №106733442253470000616 от 16.04.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» (судья районного суда Лесных Р.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 106733442253470000616 от 16.04.2025 ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» (далее - ООО «ТЭК «СТГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ТЭК «СТГ» обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.10.2025 постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №106733442253470000616 от 16.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЭК «СТГ» - без удовлетворения (л.д.46-48).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, законный представитель ООО «ТЭК «СТГ» ФИО4 просит состоявшиеся по делу акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьей районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление должностного лица в электронной форме не отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ, в постановлении содержится лишь номер сертификата ключа подписи, что не отвечает требованиям закона. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена в полном объеме. Кроме того, по условиям договора предусмотрено постоплатное списание средств, т.е. предоставлена отсрочка по внесению оплаты до конца месяца. Полагает, что нарушение является следствием некорректной передачи сведения от оператора «Платон», так как бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. При этом, судом не были истребованы сведения о данных обстоятельствах (л.д.50-54).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе ООО «ТЭК «СТГ» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 50-54). В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

Указанные Правила № 504 устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии в пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2025 в 22:01:38 по адресу: 646 км. 807 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ JH6» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой в дату, время и по маршруту, которые не соответствуют указанным в данной маршрутной карте.

Данные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «BIV7/B», №2023-К-0056, свидетельство о поверке № С-МА/05-12-2023/300648920, со сроком действия поверки до 04.12.2025.

Собственником транспортного средства является ООО «ТЭК «СТГ».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

И указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ТЭК «СТГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. С учетом собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «ТЭК «СТГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказана.

Как указано выше, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «BIV7/B», №2023-К-0056, свидетельство о поверке № С-МА/05-12-2023/300648920, со сроком действия поверки до 04.12.2025.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания отсутствия вины, принятия собственником транспортного средства всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, лежит на заявителе, основания для освобождения от административной ответственности не установлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется.

Доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на спорном транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести начисление (списание) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявителем не представлено.

Согласно пункту 7 Правил №504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 95 Правил № 504 установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, в данном случае ООО «ТЭК «СТГ».

В соответствии с п.8 Правил №504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящих Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства при наличии одновременно указанных в пункте 9(1) условий.

Как указано выше, согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Из информации, представленной ООО «РТИТС» от 21.08.2025 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 27.12.2023 16:05:49 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТЭК «СТГ», за указанным транспортным средством с 27.12.2023 16:13:14 закреплено бортовое устройство № 300313222. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 14.03.2025 22:01:38 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск (646 км. 807 м) в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300313222, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 28.12.2023, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент проезда составлял -123042,21 руб. На момент фиксации 14.03.2025 в 22:01:38 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск (647 км 807 м), при этом закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство №300313222 находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала (л.д.33-34).

С учетом содержащихся в материалах дела сведений, предоставленных ООО «РТИТС», доводы жалобы о не истребовании судьей районного суда такой информации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

С учетом представленных ООО «РТИТС» данных о статусе бортового устройства в момент движения транспортного средства («неисправность»), доводы заявителя о предоставленной отсрочке платежа не могут быть применимы к спорным обстоятельствам.

При этом, наличие денежных средств на расчетной записи на момент фиксации проезда, так же как и наличие отсрочки, не указывают на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с Правилами №504.

Как указано выше, в соответствии с п. 106 Правил №504, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что ООО «ТЭК «СТГ» обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортового устройства заявителем не представлено.

Установив факт движения транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО «ТЭК «СТГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица в электронной форме не отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ, проверен судьей районного суда и отклонен как несостоятельный.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 106733442253470000616 от 16.04.2025 следует, что оно отвечает требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106733442253470000616 от 16.04.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова