Апелляционное определение № 33-139/2025 33-33/2026 33-5352/2024 от 19 января 2026 г.

Судья: Дурманова Е.М.

УИД 63RS0031-01-2023-002227-12

Гражданское дело № 33-33/2026 (№ 33-33/2026)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-55/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Бадьевой Н.Ю., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Арена Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN:№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и с учетом скидки составляет 1 484 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Данный автомобиль был передан истцу по акту-приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км.пробега (п. 4.2 Договора купли-продажи).

В период эксплуатации на автомобиле выявились недостатки, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: следы коррозии на эмблеме Хенде крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена эмблемы по гарантии. Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: проверка кнопки открывания крышки багажника на предмет ржавчины, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена винтов кнопки крышки багажника по гарантии. Срок нахождения на ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в ООО «АвтоСтар» в связи с неисправностью: не горит левая ДХО. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В рамках гарантийного ремонта произведена замена левых ДХО и молдинга переднего левого крыла. Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в ООО «АвтоСтар» в связи с неисправностью: кондиционер и печка не включаются, не работаю передние патронники. В рамках гарантийных обязательств произведен ремонт жгута электропроводки датчиков парковки (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в ООО «ВЕгА-Моторс» для выполнения гарантийного ремонта неисправности: горит чек, 1500 оборотов не срабатывает, плохо заводится (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика положения распредвала. Срок нахождения на ремонте составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращение истца в ООО Автосалон Мотом» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит ошибка неисправности АБС и ЕСП (заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика АБС переднего левого. Срок нахождения на ремонте составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Галс» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: на приборной панели появился значок неисправности рулевого управления, машину бросает в сторону при прямолинейном движении, проявляется постоянно (заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.) В рамках гарантийного ремонта произведена замена рулевой колонки в сборе. Срок нахождения на ремонте составил 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: машина перестала заводится (акт приема-автомобиля к заказ-наряду №). В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика абсолютного давления во впускном коллекторе (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок нахождения на ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в технически неисправном состоянии на эвакуаторе был доставлен в технический центр ООО «АвтоСтар» и был передан по акту приема-передачи и в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость, а также убытки в виде разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и договора купли-продажи автомобиля.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что ФИО2 уже воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка, автомобиль отремонтирован и готов к выдаче. О готовности автомобиля потребитель был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонного звонка и направления телеграммы, в связи с чем у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, которым с учетом уточнений истец просила:

- взыскать с «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар автомобиль HyundaiSonata (VIN:№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 484 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 2 666 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1 484 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда; представительские расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939,40 руб., неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Судом по результатам судебного разбирательства принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 (паспорт 36 15 №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1484000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 2 666 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей, представительские расходы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (14840 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «РусОценка» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23810 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Иные, лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между «Арена Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN:№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и с учетом скидки составляет 1484000 рублей. (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км.пробега (п. 4.2 Договора купли-продажи).

В период эксплуатации на автомобиле выявились недостатки, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: следы коррозии на эмблеме хенде крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена эмблемы по гарантии. Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: проверка кнопки открывания крышки багажника на предмет ржавчины, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена винтов кнопки крышки багажника по гарантии. Срок нахождения на ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ годы было обращение в ООО «АвтоСтар» в связи с неисправностью: не горит левая ДХО. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках гарантийного ремонта произведена замена левых ДХО и молдинга переднего левого крыла. Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «АвтоСтар» в связи с неисправностью: кондиционер и печка не включаются, не работаю передние патронники. В рамках гарантийных обязательств произведен ремонт жгута электропроводки датчиков парковки (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «ВЕгА-Моторс» для выполнения гарантийного ремонта неисправности: горит чек, 1500 оборотов не срабатывает, плохо заводится (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика положения распредвала. Срок нахождения на ремонте составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО Автосалон Мотом» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит ошибка неисправности АБС и ЕСП (заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика АБС переднего левого. Срок нахождения на ремонте составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Галс» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: на приборной панели появился значок неисправности рулевого управления, машину бросает в сторону при прямолинейном движении, проявляется постоянно (заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гарантийного ремонта произведена замена рулевой колонки в сборе. Срок нахождения на ремонте составил 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: машина перестала заводится (акт приема-автомобиля к заказ-наряду №). В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика абсолютного давления во впускном коллекторе (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) Срок нахождения на ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в технически неисправном состоянии на эвакуаторе был доставлен в технический центр ООО «АвтоСтар» и был передан по акту приема-передачи и в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость, а также убытки в виде разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и договора купли-продажи автомобиля.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ФИО2 уже воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка, автомобиль отремонтирован и готов к выдаче. О готовности автомобиля потребитель был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка и направления телеграммы, в связи с чем у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 3 года гарантийного срока в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились гарантийные ремонты, срок которых в общем составил 39 дней (заказ-наряды от 04.05.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ), при этом данные недостатки являлись различными и приводили к невозможности использования автомобиля по назначению в указанные периоды.

При таких обстоятельствах установив тот факт, что по причине устранения разных недостатков в автомобиле, ФИО2 была лишена возможности пользоваться им более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля в размере 1 484 000 руб., подлежат удовлетворению, в связи с чем, принял решение об удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма в счет разницы в стоимости автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 2 666 000 рублей.

Установив, что претензии истца к качеству автомобиля являлись обоснованными, но его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 закона о защите прав потребителей, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные ст.ст. 13 и 15 Закона соответственно, установив размер неустойки в 500 000 руб. до момента принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости автомобиля, и размер штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7939,40 руб., последняя взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, полагал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной истцом суммы соглашается.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения истца с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 3 года гарантийного срока в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились гарантийные ремонты, срок которых в общем составил 39 дней (заказ-наряды от 04.05.2022г., от 08.07.2022г., от 19.09.2022г., от 13.11.2022г., акт приема-передачи автомобиля от 28.12.2022г., заказ наряд от 12.01.2023г.), при этом данные недостатки являлись различными и приводили к невозможности использования автомобиля по назначению в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив тот факт, что по причине устранения разных недостатков в автомобиле, ФИО2 была лишена возможности пользоваться им более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля в размере 1 484000 руб., подлежат удовлетворению, в связи с чем, принял правильное решение в этой части.

Доводы жалобы о том, что истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатка, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: машина перестала заводится (акт приема-автомобиля к заказ-наряду №). В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика абсолютного давления во впускном коллекторе (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок нахождения на ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в технически неисправном состоянии на эвакуаторе был доставлен в технический центр ООО «АвтоСтар» и был передан по акту приема-передачи и в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость, а также убытки в виде разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и договора купли-продажи автомобиля.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что ФИО1 уже воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка, автомобиль отремонтирован и готов к выдаче. О готовности автомобиля потребитель был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонного звонка и направления телеграммы, в связи с чем, у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Между тем, доказательств того, что претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена ответчику 27.03.2023г., т.е. после того, как истцу сообщили о готовности автомобиля после ремонта, материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что спорный автомобиль истцом до настоящего момента не принят и до настоящего времен находится в ООО «АвтоСтар», что свидетельствует о том, что договор фактически является расторгнутым, поскольку потребитель передал автомобиль в сервисный центр и не востребовал его после ремонта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив, что претензии истца к качеству автомобиля являлись обоснованными, но его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные ст.ст. 13 и 15 Закона соответственно.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учел ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер обязательства, и последствия его неисполнения, бездействие ответчика, установив размер неустойки в 500 000 руб., штрафа - в 300 000 руб.

При этом, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усмотрел, полагая, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО "Эллада Интертрейд" от гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера штрафных санкций основанием к отмене или изменению решения суда в этой части являться не могут.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом учтены и ходатайство ответчика, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы суд не принял во внимание при определении размера неустойки и штрафа, доводы жалобы не содержат.

Более того, наличие оснований для расторжения договора установлено судом первой инстанции, однако, ответчиком действий в этой части не предпринято, претензия ФИО6 оставлена без удовлетворения. На какое либо обстоятельство в такой ситуации, которое может являться исключительным и повлечь за собой последующее снижение взысканных судом сумм, доводы жалобы не указывают.

Сама же по себе несоразмерность штрафных санкций наступившим последствиям учтена судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных им обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения разницы в стоимости автомобиля.

Так, истец просит также взыскать денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 2 666 000 руб.

с целью проверки доводов истца в этой части по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза в ООО «РусОценка».

Из заключения ООО "РусОценка" № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения № к заключению следует, что стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3 337 000 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в суде перовой инстанции, пояснил суду, что сделал в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ им допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, им было сделано дополнительное экспертное исследование о стоимости аналогичного автомобиля. Согласно дополнению к заключению, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 3 530 000 руб.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что экспертом стоимость автомобиля оценена по состоянию на момент проведения экспертизы, а не момент принятия решения суда, принял во внимание сведения официальных сайтов о стоимости аналогичного автомобиля истца, представленных стороной истца, из которых следует, что стоимость аналогичного автомобиля на декабрь 2023г. составляет 4 200 000 руб. и 4 150 000 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции, осуществил расчеты, определил среднюю стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 666 000 руб. (4 200 000 руб. + 4 150 000 руб. / 2), и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 2 666 000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что определение разницы в стоимости автомобиля подобным образом, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

В связи с тем, что по данному делу необходимо определить стоимость аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена по делу повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа определения стоимости".

Согласно заключению ООО "Группа определения стоимости" от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость нового транспортного средства HyundaiSonata (VIN:№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату принятия решения Центральным районным судом <адрес>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 451 000 руб. (л.д. 69, том 4).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Группа определения стоимости" от 15.10.2025г. №, в части выводов по определению площади поврежденного земельного участка, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла их в его качестве новых доказательств.

Обстоятельств либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, их предвзятости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия признает каждое из проведенных по делу заключений судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое не противоречит иным доказательствам по делу и может быть положено в основу разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля на момент принятия решения, т.е. на 12.01.2024г., с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, составляет 1 967 500 руб. (3 451 500 руб. - 1 484 000 руб.).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, приведенный размер вреда основан на объективных данных и подтвержден экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, как постановленное с нарушением п.3 ч.1, п.п. 1,2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на основании платежного поручения № истцу выплачены суммы, указанные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 4 237 939,40 руб., из них: 1 484 000 руб. - стоимость автомобиля, 2 666 000 руб. - разница в стоимости, 20 000 руб. - моральный вред, представительские расходы – 60 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 939, 40 руб.

С учетом того, ответчиком не возмещены истцу сумма неустойки и штраф, у судебной коллегии отсутствуют основания, вопреки доводам ответчика, для осуществления поворота исполнения решения суда, между тем, решение суда в части указанных сумм следует считать исполненным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об оплате проведенных по делу экспертиз, поскольку в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, стоимость экспертизы, проведенной ООО "Группа определения стоимости", составляет 80 000 руб., стороной ответчика на депозит Самарского областного суда размещены денежные средства в сумме 38 200 руб., таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 41 800 руб. (80 000 руб. - 38 200 руб.).

С учетом того, что изменено решение суда в части убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составляет 20 318,10 руб., исходя из следующего расчета: 28 257,50 руб. (сумма государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным требованиям) - 7 939,40 руб., взысканных решением суда и возмещенным ответчиком истцу на основании платежного поручения № от 16.01.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы разницы в стоимости автомобиля, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 484 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара, в размере 1 967 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей, представительские расходы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТ» (ИНН №) расходы в счет проведения экспертизы в размере 38 200 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 318 рублей 10 копеек.

Решение суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 1 484 000 рублей, разницы в стоимости в размере 1 967 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, представительских расходов в размере 60 000 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 7 939 рублей 40 копеек считать исполненным на основании платежного поручения № от 16.01.2024г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: