Решение № 12-696/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-696/2025

дело №

УИД 86RS0№-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что и производстве замера светопропускаемости инспектор ДПС не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, провел измерения только в одной точке на стекле, инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, не исследована толщина измеряемых стекол.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки BMW 5301 с государственным регистрационным знаком <***> с нанесенной пленкой со светопропускаемостью – бокового левого стекла – 29 %, лобового стекла – 47 %, что не соответствует требованиям технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ № и является нарушением пункта 4.3 технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил, что ему указанное требование разъяснено и понятно, а также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица относительно наличия состава правонарушения в действиях ФИО1 подателем жалобы не представлено.

Довод о не представлении документов прибора «Тоник» отклоняется, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол указанного автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов и впоследствии указать в своей жалобе на их отсутствие. Между тем, достоверность результатов произведенных замеров заявителем не опровергнута.

Довод о том, что замеры произведены без учета толщины замеряемого стекла отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.3.6. ГОСТа 32565-2013 многослойные стекла должны быть светостойкими. Общее светопропускание стекол после облучения должно составлять не менее 95% начального значения до облучения и в любом случае быть не ниже значений, установленных в 5.1.2.5.

Несмотря на указанный довод, характеристики таких стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, сведения об их замене либо установке двойных стекол, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, ФИО1 не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными особенностями конструкции автомобиля.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля ФИО1 превышают названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

В связи с чем, у суда нет оснований для сомнений в соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания стекол автомобиля и в достоверности итогового результата исследования.

Довод о том, что сотрудник ДПС должен был перед проверкой протереть стекла, отклоняется, поскольку инспектор Госавтоинспекции находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при проведении процедуры проведения замеров светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 При этом сам ФИО1 не был лишен возможности протереть стекла своего автомобиля, если считал их загрязненными, между тем этого не сделал.

Доводы жалобы на произведение измерений без калибровки прибора и только в одной точке на стекле являются голословными, соответствующие возражения не указаны в протоколе об административном правонарушении, и не опровергают вывода о совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств по делу, влекущих отмену постановления, не установлено, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья Г.Н. Ушкин