Апелляционное определение № 33-1224/2026 33-20464/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-94

Дело № 2-63/2025

Справка: судья Касимова Ч.Т.

Категория дела: 110 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1224/2026
21 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что в 2016 году, в возрасте 36-ти лет он получил производственную травму на работе. дата он пришел на работу во вторую смену с 20.00 час., переоделся в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера на 1-ом, 2-ом этаже, отдохнул и так работал до 3 часов дата, когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера, транспортирующего сухой жом, выразившееся в нарушении хода ленты конвейера. Открыв дверь ключом и, зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома на склад со стороны мойки, он прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить просыпавшийся жом под лентой лопатой. Завершив работу, и поставив лопату в угол помещения, он пошел на выход; поскользнувшись, упал на спину, и его рука попала под ленточный конвейер. Конкретное место захвата руки он объяснить не смог. ФИО2 также в иске указал, что он тогда потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «Чишминский сахарный завод», оповестили должностных лиц. Оказав медицинскую помощь, ФИО2 на машине скорой помощи повезли в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее – ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес).

Согласно медицинскому заключению от дата №... он поступил в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где ему был установлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Множественные переломы ребер с повреждением легкого. Подкожная эмфизема грудной клетки. Гемопневмоторакс. Отрыв левого плеча. Перелом грудины I-Y гр. позвонков, остевых отростков лопатки слева. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (Т02.8.).

Между ним (ФИО2) и ОАО «Чишминский сахарный завод» был заключен трудовой договор от дата о принятии его на работу слесарем - грузчиком. дата он уволился по собственному желанию. Также дата был принят слесарем КИП и А 2 разряда в цех КИП и А. Далее до дата в связи многократными переводами в цехе КИП и А дошел до 5 разряда.

В настоящее время он имеет инвалидность по справке МСЭ Бюро №... - филиал ФКУ ГБ МСЭ по адрес №... - бессрочно, дата выдачи справки дата, в связи с несчастным случаем на производстве от дата Акт по форме Н-1 №... от дата, степень утраты трудоспособности 60 (шестьдесят) процентов.

Также имеется справка МСЭ №... об установлении инвалидности повторно от дата, где истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовые увечья, бессрочно, дата выдачи справки - дата.

С 2020 года приступы болезни обострились, возобновились с периодичностью 1 раз в месяц, с периодичностью до 3-4 раз в неделю, без потери сознания, многократно в сутки, находится под контролем врачей, проходит обследования, получает соответствующие лечения.

Имеется заключение медико-технической комиссии от дата №... на его обеспечение протезно- ортопедическими изделиями, что доказывает о необходимости привлечения специалистов доследования и требует особого подхода и наличие необходимых денежных средств.

Таким образом, истец считает, что ООО «Чишминский сахарный завод» не выполнило взятые на себя обязательства по выплате денежных средств в связи с получением производственной травмы в 2016 году, чем нарушило его права и законные интересы.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО «Чишминский сахарный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 19 000 000 руб.; с ФИО3 - технического директора ОАО «Чишминский сахарный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; с ФИО4 - начальника жомосушильного цеха ОАО «Чишминский сахарный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; с ФИО5 - оператора производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ОАО «Чишминский сахарный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «Чишминский сахарный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Чишминский сахарный завод» (ИНН №...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Чишминский сахарный завод» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Чишминский сахарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом первой инстанции отказано в проведении дополнительной экспертизы по части повреждения внутренних органов при получении производственной травмы. Также отказано в ходатайстве (пояснение в связи получением тяжкого вреда здоровью), о передаче информации правоохранительным органам, так как выяснилось что именно тяжкий вред причинен здоровью гражданина ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №... (№...) им и его представителем ФИО12 было предоставлено в суд ходатайство по объединению исков, которые были взаимосвязаны и принятие решения зависело от выводов суда по другому делу. Также указывают, что судом отказано во взыскании суммы компенсации морального вреда с соответчиков, ссылаясь на регрессное требование, степень вины участников виновных лиц не были определены в судебном порядке и суд их отстранил в процессе рассмотрения. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что сумма компенсации снижена. Также указывают на то, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела отказано. Между тем, решение одного дела может повлиять на решение другого дела, которое рассматривается в рамках Чишминского суда Республики Башкортостан по искам ФИО2 к одному же ответчику ОАО «Чишминский сахарный завод» и соответчикам в двух гражданских делах. Просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу ФИО2 от ОАО «Чишминский сахарный завод» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску ФИО2 возвращено в Чишминский районный суд Республики Башкортостан для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении письменных возражений Открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на апелляционную жалобу ФИО2 содержащее доводы о несогласии с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от дата отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Чишминский сахарный завод» - ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 900 000 руб., и также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата ФИО2 работал в ОАО «Чишминский сахарный завод» цехе КИПиА слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, 4 разряда (т. 1, л.д. 111).

С дата переведен слесарем-ремонтником 4 разряда в жомосушильный цех (т. 1, л.д. 113). дата ФИО2 переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда (т.1, л.д.112)

дата с истцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Работа слесарей-ремонтников в ООО «ЧСЗ» согласно графику сменности была организована в 2 смены: 1-я смена - с 8.00 час. до 20.00 час., 2 -я смена - с 20.00 час. до 8.00 час. следующего дня.

Всего технологических смен - 4 для предоставления отдыха; имеются перерывы на обед - 1 час в смену.

В обязанности слесаря-ремонтника входит производство профилактического обслуживания оборудования во время переработки сырья; он также обеспечивает безаварийную работу оборудования, а также проводит очистку просыпавшегося жома на участке транспортирования сухого жома.

По объяснению ФИО2 от дата (т. 1, л.д. 195-197), он пришел на работу дата во вторую смену с 20.00 час., переоделся в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера на 1-ом, 2-ом этажах, отдохнул и так работал до 3 часов дата, когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера, транспортирующего сухой жом, выразившееся в нарушении хода ленты конвейера.

Открыв дверь ключом, и, зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома, на склад со стороны мойки, ФИО2 прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить просыпавшийся жом под лентой лопатой. Завершив работу, и поставив лопату в угол помещения, ФИО2 пошел на выход, и, поскользнувшись, упал на спину, и его рука попала под ленточный конвейер. Конкретное место захвата руки ФИО8 объяснить тогда не смог.

ФИО2 потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «Чишминский сахарный завод», оповестили должностных лиц. Оказав ему медицинскую помощь, его на автомобиле скорой помощи повезли в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

дата составлен Акт №... о несчастном случае на производстве, утвержденный исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чишминский сахарный завод», согласно которому происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 при несчастных случаях определена как «тяжелая».

Согласно указанному Акту, причиной несчастного случая явились:

1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Движущиеся части ленточного конвейера с открытой трассой в местах не полностью оборудованы ограждениями. КОД-01; Нарушены: абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда России от дата №....

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся обслуживанием зоны конвейера одним работником, вместо предусмотренным п. 2.3 инструкции №... по охране труда двумя работниками, отсутствием должной требовательности (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. КОД - 08.

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО3 - технический директор ОАО «ЧСЗ», не осуществлявший должный контроль соблюдением норм по охране труда, законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. Нарушены: абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Должностной инструкции предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами технического директора, утверждённой ген. директором ОАО «ЧСЗ»;

ФИО4 - начальник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не обеспечивший должную организацию безопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности. Нарушены: абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4, 5, 7 п. 2 должностной инструкции Начальника жомосушильного цеха, утверждённой генеральным директором ОАО «ЧСЗ»;

ФИО5 - оператор производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не обеспечивший личное присутствие при обслуживании ленточного транспортёра. Нарушение п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» № 49;

ФИО2 - слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера и о необходимости её очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера один. Нарушил п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» №....

Указанный акт №... подписан всеми членами комиссии и утвержден исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чишминский сахарный завод» без замечаний, является действующим (т. 1, л.д. 36-40, 91-93).

Согласно медицинскому заключению от дата №... ФИО2 поступил в ГБУЗ РБ №... адрес дата (т.1, л.д. 61 оборот), где ему был установлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Множественные переломы рёбер с повреждением лёгкого. Подкожная эмфизема грудной клетки. Гемопневмоторанс. Отрыв левого плеча. Перелом грудины I-Y гр. Позвонков, остевых отростков лопатки слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Данный диагноз также указан в Выписке из истории болезни ФИО2 от дата №..., выданной ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (т. 1, л.д. 41 оборот и л.д. 41).

Согласно медицинскому заключению от дата №... ФИО2 поступил в ГБУЗ РБ №... адрес дата (т.1, л.д. 61 оборот, л.д. 101), где ему был установлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Множественные переломы рёбер с повреждением лёгкого. Подкожная эмфизема грудной клетки. Гемопневмоторакс. Отрыв левого плеча. Перелом грудины I-Y гр. Позвонков, остевых отростков лопатки слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Данный диагноз также указан в Выписке из истории болезни ФИО2 от дата №..., выданной ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (т. 1, л.д. 41 оборот и л.д. 41).

Таким образом, дата ФИО2 поступил по экспертным показаниям в отделение «Травма» ГБУЗ РБ ГКД №.... диагноз Полная травматическая ампутация левого плеча.

У ФИО2 имеются следующие диагнозы:

в 2019 г. - последствия других уточненных травм верхней конечности. Расстройство вегетативной нервной системы средней степени тяжести в стадии компенсации. Ушиб грудной клетки. Остеохондроз позвоночника у взрослых;

в 2020 г. - последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности. Пресбиопия. Расстройство вегетативной нервной системы средней степени тяжести в стадии компенсации;

2021 г. - пресбиопия. Хроническая вертеброгенная люмбалгия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений, с корешково - ирритативным, мышечно- тоническим, умеренно выраженным болевым синдромом;

в 2022 г. - остеоартроз левого плечевого сустава. Последствия других уточненных травм верхней конечности. Острые инфекции верхних дыхательных путей. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом;

2023 г. - фантомные боли левой ампутированной верхней конечности. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Расстройство вегетативной нервной системы средней степени тяжести в стадии компенсации;

2024 г. - расстройство вегетативной нервной системы средней степени тяжести в стадии компенсации. Последствия других уточненных травм верхней конечности.

Согласно выписному (переводному) эпикризу ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» ФИО2 находился на лечении с дата - дата с диагнозом: Осн: Последствие производственной травмы дата - экзартикуляция верхней конечности слева. Ампутационная культя левой верхней конечности на уровне плечевого сустава. Фантомный синдром. Соп: Остеохондроз позвоночника полирадикулалгия. Хронический гастрит, ремиссия. Язвенная болезнь желудка 2006 г., ремиссия. Варикозная болезнь вен нижних конечностей, флебэктомия слева 2004 г. (т. 1, л.д. 83).

дата в отношении ФИО2 проведана медико-социальная экспертиза, что подтверждается протоколом ФГУ медико-социальной экспертизы от дата №....40.2/2018.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ на имя ФИО2 от дата:

дата заболевания - дата, диагноз: Тяжёлая сочетанная травма: Множественные переломы ребер слева с повреждением ткани легкого, закрытый перелом левой лопатки. Гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема и гематома грудной клетки слева. Отрыв левой верхней конечности. Экзартикуляция левого плеча. Перелом остистых отростков 1-5 грудных позвонков;

дата - хирургическая обработка раны. Реплантация плеча - Попытка реплантации левого плеча. дата Экзартикуляция верхней конечности - левого плеча. 20.01.2017г. Кожная пластика для закрытия раны - кожная пластика области левого надплечья. В настоящее время находится на инвалидности - 3 группа, установлена бессрочно, протезирован. Работает на производстве;

дата - дата - растяжение и перенапряжение связочного аппарата другого и неуточненного отдела грудной клетки;

дата - дата - последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности;

08.2021 -дата – пресбиопия;

дата - дата - другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы;

дата - дата - хроническая вертеброгенная люмбалгия на фоне дегенеративно - дистрофических изменений, с корешково - ирритативным, мышечно - тоническим, умеренно выраженным болевым синдромом. Рецидивирующее течение, фаза ремиссии;

дата - дата - последствия других уточненных травм верхней конечности;

дата - дата - РВНС, ст. компенсации Соп.: Остеохондроз пояснично - кр. отд позвоночника, ремиссия;

дата - дата - другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, легкой степени тяжести;

дата - дата - остеохондроз поясн. кр. отд. позвоночника;

дата - дата - расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу. Соп.: Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника в стадии ремиссии;

дата - дата - последствие производственной травмы от дата - экзартикуляция верхней конечности слева. Ампутационная культя левой верхней конечности на уровне плечевого сустава. Фантомный синдром;

дата - дата – ангиопатия;

дата - дата - фантомные боли левой ампутированной верхней конечности;

дата - дата - остеохондроз шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом;

дата - дата - РВНС по смешанному типу в стадии компенсации. Соп.: Остеохондроз шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Последствие производственной травмы 23.12.2016г. - экзартикуляция верхней конечности слева. Ампутационная культя левой верхней конечности на уровне плечевого сустава;

дата - дата - последствие производственной травмы от дата - экзартикуляция верхней конечности слева. Ампутационная культя левой верхней конечности на уровне плечевого сустава;

дата - дата - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

дата - дата - фантомные боли левой ампутированной верхней конечности;

дата - дата - OU- ФИО15 52.4;

дата - дата последствие производственной травмы от 23.12.2016г. - экзартикуляция верхней конечности слева. Ампутационная культя левой верхней конечности на уровне плечевого сустава. Фантомный синдром.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ Бюро судебной - медицинской экспертизы от дата №...-П, следует, что согласно данным представленных медицинских документов, материалов дела, гражданин ФИО2 дата года рождения, в результате несчастного случая на производстве дата, получил тяжелую сочетанную травму - травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети плеча; закрытый перелом левой лопатки; множественные переломы ребер слева с повреждением ткани легкого, гематома грудной клетки слева,- осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), подкожной эмфиземы, травматико-геморрагического шока II степени.

В связи с полученной травмой, ФИО2 находился на стационарном лечении в условиях травматологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата В стационаре ФИО2 проведены неоднократные оперативные вмешательства: дата- первичная хирургическая обработка раны; дата- реплантация плеча (попытка реплантации левого плеча); дата- экзартикуляция левого плеча (удаление (отсечение) левой верхней конечности), сформирована культя на уровне плечевого сустава; дата- кожная пластика области левого надплечья.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Установленные у гражданина ФИО2 повреждения (тяжелая сочетанная травма - травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети плеча; закрытый перелом левой лопатки; множественные переломы ребер слева с повреждением ткани легкого, гематома грудной клетки слева,- осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), подкожной эмфиземы, травматико -геморрагического шока II степени) - имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (основание: п.п. дата, 6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №...H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («...потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища. … потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги»)).

Эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у ФИО2 «Перелома остистых отростков I-V грудных позвонков» - не представляется возможным. В представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №...H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причинённых нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность восстановительного периода, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда, снижение качества жизни истца, поскольку он не может надеяться на полное восстановление своего здоровья, не может рассчитывать на трудоустройство и заработок в прежнем размере, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, ограничен в быту, до сих пор испытывает боли, вынужден регулярно проходить лечение, а также учитывая, что ОАО «Чишминский сахарный завод» добровольно оказывало материальную помощь ФИО9 на сумму 190190,60 руб., из них 150000 руб. на санаторно-курортное лечение (приказ от дата №...-п), 40190,60 руб. на приобретение лекарств (приказы от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П,от дата №...-П,от 05.10.2018г. №...-П,от дата №...-П,от дата №...-П, от дата №...-П,от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П,от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П), создал также условия труда, позволяющие осуществлять трудовую деятельность после несчастного случая, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб., оснований для взыскания с ОАО «Чишминский сахарный завод» компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. с каждого из них, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО2 не состоял с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в непосредственных трудовых отношениях, указанные лица сами являлись работниками ОАО «Чишминский сахарный завод», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера, взысканного с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., исходя из следующего.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с дата регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с дата регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

С учетом изложенного, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик ОАО «Чишминский сахарный завод», как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

В связи чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2

Между тем, наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не полностью отвечает.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд первой инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу истца является достаточной компенсацией перенесённых истцом нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 г. в связи с виновными действиями работодателя - ОАО «Чишминский сахарный завод» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведших к повреждению здоровья ФИО2; степень тяжести вреда здоровью ФИО2, которому причинен тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия также считает неоспоримым тот факт, что с учетом причиненного ФИО2 вреда здоровью, истец испытывает физические страдания, ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что, несомненно, снижает качество его жизни.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в учитывая, характер причинённых нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого повреждения здоровья, длительность восстановительного периода, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда, несомненно, что качество жизни истца снизилось, он не может надеяться на полное восстановление своего здоровья с учетом полученной травмы (травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети плеча; закрытый перелом левой лопатки; множественные переломы ребер слева с повреждением ткани легкого, гематома грудной клетки слева,- осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), подкожной эмфиземы, травматико -геморрагического шока II степени), не может рассчитывать на трудоустройство и заработок в прежнем размере, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, ограничен в быту, до сих пор испытывает боли, вынужден регулярно проходить лечение.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, указав о взыскании с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, не может не причинить ему нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса.

Доводы стороны ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, указание в Акте Н-1 от 25 января 2017 г. лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе самого истца ФИО2, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого истца, поскольку Актом Н-1 не установлена грубая неосторожность истца. Кроме того, указанный Акт Н-1 работодателем не оспорен.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика ОАО «Чишминский сахарный завод» на апелляционную жалобу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе вина самого ФИО2, кроме того, ОАО «Чишминский сахарный завод» выплатило истцу согласно решению суда первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением №... от дата

Выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда может быть зачтена при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. с каждого из них, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец ФИО2 не состоял с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в непосредственных трудовых отношениях, кроме того, указанные лица сами являлись работниками ОАО «Чишминский сахарный завод» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отказе в проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы по части повреждения внутренних органов при получении производственной травмы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, установленные у гражданина ФИО2 повреждения (тяжелая сочетанная травма - травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети плеча; закрытый перелом левой лопатки; множественные переломы ребер слева с повреждением ткани легкого, гематома грудной клетки слева,- осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), подкожной эмфиземы, травматико -геморрагического шока II степени) - имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (основание: п.п. 6.1.10, 6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («...потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища... потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги»)).

Исходя из характера спорных правоотношений и разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, полученного при несчастном случае на производстве, суд первой инстанции согласно заключению эксперта, установив тяжкий вред здоровью, оценив данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство степени причинённого вреда здоровья ФИО2, не усмотрев оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Бюро судебной - медицинской экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы; эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы по части повреждения внутренних органов при получении производственной травмы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, дата в связи с виновными действиями работодателя - ОАО «Чишминский сахарный завод» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отказе в приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Чишминский сахарный завод», ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и незаконном отказе в объединении указанных гражданских дел в одно производство не может повлечь отмену решения суда по указанным основаниям.

Кроме того, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «Чишминский сахарный завод», ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным – отказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе передачи информации правоохранительным органам судебной коллегией отклоняется. Указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а доводы, указанные о незаконности принятого определения не могут служить основанием к отмене решения суда по данному основанию.

Просьба о принятии мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы об обнаружении признаков преступления обоснованно судом первой инстанции отклонена, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Само по себе установление в ходе рассмотрения дела в результате судебной экспертизы степени вреда, причинённого здоровью истца в результате несчастного случая в производстве, в отсутствие доказательств признания Акта №... о несчастном случае на производстве, согласно которому происшествие было квалифицировано, как несчастный случай на производстве и степень тяжести вреда здоровью ФИО2 определена как «тяжелая», не является основанием для сообщения в компетентные органы об обнаружении признаков преступления.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее. Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов и другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда первой инстанции от дата расходы по оплате судебной медицинской экспертизы возложены на истца ФИО2, которым на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата

От ГБУЗ Бюро судебной - медицинской экспертизы поступило заявление о возмещении расходов за производство судебно-медицинской экспертизы на сумму 29 604 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ГБУЗ Бюро судебной - медицинской экспертизы о возмещении судебных расходов удовлетворено. Перечислены на счет экспертной организации денежные средства в размере 29 604 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, и возвращена ФИО2 излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 396 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 29 604 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению, дополнив указанием о взыскании с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 29 604 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., то же решение, дополнив указанием о взыскании с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 29 604 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. изменить в части взысканного с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

То же решение дополнить следующим.

Взыскать с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 29 604 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.