Приговор № 1-141/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15.02.2019 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.01.2019 по 15.02.2019, освобожден 15.02.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-K», а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,028 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., двигаясь от двора д.5 по ул. Южная до <...> в г. Оленегорске Мурманской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, и показал, что 08.10.2018 был, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест сроком 10 суток. 13 августа 2019 года, он в вечернее время употребил спиртные напитки. Примерно в 23 часа он на автомобиле решил прокатиться. Когда проезжал по ул. Парковая, то был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина его нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.А. оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что во время дежурства 13.08.2019 около 22 часов 55 минут, около <...> в г. Оленегорске им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО1. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1. были разъяснены его права и процедура проведения освидетельствования. В результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе обследуемого обнаружено 1,028 мг/л содержания абсолютного этилового спирта, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, и данное согласие подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как при проверке ФИО1 по базам данных, было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, а также 08.10.2018 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.51-52)

Из показаний свидетеля А.А оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 13.08.2019 около 12 часов он передал свой автомобиль ФИО1 14.08.2019 ФИО1 сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.49-50)

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 13.08.2019, согласно которого в 22 часа 55 минут 13.08.2019 ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 056357 от 13.08.2019, с чеком от прибора – алкотектор «Юпитер-К», согласно которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе обследуемого обнаружено 1,028 мг/л содержания этанола и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, и данное согласие подтвердил своей подписью.( л.д. 8)

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2019, согласно которого был осмотрен– автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., расположенный на участке местности у дома 28 по ул. Парковая в городе Оленегорске Мурманской области. (л.д. 14-17)

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 08 октября 2018 года (вступило в законную силу 19.10.2018), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 69-70)

- протокол осмотра предметов от 29.08.2019, согласно которому была осмотрена видеозапись с комплекса «Страж» установленного в патрульном автомобиле, в ходе которой было установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а также видна процедура освидетельствования. (л.д. 34-44)

-ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», согласно которого водительское удостоверение ФИО1 не получал, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.83).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их полноты, относимости, достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля П.А. при этом показания последнего последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра изъятых предметов и видеофайлов. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден представленными процессуальными документами, вступившими в законную силу.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании доказано, что 13 августа 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, а именно следовал по ул. Парковая в г. Оленегорске Мурманской области. При этом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому его следует считать лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, в частности, уровень его доходов, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, определяя вид назначаемого наказания, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. Учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому в размере двух лет десяти месяцев.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 5940 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа дознания также осуществляла защитник Молочева М.Н., которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 3960 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9900 рублей за работу адвоката по назначению.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с 8 видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... и ключи от него оставить по принадлежности А.А;

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев