Апелляционное постановление № 22К-237/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Поляков Д.В. Дело № 22-237


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Грубера Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грубера Т.Э. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Грубера Т.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора от 28 июля 2025 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Грубер Т.Э. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № в отношении осужденного ФИО1 ввиду новых обстоятельств, принятого от 28 июля 2025 года прокурором Устиновского района г. Ижевска Сандраковым И.А. по результатам рассмотрения обращения адвоката о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2023 года, апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 8 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грубер Т.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на правовые позиции, приведенные в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года № 874-О, от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 16 декабря 2021 года № 53-П, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что новых обстоятельств по смыслу ст. 413 УПК РФ по делу не установлено и заявителем не приведено.

Указывает, что судебная ошибка, допущенная в результате неправильной правовой оценки обстоятельств дела, может быть устранена в рамках процедуры пересмотра судебных актов ввиду новых и/или вновь открывшихся обстоятельств, к которым он относит определение Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2025 года № 1209-О об отказе к рассмотрению жалобы ФИО1 Отмечает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении жалобы, в частности, полноты проверки прокурором обстоятельств, указанных в качестве новых, не указано, дана ли прокурором мотивированная оценка доводу о расхождении примененного в уголовном деле ФИО1 толкования норм права толкованию, придаваемому этим нормам Конституционным Судом РФ, и о том – могло ли правильное применение норм права повлечь иную квалификацию действий ФИО1. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В., просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На основании ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года №43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вноь открывшихся обстоятельств», проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья должен убедиться, что решение принято уполномоченным лицом, выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2023 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, отбывает наказание в виде принудительных работ.

17 июня 2025 года ФИО1 обратился к прокурору Устиновского района г. Ижевска с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 413, 415 УПК РФ ввиду новых обстоятельств, которыми считает тот факт, что толкование норм материального права, содержащееся в решении суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, противоречит их конституционно-правовому смыслу и толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2025 года № 1209-О, принятого по его обращению, в части того, что требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 253 от 28 марта 2012 года, не регулируют вопроса о принадлежности денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, следовательно, являются собственностью управляющей организации, не являются чужим имуществом и не могут быть объектом присвоения или растраты, в связи с чем, инкриминируемое ему деяние квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 160 УПК РФ, исходя из этого, иным образом подлежит определение размера ущерба, возмещенного потерпевшему, что исключает преступность деяния.

Прокурором Устиновского района г. Ижевска Сандраковым И.А. в ответе от 28 июля 2025 года ФИО1 дано разъяснение, в котором указано на отсутствие оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с предусмотренным ст. 415 УПК РФ порядком, поскольку определением Конституционного Суда РФ в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с ее несоответствием требованиям Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выводы Конституционного Суда не ставят под сомнение законность приговора и иных судебных решений, вынесенных по уголовному делу в отношении осужденного.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новых обстоятельств по смыслу ст. 413 УПК РФ по уголовному делу не установлено и заявителем не приведено, в связи с чем правомерно отказал в ее удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку не содержат указания на новые обстоятельства, которые перечислены в ч. 2 ст. 413 УПК РФ, при рассмотрении прокурором обращения Кутдузова нарушений, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам осужденного, затруднении его доступа к правосудию, не допущено. Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной мере проверил и дал оценку обстоятельствам, которые могли повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Поскольку нарушений, которые могли повлечь отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Грубера Т.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий