Апелляционное определение № 33-8881/2026 от 27 апреля 2026 г.

Категория дела 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8881/2026 (2-6038/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-009228-49

г. Уфа 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 13 352 кв.м.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без установленных законом или иными правовыми актами либо сделкой оснований. ФИО1 не является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

28 июля 2025 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес ответчика направлена досудебная претензия об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в исковом заявлении просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81 835,72 рублей за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2025 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 958,48 рублей за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа 2025 г. с их последующим начислением и взысканием с 1 сентября 2025 г. и по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г. с ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 5 ноября 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 10 893,43 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 527,17 рублей за период с 5 декабря 2022 г. по 31 августа 2025 г. с последующим начислением с 1 сентября 2025 г. и по день фактической уплаты долга. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена площадь земельного участка, из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения, с 41,73 до 13,4 кв.м. Апеллянт указывает, что при расчете доли землепользования не учтены места общего пользования, находящиеся в здании: лестничные марши и клетки, чердаки, подвалы, подсобные и лифтовые помещения, которые в силу закона находятся в общей долевой собственности. Между тем суд первой инстанции при расчете исходил лишь из площади нежилого помещения, не учитывая места общего пользования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес площадью 19,9 кв.м (л.д. 18).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное помещение расположено в здании с кадастровым номером №... общей площадью 17 895,6 кв.м.

В свою очередь здание с кадастровым номером №... расположено на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 13 352 кв.м, с видами разрешенного использования «деловое управление», «магазины», «производственная деятельность», «объекты придорожного сервиса», «общественное питание». Наряду с указанным зданием на земельном участке расположены еще два нежилых здания: котельная с кадастровым номером №... общей площадью 878,5 кв.м и насосная с кадастровым номером №... общей площадью 167,2 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2022 г. составляла 97 587 231 рублей, 31 декабря 2023 г. – 110 198 195,12 рублей, 31 декабря 2024 г. – 110 198 195,12 рублей, на 30 сентября 2025 г. – 110 198 195,12 рублей (л.д. 15-17).

Сторонами не оспаривается, что ответчик не является собственником данного земельного участка, также не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции.

Установлено, что земельный участок не предоставлен ФИО1 в аренду, плату в виде арендных платежей за пользование земельным участком ответчик не вносит.

28 июля 2025 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости уплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 10-12).

Ссылаясь на использование ФИО1 вышеуказанного земельного участка без оформления права аренды и неуплаты арендных платежей, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2025 г., который составляет 81 835,72 рублей из расчета доли землепользования 41,73 кв.м, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 25 958,48 рублей (л.д. 6-9).

ФИО1 представлен контррасчет арендной платы, которая с учетом применения срока исковой давности и исходя из доли землепользования в размере 13,4 кв.м, рассчитанной ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в справке от 10 октября 2025 г. № 227У-22, за период с 2023 г. по 2025 г. составляет 11 611,98 рублей исходя (л.д. 37, 46).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные министерством требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование спорным земельным участком при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами, без внесения платы, следовательно, неуплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

При расчете доли землепользования ответчика суд первой инстанции согласился с расчетом такой доли, приведенным ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в справке от 10 октября 2025 г. № 227У-22, согласно которой при расчете применяется площадь всех зданий, расположенных на участке, в размере 18 941,3 кв.м. Следовательно, доля ответчика, исходя из площади принадлежащего ФИО1 помещения (19,9 кв.м), составляет 0,1 % (19,9 кв.м / 18 941,3 кв.м х 100= 0,1 %). Соответственно, доля землепользования ответчика составляет 13,4 кв.м (13 352 кв.м. х 0,1 %).

Учитывая дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены с 1 января 2021 г. по 4 ноября 2022 г., истек.

Рассчитывая размер арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №... составляла: в 2022 г. – 7 308,81 рублей, в 2023 г. – 8 253,31 рубля, в 2024 г. – 8 253,31 рубля, в 2025 г. – 8 253,31 рубля.

С учетом этого суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 5 ноября 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 10 893,43 рублей, в том числе:

в ноябре-декабре 2022 г. - 571,30 рубль (7 308,81 рублей х 3,5% х 13,4 кв.м) / 12 месяцев х 2 месяца);

в 2023 г. - 3 870,80 рублей (8 253,31 рубля х 3,5% х 13,4 кв.м);

в 2024 г. - 3 870,80 рублей (8 253,31 рубля х 3,5% х 13,4 кв.м);

в 2025 г. - 2 580,53 рублей (8 253,31 рубля х 3,5% х 13,4 кв.м.) / 12 месяцев х 8 месяцев).

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 5 декабря 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 4 527,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, которой предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей, следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд в ноябре 2025 г., суд первой инстанции к требованиям о взыскании платежей, начисленных ранее даты обращения в суд, обоснованно применил срок исковой давности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, и с указанным соглашается судебная коллегия, подтвержденным факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером №... в спорный период времени в связи с размещением на данном участке принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №...

Судебная коллегия, учитывая, что указанный земельный участок использовался ФИО1 в отсутствие договорных отношений с уполномоченным органом на распоряжение этим участком, и без внесения платы за такое использование, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, на собственников объектов недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором расположены такие объекты, пропорционально доле, имеющейся в объектах недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 1 марта 2015 г., в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями, пропорционально доле в праве собственности на эти здания, строения, сооружения (площади принадлежащих им помещений в зданиях, строениях, сооружениях).

Данное положение распространяется не только на отношения сторон настоящего спора, но и на остальных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, учитывая, что данный участок в заявленный в иске период времени не был разделен, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судом по существу разрешается вопрос о порядке внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. № № 307-ЭС21-11960).

Пунктом 2 решения Совета городского округа г. Уфа. № 30/7 установлено, что размер арендной платы за землю в городском округе г. Уфа по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органам государственной власти Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 1 января 2008 г., исчисляется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = Ксу x Сап x (S1 / S),

где:

АП - размер арендной платы;

Ксу - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

S - площадь земельного участка;

S1 - площадь земельного участка к оплате.

При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

В случае наличия на земельном участке объекта(ов) недвижимости или временных объектов (строений, сооружений и пр.), принадлежащих нескольким лицам, размер арендной платы за землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты либо на основании соглашения, заключенного между правообладателями таких объектов о порядке пользования (распределения долей) земельным участком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... площадью 17 895,6 кв.м, №... площадью 167,2 кв.м и №... площадью 878,5 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 13 352 кв.м, площадь всех помещений - 18 941,3 кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с представленным в материалы дела расчетом доли землепользования ответчика в земельном участке, составленным ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (л.д. 37), и основанными на нем выводами суда первой инстанции, согласно которым доля ответчика, исходя из площади принадлежащего ей помещения (19,9 кв.м), составляет 0,1 % (19,9 кв.м / 18 941,3 кв.м х 100= 0,1 %). Соответственно, доля землепользования ответчика составляет 13,4 кв.м (13 352 кв.м. х 0,1 %).

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому доля приходящегося на ответчика землепользования составляет 41,73 кв.м. Она определена истцом исходя из площади земельного участка в размере 1 162 кв.м, в отношении которой отсутствуют действущие договоры аренды, а также площади помещений в здании в размере 554,18 кв.м, собственники которых не заключили договоры аренды в отношении земельного участка.

Между тем суд апелляционной инстанции с приведенным расчетом согласиться не может, поскольку размер арендной платы за землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты, а не исходя из площади помещений и земельного участка, в отношении которых право аренды не оформлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете доли землепользования мест общего пользования, поскольку при расчете данные обстоятельства учтены (в расчете определена доля ответчика в здании относительно его общей площади в процентном отношении с последующим определением доли в земельном участке пропорционально доли в праве на здание).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с обжалуемым решением суда первой инстанции, вместе с тем отказ от апелляционной жалобы стороной истца не заявлен.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора в пользу удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Допустимых доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Справка: судья Плужникова А.П.