Апелляционное определение № 33-291/2026 33-6138/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 72RS0013-01-2025-004558-85

Дело № 33-291/2026 (№ 33-6138/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-4705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>/860101001) обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ООО «Сантехника и электромонтаж» с 01.03.2002г. по 19.11.2004г».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения ответчика от 21.10.2024 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о страховом стаже с 01.03.2002 по 19.11.2004 в ООО «Сантехника и электромонтаж»; внесении уточнений в индивидуальный лицевой счёт, включении указанных периодов работы в страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что истец работал в указанный период в данной организации, что подтверждается записью в трудовой книжке. 16.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о включении указанного периода в индивидуальный лицевой счёт, дающий право на назначение пенсии по старости. 21.10.2024 ответчиком было принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений, дополнений в индивидуальный лицевой счёт, в связи с тем, что ООО «Сантехника и электромонтаж» ликвидировано, документы по личному составу в архиве отсутствуют. С указанным отказом истец не согласен. Факт осуществления истцом трудовой деятельности подтверждается трудовой книжкой, удостоверением о присвоении истцу 5-го квалификационного разряда, более того, в период работы истец был зарегистрирован по месту пребывания по юридическому адресу работодателя.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОСФР по ХМАО-Югре, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в своём заявлении просил скорректировать индивидуальный лицевой счёт в части сведений о страховом стаже в связи с непредставлением страхователем сведений о стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 01.03.2002 по 19.11.2004 в ООО «Сантехника и электромонтаж».

Отмечает, что работодатель при предоставлении сведений в пенсионный орган не отразил сведения о полном рабочем дне истца в тяжелых климатических условиях, документы, подтверждающие полный рабочий день в МКС, не представлены, в архиве данные отсутствуют. Спорный период отражён в сведениях индивидуального лицевого счёта истца только без кода «МКС».

Указывает, что сведения индивидуального лицевого счёта были предоставлены суду, однако, остались без должной оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2025 года, в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, поскольку заявленные истцом исковые требования о признании незаконным и отмене решения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 21.10.2024 № 440/ООПП об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о страховом стаже с 01.03.2002 по 19.11.2004 в ООО «Сантехника и электромонтаж» судом не рассмотрены.

Истец ФИО1 не возражает против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия приходит к выводу о снятии данного гражданского дела по апелляционной жалобе с апелляционного рассмотрения и возвращении в Калининский районный суд г. Тюмени по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, не все заявленные истцом исковые требования были предметом судебного разбирательства, а именно: требования о признании незаконным и отмене решения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 21.10.2024 № 440/ООПП об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счёт в отношении сведений о страховом стаже с 01.03.2002 по 19.11.2004 в ООО «Сантехника и электромонтаж». Обжалуемое решение не содержит выводов о разрешении указанных исковых требований ФИО1 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в решении суда выводов о разрешении всех заявленных истцом требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Калининский районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.