Приговор № 1-292/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-292/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата> г.р., <дата> г.р.), ограниченно годного к военной службе (по состоянию здоровья), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в ночное время, около 19 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>. при этом водительское удостоверение сдал на хранение в батальон ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в вечернее время, около 19 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и проехал в <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный, регистрационный знак <номер> под управлением гр. Свидетель №3 Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 19 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 21 час 18 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, в результате чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <дата> в 23 часа 25 минут ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>. В результате чего у ФИО1 <дата> было установлено состояние наркотического опьянения, а именно наличие тетрагидроканнабинола (метаболитов).

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу, в которых он показал, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, выпил 2 рюмки водки. Ему позвонили с работы и попросили выйти, он попросил разрешения у сожительницы <ФИО>2 взять её автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, она разрешила и он направился в сторону <адрес>. Проезжая по одной из улиц <адрес> он не успел притормозить из-за скользкой дороги и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли девушка и мужчина, которыми были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД были составлены протоколы по ДТП, в которых подписи поставил он и второй водитель-женщина. Далее в ходе беседы с инспектором ГИБДД, последний усмотрел у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектор ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он был проверен по базам данным, где было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. Вследствие чего, в отношении него был составлен административный материал. В ходе составления административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ему было сообщено, также ему были разъяснены права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подписи в протоколе он поставил собственноручно, копию на руки получил. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился. При прохождении освидетельствования на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил согласием. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результаты которого были отрицательные, после чего сдал биологическую жидкость и ему пояснили, что решение можно будет получить позже. В дальнейшем он расписался в уведомлении, что должен прибыть в батальон ГИБДД, однако не пришел, поскольку забыл. Далее автомобиль был поставлен на штрафстоянку (л.д. 53-56).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 19.00 часов он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в вечернее время в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с повреждениями на задней части указанного автомобиля, около которого находился водитель Свидетель №3 Кроме того сзади указанного автомобиля находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, около которого находился водитель ФИО1 В ходе беседы он усмотрел у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем он пригласил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что последний ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 был проверен по базе данных, где было выявлено, что он <дата> году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами. В последующем, так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и последний был лишен права управления транспортами средствами, он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено ФИО1, а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после составления, которого ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Далее, он продул алкотектор на месте, показания прибора которого составили 0,000 мг/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Далее ФИО1 совместно с экипажем ГИБДД проследовал в медицинское учреждение расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования будет готов через некоторое время, им было составлено уведомление о том, что ФИО1 должен явиться в батальон ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в данном уведомлении ФИО1 собственноручно внес свои подписи с указанием расшифровки и даты уведомления, тем самым был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Затем ФИО1 отпущен домой. После окончания смены данный материл был передан в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В дальнейшем после получения акта освидетельствования на состояние опьянения им <дата> в 10.00 ч. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в кабинете 319 по адресу: <адрес>. Указанный протокол был составлен в отсутствии ФИО1, так как последний в назначенное время не явился, однако был надлежащее уведомлен, в связи с чем в протокол он внес соответствующую запись. В этот же день была направлена копия протокола об административном правонарушении от <дата> ФИО1 посредством почты (л.д. 98-101).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в собственности у неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в кузове коричневого цвета, которым управляет она.

<дата> около 18 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по одной из улиц, расположенной в <адрес>, где проезжая около <адрес> на пешеходном переходе она притормозила в этот момент она почувствовала, что в её автомобиль сзади выехал легковой автомобиль. Она вышла из автомобиля и увидела, что на её автомобиле поврежден задний бампер, повреждение было совершено автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением мужчины, в автомобиле он находился один. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, движения были медленными. В последующем ею был вызван экипаж ГИБДД. После приезда экипажа ГИБДД, был составлен административный материал по ДТП, подписи в материале поставили она и ФИО1 Затем она уехала по своим делам, а ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, по какой причине, ей не известно (л.д. 87-89).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, которым она разрешала управлять ФИО1 <дата> они находились дома, ФИО1 в вечернее время собирался на работу куда затем ушел. Через некоторое время <дата> ФИО1 ей позвонил и пояснил, что попал в ДТП.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 19 часов 20 минут, находясь в <адрес>, отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 70);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 не было установлено состояние опьянения (л.д. 73);

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 74);

- по акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 75);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>. следует, что <дата>. в 19.20ч. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 77-79).

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-67, 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен диск, на котором содержится копия паспорта ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, а также видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 В дальнейшем диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 109-116, 117).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата>. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата>. срок привлечения по постановлению суда от <дата>. не истек, поскольку он сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД – <дата>.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 140, 143). По бытовой характеристике ФИО1 не был замечен в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). По характеристикам <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 156, 157). Свидетелем Свидетель №2 подсудимый также охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно справке из военкомата), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Колюшко К.А. по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 8736 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 159).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что работает, учитывая размер его заработной платы, с учетом его трудоспособного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Колюшко К.А. в ходе дознания по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКП-чек, копию свидетельства о поверке, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт от <дата>, протокол об административном правонарушении, копию постановления от <дата>, копию смс-уведомления, копии почтового уведомления, копии сведений о ДТП, копию схемы ДТП, копию объяснений Свидетель №3, копию объяснений ФИО1 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова