Приговор № 1-А25/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-А25/2017

Дело № 1–А 25/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года с. К р а с н о е

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колотвинова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красное уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего: <адрес>- а, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 22.06.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора <адрес> д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда открыто, на виду у хозяина дома К.М.Г. осознавая, что последний понимает незаконный характер его действий, похитил принадлежащее К.М.Г. имущество: одноместную резиновую лодку с двумя вёслами стоимостью 3600 рублей, электродрель стоимостью 1250 рублей, болгарку ( углошлифовальную машину ) «Eltos МА – 1800» стоимостью 2000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на территории двора указанного дома, путём свободного доступа, открыто, на виду у хозяина дома К.М.Г. осознавая, что последний понимает незаконный характер его действий, похитил принадлежащее К.М.Г. имущество: удилище телескопическое «Mifine Gladiator 400» стоимостью 194 рубля с катушкой «KAIDA 140» стоимостью 186 рублей, удилище фидерное «KAIDA Spirado 360 / 150» стоимостью 778 рублей с катушкой «KAIDA КХ – 3000» стоимостью 332 рубля, удилище телескопическое «Mifine AVOCET 500» стоимостью 763 рубля с катушкой «Line Winder FS 731» стоимостью 343 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым материальный ущерб К.М.Г. на общую сумму 9446 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Колотвинова А.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.М.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть уголовное дело в случае его неявки в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Канунцев Д.А., а также адвокат Колотвинов А.А. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает возможность назначения виновному наиболее строгого наказания, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых им было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя незаконно, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто, т. е. в присутствии лица, осознающего противоправный характер его действий, похитил принадлежащее К.М.Г. имущество, для чего незаконно проник в жилище последнего.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – не судим ( л. д. 82 ), по месту жительства характеризуется положительно ( л. д. 85 ), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит ( л. д. 83 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными в силу ст. 64 УК РФ не имеется. Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы – принудительных работ, суд полагает не соответствующим личности виновного и характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Применение к подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признаёт излишним ввиду чрезмерной суровости и полагает нецелесообразным, принимая во внимание, что преступление им совершено впервые, а так же учитывая наличие указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, впервые совершившего уголовно – наказуемое деяние, и наличии в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и признает назначаемое ФИО1 наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на период отбывания указанного наказания возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - одноместную резиновую лодку с двумя вёслами, электродрель, болгарку ( углошлифовальную машину ) «Eltos МА – 1800», удилище телескопическое «Mifine Gladiator 400» с катушкой «KAIDA 140», удилище фидерное «KAIDA Spirado 360 / 150» с катушкой «KAIDA КХ – 3000», удилище телескопическое «Mifine AVOCET 500» с катушкой «Line Winder FS 731», переданные потерпевшему К.М.Г. - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев