Определение № 33-16751/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 66RS0004-01-2022-008898-60

Дело № 33-16751/2025

Мотивированное
определение составлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2025

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...>, ФИО3 о разделе наследственного имущества

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024,

заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С., пояснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО4,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к Курило Р.Ш. о разделе наследственного имущества.

Курило Р.Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...> Курило А.Д. о разделе наследственного имущества.

Определением от 27.12.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 08.06.2023 по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

02.04.2024 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по неисполнению возложенных на Курило Р.Ш. обязанностей согласно мировому соглашению в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением от 06.06.2024 производство по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом от заявления.

25.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курило Р.Ш. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнений просила взыскать 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 заявление удовлетворено частично. С Курило Р.Ш. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выплате денежных средств со стороны ответчика было передано истцу только в ходе судебного заседания 06.06.2024, в связи с чем были устранены обстоятельства, повлекшие подачу заявления о взыскании судебной неустойки. Однако, представителем истца, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, были оказаны юридические услуги стоимость которых составила 40000 руб. Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем снижение судом первой инстанции взысканных денежных средств до 20000 руб. является неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 отменено, заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 01.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель на доводах частной жалобы настаивали, просили об ее удовлетворении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом 02.04.2024 представлено в суд заявление о взыскание судебной неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 производство по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от заявления.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, Курило В.В (заказчик) заключала с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 <№> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, необходимые для признания общими долгов, возникших у нее в период брака с Курило Д.М.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги:

- выполнять анализ отчетов/заключений об определении рыночной стоимости имущества;

- подготовить исковое заявление о разделе общего имущества;

- представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении ее искового заявления;

- выполнять иные, связанные с выполнением настоящего поручения юридические действия.

Согласно пункту 15 мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебные расходы, прямо или косвенно связанные с делом по настоящему иску, относятся исключительно на сторону их понесшую.

Поскольку в полном объеме мировое соглашение стороной ответчика не исполнялось, истцом предъявлено заявление о взыскании судебной неустойки, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от заявления по причине исполнения ответчиком условий мирового соглашения в судебном заседании 06.06.2024.

Представителем истца ФИО4 оказаны юридические услуги истцу в рамках договора <№> от 01.07.2022 по заявлению о взыскании судебной неустойки, а также в рамках подготовки заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотренные указанным соглашением, а именно:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании 06.06.2024;

- подготовка заявления о взыскании понесенных стороной истца судебных расходов;

- представление интересов истца в судебных заседаниях 14.11.2024 и 19.11.2025.

Всего оказанные представителем услуги оцениваются стороной истца в 40000 руб. Оказание указанных услуг, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ/оказанных услуг по договору <№> от 01.07.2022 от 14.11.2024, квитанциями <№> на сумму 20 000 руб., <№> на сумму 10000 руб., <№> на сумму 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд взыскал с Курило Р.Ш. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

В данном случае определение суммы расходов на представителя не за каждое конкретное действие, совершенное представителем, а в совокупности, с учетом вышеуказанных юридически значимых критериев, соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных обоснований для увеличения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов не в полном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносятся с объемом защищенного права.

Поэтому в данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и, как следствие, на отсутствие оснований для снижения их размера не может служить поводом для отмены судебного акта, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом таким образом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и, одновременно, возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>