Апелляционное постановление № 22К-2523/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/2-229/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2523/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Терехиной Е.Д. в защиту обвиняемого У. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2024 года, которым

У., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570057003621, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Терехина Е.Д. в защиту обвиняемого У. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных оснований, подтверждающих обоснованность подозрения и причастность У. к совершению инкриминируемого ему деяния, что влечет отсутствие оснований для сохранения У. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по делу прослеживается волокита, поскольку с обвиняемым с 20 февраля 2024 года не проводились следственные действия. Отмечает, что У. не был ознакомлен с постановлением о принятии следователем уголовного дела к своему производству и до настоящего времени У. не уведомлен о создании следственной оперативной группы для производства расследования, что влечет нарушение право обвиняемого на защиту. Указывает, что У. скрываться не намерен, обязуется являться по вызову следователя и суда, имеет постоянное место жительства, в случае изменения меры пресечения на домашний арест его сестры согласны его обеспечивать. Обращает внимание на то, что У. фактически был задержан в 12 часов 20 февраля 2024 года, что подтверждается протоколом личного досмотра, при этом с момента задержания У. находился в наручниках до момента помещения его в СИЗО-1, однако отмечает, что в нарушение Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона протокол задержания был составлен через 13 часов после фактического задержания обвиняемого. В связи с чем полагает, что У. содержался под стражей незаконно и подлежит немедленному освобождению, в связи с рассмотрением судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в сроки, превышающие 48 часов. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по трем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2024 года У. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (фактически задержан 20 февраля 2024 года), в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

21 февраля 2024 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 февраля 2024 года Мотовилихинским районным судом г.Перми У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть по 22 июня 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, кроме того У. является наркопотребителем.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении У. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах.

Основания, по которым в отношении У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении У. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие места жительства у обвиняемого, а также ходатайство сестер обвиняемого о его материальном обеспечении, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника Терехиной Е.Д. о том, что с обвиняемым У. длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Задержание У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, оснований для признания незаконного задержания У. не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, все представленные материалы в судебном заседании были исследованы в присутствии обвиняемого и его защитника. Какие-либо дополнения в связи с оглашенными материалами сторона защиты не имела. Какие-либо ходатайства о дополнительном ознакомлении с представленными документами ни обвиняемым, ни защитником не заявлено, в связи с чем доводы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с не ознакомлением с постановлениями о принятии следователем уголовного дела к производству и о создании следственной оперативной группы для производства расследования являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания У. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Терехиной Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись