Решение № 2-7676/2024 2-7676/2024~М-6474/2024 М-6474/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-7676/2024

Гр. дело №

66RS0№-12


Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, в обоснование указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Денежные средства по договору в размере 133 560 руб. за курс обучения она оплатила в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк».

До начала обучения претензией от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возместить уплаченные за обучение денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 133 560 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 280 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что денежные средства возвращены истцу в досудебном порядке в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворении требований просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в возражениях ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Денежные средства по договору в размере 133 560 руб. за курс обучения истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно- телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В силу пункта 1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно пункта 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 10.3.3 Договора договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 11.1 Договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика admin@urban-university.ru направила претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора последним днем для возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены истцу в полном объеме двумя платежами: до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., и после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 560 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчик нарушил законные права и интересы истца как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, цены договора, условий договора, суд определяет в размере - 2 000 руб., как соответствующий разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Иных требований на разрешение суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт <...>) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу <ФИО>1 сумму по договору в размере 126 560 руб.

В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская