Приговор № 1-340/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-340/2020

Уголовное дело № 1-340/2020 (№

№12001040035000613


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя Бурцевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстобитовой Е.П. (ордер от 07.07.2020 г. № 3798),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.11.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 27.11.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Названным постановлением последнему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО1 отбыл указанное наказание 26.11.2019 г., в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по 26.11.2020 г.

Однако, 10.04.2020 г. в 23 часа 05 минут на участке <адрес> без крайней необходимости находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», привёл двигатель в рабочее состояние и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение по дорогам г. Красноярска.

10.04.2020 г. примерно в 23 часа 35 минут около <адрес> названная машина под управлением ФИО1 была оставлена сотрудниками дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское», а последний был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После, в служебном автомобиле, находящемся возле <адрес>, ФИО1 согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской №.

10.04.2020 г. в 23 часа 50 минут по <адрес> в <адрес> при освидетельствовании с помощью названного прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.433 мг. / л., что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 мл. / л. выдыхаемого воздуха.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования, пояснив, что его волеизъявление является свободным и сделано консультации с защитником.

Равно последний подтвердил, что ему известны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шерстобитова Е.П. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что не имеется оснований для ограничений права последнего на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурцева А.М. дала согласие на рассмотрение делав особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от № следует, что ФИО1 каким – либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, присутствовать в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (л.д. 94-96).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, на учётах психоневрологических и наркологических диспансерах не числится, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (ребёнка, сестры, сожительницы, её родителей и брата);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 53-56, 94-95), активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, сообщив все известные ему обстоятельства событий, в том числе происходившие до остановки транспортного средства (сведения об употреблении алкоголя, о месте, откуда, как и почему он начал движение), которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а так же во время осмотра места происшествия подробно указал на место, где был оставлен сотрудниками дорожно – патрульной службы);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, статус ветерана боевых действий первой чеченской боевой операции, занятость общественной полезной деятельностью – трудом, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

Вместе с тем, правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку суд принял решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 ФИО11 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же сроксо дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствоватьо своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.