Апелляционное определение № 33-9637/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2024-006423-40

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2025 по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных арестом на имущественные права истца в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 8 февраля 2021 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. № 3/6-321/2021 удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отделения третьего отдела по ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области о наложении ареста на имущество истца в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, в размере 8 515 729,75 руб., из которых: 160, 44 Евро (14 481,60 руб. на 5 декабря 2020 г. по курсу ЦБ РФ); 814 долларов США (60 441,86 руб. по курсу ЦБ РФ на 5 декабря 2020 г.); внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389 руб. (с учётом премии); биржевая нота (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322,50 руб.; биржевую нота (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094,40 руб.; денежные средства в размере 284 000,39 руб., в виде запрета распоряжения данным имуществом на срок предварительного следствия до 28 января 2021 г., включительно.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. (№ 3/6-16/2021), от 20 февраля 2021 г. (№ 3/6-65/2021) был продлен срока применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на стадии предварительного следствия. В дальнейшем срок ареста на стадии предварительного следствия не продлевался, на момент поступления уголовного дела в суд установленный срок ареста истек, и только с момента поступления уголовного дела № 1-2/2023 в Октябрьский районный суд г. Иркутска 21 мая 2021 г. срок ареста стал продлеваться одновременно с продлением срока содержания под стражей подсудимым.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 г., 16 февраля 2022 г., 16 мая 2022 г. и другими последующими постановлениями о продлении срока наложения ареста на имущественные права, апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. (№ 22К-4617/2021), от 24 марта 2022 г. (№ 22-1267/2022), от 15 июня 2022 г. (№ 22-2597/2022); от 23 августа 2022 г. (№ 22-3505/2022); от 15 декабря 2022 г. (№ 22-5259/2022), которыми оставлены без изменения постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска, продлевался срок ареста на имущественные права истца.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 сохранен ранее наложенный арест на принадлежащее истцу имущество общей суммой 8 515 729,75 руб., находящееся на специальном брокерском счете в ООО «Компания БКС» по генеральному соглашению № 344418/17-и от 15 сентября 2017 г., до исполнения назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 г. в части разрешения вопроса о сохранении арестованного имущества, принадлежащего истцу и иных лиц, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассимотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. До принятия нового решения арест на имущество, принадлежащее истцу, был сохранен на 3 месяца.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г. отменен арест на имущество, принадлежащее истцу в размере 8 515 729,75 руб. Н момент наложения ареста истец все свободные денежные средства и заемные денежные средства вкладывала в инвестиционную деятельность на площадке ООО «Компания БКС». В связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами истец понесла убытки в виде упущенной выгоды с 9 декабря 2020 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 3 559 557 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г. требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 взыскано 4 000 000 руб. - основной долг, 456 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., 107 224,71 руб. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные с 22 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г., 31 016 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Истец исполнила данное решение суда, заплатив ФИО6 456 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., 107 224,71 руб. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные с 22 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г., а всего 594 240 руб. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены от ФИО6 по договору займа и использовались для осуществления инвестиционной деятельности и были арестованы в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 На протяжении 3 лет истец осталась без основного источника дохода от инвестиций. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ: 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 559 557 руб. - убытки в виде упущенной выгоды с 9 декабря 2020 г. по 26 декабря 2023 г., ввиду невозможности использования арестованного следственным органом имущества и имущественных прав на сумму 8 515 729,75 руб.; 594 240 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ФИО6, выплаченные во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г., в том числе: 456 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., 107 224,71 руб. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные с 22 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2025 г., с учетом определения суда от 15 октября 2055 г. об исправлении описки, требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что решение суда содержит доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; суд ссылается на возражения ответчика, которые в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что вывод суда о невозможности обладания истцом имуществом, достаточным для инвестирования, противоречит имеющим преюдициальное значение судебным актам об отмене ареста.

Настаивает на том, то суд нарушил требования ст. 61 ГПК РФ об обязательной преюдициальной силе состоявшихся судебных актов по уголовному делу.

Указывает, что суд вопреки недобросовестной позиции органа следствия, не имел права возлагать на истца бремя доказывания происхождения имущества, его размера.

Отмечает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд исказил процессуальный статус третьего лица - СУ СК России по Иркутской области.

Ссылается на то, что суд не учел того, что истец не является и не являлась лицом, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, а поэтому ответственность по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отношении лица, допустившего наложение ареста на имущество третьего лица, должна наступать на общих основаниях.

Выражает несогласие со ссылкой суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9".

Обращает внимание, что суд не учел того, что арест на имущество третьего лица признан незаконным, его применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований для обращения взыскания.

Считает, что суд не проверил представленный расчет, а также не предложил ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылается на то, что суд не проверил сведения о наличии в собственности обвиняемого арестованного имущества, не мотивировал какие именно представленные в обоснование ходатайства об аресте имущества доказательства являются основанием для признания права ФИО5 на арестованное имущество, с которым законодатель в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ связывает переход права собственности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Следственного комитета РФ, представители третьих лиц ООО "Компания ВКС", Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что в производстве Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК Российской Федерации по Иркутской области находилось уголовное дело Номер изъят, возбужденное 28 февраля 2020 г. в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО5 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2020 г. № 3/6-321/2021 было удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отделения третьего отдела по ОВД Следственного управления СК Российской Федерации по Иркутской области с согласия соответствующего руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, на сумму 8 515 729,75 руб., размещенное на специальном брокерском счете в ООО «Компания БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) по генеральному соглашению №344418/17-и от 15 сентября 2017 г., а именно:

- 160,44 Евро (14 481,60 руб. на 5 декабря 2020 г. по курсу ЦБ РФ);

- 814 долларов США (60 441,86 руб. по курсу ЦБ РФ на 5 декабря 2020 г.);

- внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389 руб. (с учётом премии);

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322,50 руб.;

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094,40 руб.;

- денежные средства в размере 284 000,39 руб., а всего, в виде запрета распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на срок предварительного следствия до 28 января 2021 г., включительно.

Далее неоднократно продлевался срок ареста на имущественные права ФИО1

ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, по уголовному делу имела статус свидетеля.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 7 марта 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6; ст. 290 ч. 5 п. «а»; ст. 290 ч. 5 п. «а»; ст. 290 ч. 5 п.п. «а», «в»; ст. 290 ч. 5 п.п. «а», «в»; ст. 290 ч. 5 п.п. «а», в Уголовного кодекса РФ;

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 Уголовного кодекса РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а»; ст. 290 ч. 5 п. «в»; ст. 33 ч. 3, ст. 290 ч. 6; ст. 33 ч. 3 - ст. 290 ч. 5 п. «а»; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п. «а», «в»; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п. «а», «в»; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором суда ранее наложенный арест на принадлежащее истцу ФИО1 имущество общей суммой 8 515 729,75 руб., находящееся на специальном брокерском счете в ООО «Компания БКС» (Номер изъят) по генеральному соглашению №344418/17-и от 15 сентября 2017 г., а именно: - 160,44 Евро; 814 долларов США; внебиржевой форвардный контракт Номер изъят на сумму 5 578 389 руб.; биржевую ноту Номер изъят (Еврооблигация Номер изъят, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322,50 руб.; биржевую ноту Номер изъят (Еврооблигация Номер изъят, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094,40 руб.; денежные средства в размере 284 000,39 руб. сохранен до исполнения назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. приговор Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 7 марта 2023 г. в части разрешения вопроса о сохранении арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, и иных лиц отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, до принятия нового решения арест на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен на 3 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 8 515 729,75 руб., а именно: 160,44 Евро (14 481,60 рублей на 5 декабря 2020 г. по курсу ЦБ РФ); 814 долларов США (60 441,86 руб. по курсу ЦБ РФ на 5 декабря 2020 г.); внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389 руб. (с учётом премии); биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322,50 руб.; биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094,40 руб.; денежные средства в размере 284 000,39 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения норм, установленных статьями 52, 53 Конституции РФ, статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку должностные лица руководитель следственной группы, следователи следственной группы по уголовному делу Номер изъят действовали в пределах представленных им законом полномочий, исполняли свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела, преследовали правомерную цель (раскрытие преступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), их действия были соразмерны этой цели.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который может быть предъявлен в ходе предварительного следствия и до окончания судебного следствия, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривается, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку в данном случае истец указывает на причинение вреда незаконным наложением ареста на ее имущество, вред может быть возмещен по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. В этом случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление данной ответственности.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность условий, при которых на ответчика можно было бы возложить обязанность компенсировать истцу убытки и моральный вред, не установлена. Истцом не представлено достаточных доказательств незаконности действий следственного органов, и того, что эти действия (или бездействие) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, учитывая также, что в таком случае причинения имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что суд ссылается на возражения ответчика, которые в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией с учетом содержания определения суда от 15 октября 2055 г. об исправлении описки, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о то, что арест на имущество третьего лица признан незаконным, его применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований для обращения взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия должностных лиц по наложению ареста на имущество незаконными не признавались, арест на имущество был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г., которое было отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.