Решение № 2-3781/2017 2-546/2018 2-546/2018(2-3781/2017;)~М-3434/2017 М-3434/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Скачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтийский Монолит» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае, взыскании денежных средств, компенсаций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Балтийский Монолит», указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании договора от 04.10.2016 года, работая в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. 05.09.2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца. 23.12.2016 года, работая во вторую смену (с 17 часов до 01 часа) около 19 часов истец получил травму на производстве, в результате которой был поставлен диагноз: рваная рана травма сухожилия. Данная травма была получена истцом при осуществлении работ в соответствии с п.1.1 трудового договора – по заявкам АО «МСУ-90». 23.12.2016 года в указанное время истец поднимался вверх по лестнице для установки опоры и стыковки трубы ф112м. Лестница находилась внутри строительных лесов и была закреплена на заводских крюках к строительным лесам, истец был полностью экипирован для работы. Поднимаясь наверх по лестнице, находясь на высоте 3 метра, истец сорвался вниз и упал на пол, получив травму левой ноги – разрыв связок на щиколотке. После этого истец на автомобиле был доставлен в травмпункт в г.Сосновый Бор, где ему была оказана медицинская помощь – наложен гипс и выдано направление на лечение в больницу г.Сосновый Бор. Акт о несчастном случае работодатель не оформлял, пообещав оплатить больничный. В период с 09.01.2017 года по 14.03.2017 года у истца был оформлен листок нетрудоспособности в поликлинике №3 г.Волгоград. В марте 2017 года истец предъявил ответчику листки нетрудоспособности, однако в нарушение норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с неоформлением акта о несчастном случае, непроведением проверки по факту произошедшего, истец не получил пособие по временной нетрудоспособности. С учетом изложенного, ссылаясь также на ст.1079 ГК РФ о возмещении вреда здоровью вне зависимости от вины владельцем источника повышенной опасности, истец просил признать несчастный случай, произошедший 23.12.2016 года, производственной травмой, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать невыплаченную часть пособия за период с 09.01.2017 года по 14.03.2017 года в размере 6004,99 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме 1942,73 рубля (по состоянию на 05.09.2017 года), взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера взыскиваемой компенсации за задержку выплаты, с учетом увеличения периода просрочки, в данной части просил взыскать компенсацию за период с 31.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1942,73 рубля и 1260,25 рублей, а также дополнительные расходы на юридические услуги в сумме 76300 рублей; в остальной части требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание явился, подтвердив изложенные в иске доводы, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, которым полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя при несчастных случаях, а именно: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Согласно ст.229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

В соответствии со ст.229.1 ТК РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Балтийский Монолит» в должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда для выполнения временных работ, соответствующих профессии, по заявкам АО «МСУ-90» в рамках договора о предоставлении труда работников, заключенного между ООО «Балтийский Монолит» и АО «МСУ-90». До заключения трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (рабочая инструкция по профессии).

30.09.2015 года между ответчиком и АО «МСУ-90» заключен договор, согласно которому ответчик обязался направлять заказчику АО «МСУ-90» своих квалифицированных работников с их согласия для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, который в свою очередь обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками исполнителем.

28.08.2017 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором сообщил о том, что 23.12.2016 года около 19 часов произошел несчастный случай на производстве при исполнении истцом трудовых функций в соответствии с трудовым договором, в связи с чем истец требовал расторгнуть с ним трудовой договор, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, компенсацию за задержку выплаты, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда.

В тот же день генеральным директором ООО «Балтийский Монолит» направлено уведомление генеральному директору АО «МСУ-90» с просьбой расследовать несчастный случай в составе комиссии с включением генерального директора ООО «Балтийский Монолит» в связи с соответствующим обращением ФИО1 Указанное уведомление об обращении было получено АО «МСУ-90» 29.08.2017 года.

Согласно акту от 28.08.2017 года, составленному генеральным директором ООО «Балтийский монолит», начальником участка и специалистом по охране труда, ФИО1 отказался предоставить письменное заявление и объяснение об обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая, указанного в обращении от 28.08.2017 года.

Согласно объяснениям Свидетель 1, Свидетель 2., Свидет ль 3, 23.12.2016 года ФИО1 работал с ними до 19 часов, каких-либо травм не получал, после 19 часов на рабочем месте отсутствовал.

Генеральным директором АО «МСУ-90» издан приказ о назначении комиссии в составе главного инженера, заместителя начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, председателя профсоюзного комитета АО «МСУ-90», а также генерального директора ООО «Балтийский Монолит», проведении расследования по исполнению обязанности работодателя при несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и представлении материалов расследования в срок до 20.09.2017 года.

Согласно акту от 01.09.2017 года, составленному генеральным директором ООО «Балтийский Монолит», мастером СМР и начальником отдела кадров, ФИО1 отказался от дачи объяснения по поводу произошедшего с ним 23.12.2016 года несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено.

В тот же день генеральным директором ООО «Балтийский монолит», начальником специализированного участка и начальником отдела кадров составлен акт, согласно которому 01.09.2017 года ФИО1 повторно отказался от дачи объяснений.

08.09.2017 года в адрес истца направлено письменное уведомление от 04.09.2018 года, в котором сообщалось о создании комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, и о необходимости прибыть для дачи объяснений либо направить их в письменном виде в адрес АО «МСУ-90».

Данное уведомление истцом не исполнено, истребованные объяснения не были даны ни в письменном виде, ни путем личной явки.

Ответчиком ООО «Балтийский Монолит» получен ответ на запрос из ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России, согласно которому ФИО1 с 23.12.2016 года по 05.09.2017 года в данное учреждение за медицинской помощью не обращался.

Заместителем начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «МСУ-90» направлена докладная генеральному директору ООО «Балтийский Монолит» о проведенных мероприятиях в связи с заявлением ФИО1, в которой излагались указанные сведения, а также полученные данные системы контроля, согласно которым в табеле учета рабочего времени установлено отсутствие работника ФИО1 23.12.2016 года на рабочем месте свыше 4 часов.

Согласно данным системы контроля и управления доступом за 23.12.2016 года зафиксирован вход ФИО1 на объект в 16 часов 30 минут и выход в 19 часов 42 минуты.

29.09.2017 года комиссией по расследованию составлен акт о признании травмы не связанной с производством, ввиду отсутствия данных о получении травмы на производстве и данных о месте пребывания сотрудника в спорный период. Результаты расследования доведены до сведения ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сотрудников бригады, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что травма была получена истцом в указанное им время на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Каких-либо данных о том, что работодателю поступило уведомление о нечастном случае на производстве до письменного обращения ФИО1 28.08.2017 года суду не представлено, обстоятельств нарушения порядка проведения расследования не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком норм ст.ст.228-230 Трудового кодекса РФ.

По обращению ФИО1 также проводилась проверка ГИТ в Санкт-Петербурге, согласно акту которой выявлено нарушение лишь в сроке производства выплаты по предъявленным листкам нетрудоспособности. Требования о взыскании компенсации за нарушение срока данной выплаты истцом не заявлено.

Объяснения истца при наличии совокупности достоверных доказательств, их опровергающих и отсутствии данных в подтверждение его версии, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

В ходе проведения расследования ФИО1 препятствовал устранению противоречий, выяснению всех обстоятельств, отказавшись дать объяснения, не явившись на опрос, не представив письменные объяснения, не отвечал на звонки, в связи с чем вывод комиссии был основан на имеющихся материалах и является правильным.

Листок нетрудоспособности выдан истцу лишь 09.01.2017 года; в день получения предполагаемой травмы и до 09.01.2017 года листок нетрудоспособности не оформлялся; объяснения монтажников, работавших 23.12.2016 года совместно с ФИО1, не подтверждают его версию. Оснований полагать, что указанные лица дали недостоверные объяснения, у суда отсутствуют. Данные системы контроля подтверждают фиксацию выхода истца с объекта в 19:42 23.12.2016 года с использованием личной чип-карты. Какие-либо достоверные данные о получении ФИО1 травмы в указанный день и до 19:42 минут, на рабочем месте не представлены, равно как и том, что ФИО2 получил травму при иных обстоятельствах, указанных в ст.227 ТК РФ для классификации произошедшего, как несчастный случай на производстве.

Объективные причины не обращаться с заявлением о несчастном случае на производстве в день получения травмы, в ближайшие дни после ее получения, к врачу для оформления листка нетрудоспособности в данный период у истца отсутствовали, и данное бездействие вызывает сомнения в его версии произошедшего.

Выданные листки нетрудоспособности в период с 09.01.2017 года по 14.03.2017 года не могут расцениваться доказательством получения производственной травмы, и не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между основанием выдачи листков и исполнением ФИО1 трудовых обязанностей 23.12.2016 года.

Факт обращения ФИО1 в приемное отделение травматологии 23.12.2016 года с диагнозом повреждение левого голеностопа не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку не подтверждает получение травмы истцом при исполнении обязанностей.

Каких-либо достоверных данных о дате, времени и обстоятельствах получения истцом травмы, повлекшей обращение в приемное отделение 23.12.2016 года, суду не представлено, при этом, с учетом результатов расследования, объяснений лиц, работавших с истцом 23.12.2016 года, оснований полагать, что травма, полученная истцом, является производственной, не имеется.

Согласно полученному ответу на запрос суда, код заболевания «04» о производственной травме в листке нетрудоспособности от 09.01.2017 года был указан со слов ФИО1, что не может свидетельствовать о достоверности данного кода; последующие листки нетрудоспособности оформлены с кодом «02», не относящимся к производственной травме, поскольку ФИО1, не были представлены подтверждающие сведения. Объективных обстоятельств, не позволяющих Маслюченко своевременно обратиться с заявлением о проведении расследования и представить в медицинское учреждение данные, подтверждающие получение травмы на производстве, не имелось.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст.1079 ГК РФ также не имеется, ввиду отсутствия достоверных данных об обстоятельствах получения истцом травмы, в том числе связанных с деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт получения истцом производственной травмы, основания к удовлетворению требований об обязании ответчика оформить акт о несчастном случае и взыскании денежной компенсации в связи с поучением производственной травмы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о произошедшем несчастном случае на производстве и выплате компенсаций, правомерность действий ответчика в данных правоотношениях, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в связи с производственной травмой.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и их доказанность подтверждается незаконностью действий ответчика. В связи с тем, что суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018г.