Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000386-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование указывая, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортной машиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на № км + № метров автомобильной дороги <адрес>, вблизи селя <адрес>, нарушил правила вождения транспортного средства, не выбрав скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящим на обочине и частично на полосе движения попутного направления, который по инерции начал двигаться и совершил наезд на группу дорожных рабочих. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части №. Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Судебный акт по делу № исполнен Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по контракту, исключен из списков личного состава войсковой части 98648. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса убытки в размере 1 005 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам: <адрес>, и <адрес>, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке МП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Из сведений военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы гражданского права лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к другому лицу лишь в случае, если последний являлся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-22).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортной машиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на № километре + № метров автомобильной дорого «<адрес>» вблизи села <адрес>, в нарушение пункта 31 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил требования пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив нарушение правил вождения транспортной машины, не выбрав скорость движения, позволяющую осуществлять за ней контроль, в результате чего по небрежности допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящим на обочине и частично на полосе движения попутного направления, который по инерции начал движение и совершил наезд на группу дорожных рабочих, находящихся между указанным транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, также стоящим на обочине и частично на полосе движения попутного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО3 и ФИО6 по неосторожности причинены различные телесные повреждения, которые у каждого в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 действительно был направлен по маршруту движения военная часть –<адрес> - военная часть на транспортном средстве марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 24-25).

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей (л.д. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 17-19).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1 005 000 рублей 00 копеек в рамках исполнения вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из сведений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ефрейтор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по контракту, исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> (л.д. 26).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сварщик-медник-жестянщик отделения технического обслуживания автомобильной роты 434 отдельного автомобильного батальона бригады, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 101 отдельной бригады материально-технического обеспечения Восточного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для поставки на учет в отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> (л.д. 27-28).

Из сведений военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», приведенным в абзаце 1 пункта 34 Постановления, при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью или Министерством обороны РФ, обязан в свою очередь возместить понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со статьей 1 Федерального закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определены порядок возмещения причиненного ущерба. Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих как военную службу по призыву, так и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, поскольку на момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, определяя при этом момент причинения ущерба именно этой датой, ФИО1 не являлся военнослужащим, будучи уволенным с военной службы в запас, возмещение причиненного им ущерба Министерству обороны Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) должно регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму причиненного им ущерба в полном объеме.

Между тем, как установлено судом и следует из приговора Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 был причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда проходил военную службу по контракту и являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу абз. 6 ст. 2 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии со статьей 10 Федерального закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Данное положение подлежит применению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 статьи 5 Федерального закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленном вышеприведенным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки по правилам статей 56, части 4 статьи 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в результате установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ неосторожных преступных действий ФИО1, проходившего военную службу по контракту и находившегося при исполнении обязанностей по военной службе, был причинен вред здоровью ФИО3, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации во исполнение решения суда возместило ему причиненный вред.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств оплаты суммы в размере 1 005 000 рублей в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в то время как представленные доказательства стороны истца у суда сомнений не вызывают.

Поскольку в силу прямого указания ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в данном деле применению подлежат именно эти нормы права. При этом форма вины, с которой совершено преступление, правового значения не имеет, что следует из правовой позиции, высказанной в судебном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. N 1938-О, согласно которой к числу оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности относится, в частности, причинение ущерба в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Приведенное законоположение действующее в системе правового регулирования, охватывает случаи привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате как умышленных преступных действий (бездействия), так и уголовно наказуемых деяний, совершенных по неосторожности.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив наличие оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы, выплаченной Министерством обороны Российской Федерации ФИО4 в счет возмещения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия (нарушение правил дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате неосторожных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением ответчиком служебных обязанностей, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности.

При этом суд считает, что иск правомерно подан Министерством обороны Российской Федерации, поскольку на момент происшествия именно Министерство обороны Российской Федерации являлось владельцем транспортного средства, а также работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, что было установлено решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу положений статьи 11 Федерального закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

По информации Федеральной налоговой службы сведений о доходах физического лица – ФИО1 согласно справкам 2 - НДФЛ за 2022 и за 2023 годы не имеется.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; племянник – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; племянница – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведения Отдела ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд помимо материального положения ФИО1, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика (по неосторожности), и приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы до суммы в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в порядке регресса убытки в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 505 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>