Приговор № 1-300/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-003921-49

Производство № 1-300/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Смоленск.

Промышленный районный суда г. Смоленска, в составе судью Масальская М.В., с участием государственных обвинителей Шелкова Д.А., Завьяловой Н.Н., Зайцева М.В., подсудимого ФИО1, защитника Лежнина И.И., при секретарях Бондаревой В.А., Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ и РБ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Мара», генеральным директор ООО «Металлстройснаб», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В 2015 г., ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Металлстройснаб», действуя на основании Устава Общества, имея право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, распоряжаться его имуществом, денежными и материальными ценностями, осуществлять организацию ведения и хранение документов бухгалтерского учета, обратился к ранее знакомому ФИО18 с целью оказания ему (ФИО1) содействия в получении неучтенной в регистрах бухгалтерского учета наличной денежной массы.

В свою очередь ФИО18, являясь руководителем «нелегального банка», который предоставляет различные, незаконные услуги клиентам, в том числе по «обналичиванию» и «транзиту», предоставил ФИО1 реквизиты подконтрольных ему и входящих в структуру «нелегального банка»: ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17, не осуществляющих реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, для последующего перечисления на расчетные счета указанных организаций, и их обналичивания, денежных средств ООО «Металлстройснаб».

В период времени с 29.09.2015 по 25.04.2016, неустановленными лицами, из числа членов «нелегального банка», для осуществления задуманного ФИО1, подготовлены фиктивные финансово-хозяйственные документы, по мнимой сделке ООО «Металлстройснаб» и ООО «Строймонтаж» об оказании маркетинговых услуг, а именно договор №29-09-15 от 29.09.2015 и счета-фактуры, согласно которым, цена за оказанные услуги включала сумму НДС в размере 169 322,03 руб.

Так же, в период времени с 30.09.2015 по 25.04.2016, неустановленными лицами из числа членов «нелегального банка» с той же целью, подготовлены фиктивные финансово-хозяйственные документы, по мнимой сделке ООО «Металлстройснаб» и ИП ФИО17, а именно договор субаренды нежилого помещения №4 от 30.09.2015 и счета-фактуры, согласно которым цена за оказанные услуги включала сумму НДС в размере 114 406,77 руб.

В указанный период ФИО1 на основании фиктивных договоров осуществлял перечисление денежных средств ООО «Металлстройснаб» на счета ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17, в отсутствии фактически оказанных услуг со стороны указанных лиц.

В период времени с 29.01.2016 по 25.04.2016, у ФИО1, знающего, что ООО «Металлстройснаб» является плательщиком НДС, и в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, разница возмещается, возник умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, путем заявления к возмещению вычета по НДС в 1 квартале 2016 по сделкам с ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17

Для реализации задуманного, в период с 29.01.2016 по 25.04.2016, он (Дейнеженко), используя свое служебное положение, дал указание бухгалтеру ООО «Металлстройснаб» ФИО2 №10, не знавшей о его намерениях, принять к бухгалтерскому учету документы по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ООО «Строймонтаж» и с ИП ФИО17, а именно счета-фактуры: №17 от 29.01.2016, №19 от 29.02.2016, №40 от 31.03.2016, согласно которым, общая сумма НДС, предъявленная ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Металлстройснаб», составила 169 322,03 руб., а также счета-фактуры: №4 от 29.01.2016, №10 от 29.02.2016, №11 от 31.03.2016, согласно которым общая сумма НДС, предъявленная ИП ФИО17 в адрес ООО «Металлстройснаб», составила 114 406,77 руб.

25.04.2016, ФИО2 №10, подготовила, подписала у ген. директора и направила в ИНФС России по г.Смоленску, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016, в которой отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Металлстройснаб» по сделкам с ООО «Строймонтаж» и с ИП ФИО17, а также сумму НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 862 861 руб., включающую сумму в размере 283 729 руб. по мнимым сделкам.

12.05.2016, по указанию ФИО1, ФИО2 №10 подготовив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016, в которой повторно отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Металлстройснаб» по вышеуказанным сделкам, а также сумму НДС к возмещению в размере 868 159 руб., включающую сумму в размере 283 729 руб., по сделкам с ООО «Строймонтаж» и с ИП ФИО17, направила ее в налоговый орган.

В период времени с 12.05.2016 по 12.08.2016 сотрудниками ИФНС России по г.Смоленску, была проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) ООО «Металлстройснаб» за 1 квартал 2016.

29.08.2016, ФИО1, осознавая, что направленные в налоговый орган фиктивные сведения, послужат основанием для незаконного возврата денежных средств по мнимым сделкам, подписал и направил в налоговую, подготовленное по его указанию ФИО2 №10, заявление №207 от 29.08.2016 о возврате из бюджета НДС за 1 квартал 2016 в общей сумме 868 159 руб., включающей 283 729 руб., с зачислением данных средств на расчетный счет ООО «Металлстройснаб».

В ходе проведения вышеуказанной камеральной проверки, налоговым органом была установлено, что ООО «Металлстройснаб» необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строймонтаж» в сумме 169 322, 03 руб., и по сделкам с ИП ФИО17 в сумме 114 406,77 руб., в связи с чем отказано в возмещении НДС в части этих сумм, что составляло 283 729 руб..

Тем самым, преступные действия генерального директора ООО «Металлстройснаб» ФИО1, направленные на хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, на сумму 283 729 руб. путем предоставления в ИФНС России по г.Смоленску заведомо недостоверных сведений о налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2016 по мнимым сделкам, заключенным ООО «Металлстройснаб» с ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17, не были доведены до конца, в связи с тем, что были пресечены сотрудниками налогового органа.

Он же, ФИО1, в 2016 занимая должность генерального директора ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», где действовал на основании Решения №1 участника ООО «Мара» и Устава Общества, имея право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, распоряжаться его имуществом, денежными и материальными ценностями, обратился к ранее знакомому ФИО18 с целью оказания ему (ФИО1) содействия в получении в 4 квартале 2016 неучтенной в регистрах бухгалтерского учета наличной денежной массы.

В свою очередь ФИО18, являясь руководителем «нелегального банка», который предоставляет различные, незаконные услуги клиентам, в том числе по «обналичиванию» и «транзиту», предоставил ФИО1 реквизиты подконтрольных ему и входящих в структуру «нелегального банка»: ООО «Интер Инвест», ИП ФИО2 №1, не осуществляющих реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, для последующего перечисления на расчетные счета указанных организаций, и их обналичивания, денежных средств ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб».

В период времени с 12.08.2016 по 25.01.2017, неустановленными лицами из числа членов «нелегального банка» с целью реализации задуманного ФИО1, подготовлены фиктивные финансово-хозяйственные документы, по мнимой сделке ООО «Металлстройснаб» и ООО «Интер Инвест» об оказании маркетинговых услуг, а именно договор №00002 от 12.08.2016 и счета-фактуры, согласно которым цена за оказанные услуги включала сумму НДС в размере 326 440, 67 рублей.

Также в период времени с 03.10.2016 по 25.01.2017, неустановленными лицами из числа членов «нелегального банка» с той же целью, подготовлены фиктивные финансово-хозяйственные документы, по мнимой сделке ООО «Металлстройснаб» и ИП ФИО2 №1 об аренде нежилого помещения, а именно договор субаренды №21 от 03.10.2016 и счета-фактуры, согласно которым цена за оказанные услуги включала сумму НДС в размере 196 779,66 руб.

В период времени с 15.08.2016 по 25.01.2017, неустановленными лицами из числа членов «нелегального банка» с целью незаконного обналичивания денежных средств ООО «Мара» подготовлены фиктивные финансово-хозяйственные документы, по мнимой сделке ООО «Мара» и ООО «Интер Инвест» об оказании маркетинговых услуг, а именно договор №00003 от 15.08.2016 и счета-фактуры, согласно которым цена за оказанные услуги включала сумму НДС в размере 175 423,73 руб.

Также в период времени с 30.09.2016 по 25.01.2017, неустановленными лицами из числа членов «нелегального банка» с той же целью, подготовлены фиктивные финансово-хозяйственные документы, по мнимой сделке ООО «Мара» и ИП ФИО2 №1 об аренде нежилого помещения, а именно договор субаренды №20 от 30.09.2016 и счета-фактуры, согласно которым цена за оказанные услуги включала сумму НДС в размере 47 364,42 руб.

В указанный период ФИО1 на основании фиктивных договоров перечислил денежные средства ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» на счета ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1 в отсутствии фактически оказанных услуг со стороны указанных лиц.

В период времени с 31.10.2016 по 25.01.2017 у ФИО1, знающего, что ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» являются плательщиками НДС, и имеют право на возмещение разницы, в случае, превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, возник умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, путем заявления к возмещению вычета по НДС в 4 квартале 2016 по сделкам ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1

Для реализации задуманного, в период времени с 31.10.2016 по 25.01.2017, ФИО1, дал указание бухгалтеру ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», ФИО2 №10, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету финансово-хозяйственные документы по сделкам ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а именно:

- к бухгалтерскому учету ООО «Металлстройснаб» были приняты счета-фактуры: №И00000000042 от 31.10.2016, №И00000000062 от 30.11.2016, №И00000000098 от 31.12.2016, согласно которым общая сумму НДС, предъявленная ООО «Интер Инвест» составила 326 440, 67 руб.; счета-фактуры: №Г00000000015 от 31.10.2016, №Г00000000032 от 30.11.2016, №Г00000000067 от 31.12.2016 согласно которым общая сумму НДС, предъявленная ИП ФИО2 №1, составила 196 779.66 руб.;

- к бухгалтерскому учету ООО «Мара» были приняты счета-фактуры: №И00000000041 от 31.10.2016, №И00000000063 от 30.11.2016, №И00000000097 от 30.12.2016, согласно которым общая сумму НДС, предъявленная ООО «Интер Инвест», составила 175 423,73 руб.; счета-фактуры: №Г00000000016 от 31.10.2016, №Г00000000033 от 30.11.2016, № 68 от 31.12.2016, согласно которым общая сумму НДС, предъявленная ИП ФИО2 №1, составила 47 364,42 руб.

25.01.2017, ФИО2 №10 как бухгалтер ООО «Металлстройснаб», подготовила, подписала и направила в ИНФС России по г.Смоленску, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, в которой отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Металлстройснаб» по сделкам с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а также сумму НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 1 452 981 руб., включающую 523 220 руб., по указанным сделкам.

В тот же день, ФИО2 №10, как бухгалтер ООО «Мара», подготовила, подписала и направила в ИНФС России по г.Смоленску, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, в которой отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Мара» по сделкам с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а также сумму НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 1 760 307 руб., включающую 222 788 руб., по указанным сделкам.

20.02.2017, ФИО2 №10, по указанию ген. директора, подготовила и направила в ИНФС России по г.Смоленску, уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, в которой повторно отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Мара» по сделкам с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а также сумму НДС к возмещению в размере 1 765 423 руб., включающую сумму 222 788 руб., по указанным сделкам.

02.05.2017, ФИО1, осознавая, что поданные в налоговый орган фиктивные сведения, послужат основанием для незаконного возврата денежных средств по сделкам, направил в ИФНС России по г.Смоленску, заявление №95 от 02.05.2017 о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2016 в общей сумме 1 452 981 руб., включающей сумму вычета по мнимым сделкам в размере 523 220 руб., с зачислением на расчетный счет ООО «Металлстройснаб», а также заявление №51 от 02.05.2017 о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2016 в общей сумме 1 765 423 руб., включающей сумму вычета по мнимым сделкам в размере 222 788 руб., с зачислением на расчетный счет ООО «Мара».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с 25.01.2017 по 25.04.2017, на основании поданной ООО «Металлстройснаб» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., была установлено, что Обществом необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО «Интер Инвест», в размере 326 440,67 руб., и по сделкам с ИП ФИО2 №1 в размере 196 779,66 руб., в связи с чем, отказано в возмещении НДС в части этих сумм, что составляло 523 220 руб..

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с 20.02.2017 по 22.05.2017, на основании поданной ООО «Мара» уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., была установлено, что Обществом необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО «Интер Инвест» в сумме 175 423.73 руб., и по сделкам с ИП ФИО2 №1 в сумме 47364.42 руб., в связи с чем, отказано в возмещении НДС в части этих сумм, что составляло 222 788 руб..

Тем самым, действия ген. директора ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» ФИО1, направленные на хищение денежных средств федерального бюджета РФ в размере 746 008 руб. путем предоставления в ИФНС России по г.Смоленску недостоверных сведений о налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016, по мнимым сделкам, заключенным ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1, не были доведены до конца, в связи с тем, что были пресечены сотрудниками налогового органа.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии (т.8, л.д. 120-127, т.9 л.д. 237-240), оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ и подверженных ФИО1 в полном объеме, следует, что он является генеральным директором ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», которые осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и как налогоплательщики НДС, в случае, если по истечению налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, имеют право на возвращение полученной разницы.

В 2015 желая незаконного обналичить денежные средства ООО «Металлстройснаб» ФИО1 обратился к ФИО18, который предоставил ему банковские реквизиты ООО «Строймонтаж», ИП ФИО17, подконтрольных последнему, для последующего перечисления денежных средств на их банковские счета и их обналичивания, на основании фиктивных сведений о том, что в 1 квартале 2016 в отношении ООО «Металлстройснаб» со стороны ООО «Строймонтаж» якобы оказывались маркетинговые услуги, а ИП ФИО17 якобы сдает складское помещение.

Перечисленная оплата на счета ООО «Строймонтаж», ИП ФИО17, за якобы оказанные услуги и аренду, включала сумму НДС - 18 %. Для прикрытия фиктивности сделок, от ФИО18 ФИО1 получил подготовленные фиктивные договора на оказание маркетинговых услуг и субаренды помещения, счета-фактуры, акты оказания услуг и на арендную плату, которые как ген. директор ООО «Металлстройснаб», он решил подать к возмещению НДС в 1 квартале 2016, для чего передал их бухгалтеру ФИО2 №10 (не осведомленной о том, что данные сделки являются мнимыми, а документы - фиктивными), для принятия их к бухгалтерскому учету и отражению в книге покупок.

По истечению 1 квартала 2016, ФИО2 №10, составила налоговую декларацию по НДС, в которой, было заявлено право ООО «Металлстройснаб» на возмещение НДС, в том числе по мнимым сделкам, которую направила в ИФНС. После чего, по его указанию, она подготовила заявление о возмещении НДС в сумме, включающей вычеты по вышеуказанным мнимым сделкам.

В ходе камеральной проверки, по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, было установлено, что ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17 реальную предпринимательскую деятельность не ведут и отказано в возмещении НДС по мнимым сделкам с ними.

Так же, в 2016 ФИО1, будучи ген. директором ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», решив незаконно возместить НДС за 4 квартал 2016 при подачи налоговых деклараций по НДС от обеих организаций и получить материальную выгоду сразу от двух Обществ, снова обратился к ФИО18, который предоставил ему банковские реквизиты, подконтрольных ему, ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1, а так же документы по фиктивным сделкам, о том что, ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» со стороны ООО «Интер Инвест» оказаны маркетинговые услуги, а ИП ФИО2 №1 сдает им складские помещения.

Перечисленная на счета ООО «Интер Инвест», ИП ФИО2 №1, якобы оплата за услуги и аренду, включала сумму НДС - 18 %.. Полученные от ФИО18 фиктивные документы по сделкам, он передал бухгалтеру ООО «Металлстройснаби» и ООО «Мара», ФИО2 №10 (не знающей, что данные сделки являются мнимыми), для принятия их к бухгалтерскому учету в 4 квартале 2016 и отражения в книгах покупок.

По истечению 4 квартала 2016, ФИО2 №10, составила налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 для ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», в которых было заявлено их право на возмещение НДС, в том числе по мнимым сделкам с ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1, которые направила в ИФНС России по г.Смоленску. После, по его (Дейнеженко) указанию, она подготовила заявления о возмещении НДС в 4 квартале 2016, в сумме, включающей вычеты по вышеуказанным мнимым сделкам.

В ходе камеральных проверок по налоговым декларациям ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб» по НДС за 4 квартал 2016 было установлено, что ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1 реальную предпринимательскую деятельность не ведут и отказано в возмещении НДС по сделкам с ними.

Таким образом, он как ген. директор, зная, что в отношении ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» со стороны ООО «Интер Инвест» услуги не оказывались и ИП ФИО2 №1 не сдавала в аренду помещения, а следовательно Общества не имеют права на возмещение НДС по данным сделкам, попытался незаконно возместить сумму НДС в 4 квартале 2016 по вышеуказанным сделкам с целью получения материального дохода, путем предоставления в налоговый орган, налоговых декларация по НДС, содержащих заведомо для него недостоверные сведения.

По обоим эпизодам одновременно, вина подсудимого подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО18 данными им в ходе следствия, (т. 4 л.д. 84-91, т. 7 л.д. 61-65), согласно которым, с 2016 в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, он обналичивал денежные средства с использованием реквизитов юр. лиц и ИП, зарегистрированных на подставных лиц, которые не вели реальную предпринимательскую деятельность, таких как ООО «Строймонтаж» («номинальный руководитель» - ФИО2 №8), ООО «Интер Инвест» («номинальный руководитель» - ФИО2 №7), а также ИП ФИО2 №1, ИП ФИО17, входивших в состав «нелегального банка». ФИО18 знаком ФИО1 ген. директор ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», который как клиент их «нелегального банка», в 2015-2016 обратился к нему для незаконного обналичивания денежных средств ООО «Металлстройснаб». Для этого, были подготовлены, подписаны «номиналами» и переданы ФИО1 фиктивные документы, о мнимых сделках между ООО «Металлстройснаб» и ООО «Строймонтаж» по оказанию последним маркетинговых услуг, и ООО «Металлстройснаб» и ИП ФИО17, где последний, сдавал в аренду складские помещения. Однако, фактически никакие услуги для ООО «Металлстройснаб» не оказывались, и в аренду помещения не сдавались.

В конце 2016 ФИО1 снова обратился к нему, для незаконно обналичивания денежных средств ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб». Для этого были подготовлены и переданы ФИО1 новые фиктивные документы, согласно которым ООО «Интер Инвест» якобы оказывает маркетинговые услуги ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», а ИП ФИО2 №1 якобы сдает данным организациям складские помещения. Фактически никакие услуги Обществам не оказывались и помещения им в аренду не сдавались.

О том, что ФИО1, собирается возместить НДС по фиктивным сделкам с ООО «Строймонтаж», ИП ФИО17, ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1, ФИО18, ничего неизвестно. Клиенты «нелегального банка» предупреждались, чтобы они не подавали фиктивные документы в налоговую инспекцию, чтобы избежать налоговых проверок.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 №6 на следствии (т. 7 л.д. 66-68), он участие в деятельности «нелегального банка» не принимал. ООО «Мара» и «Металлстройснаб», ему не знакомы. ФИО1 знает как приятеля ФИО18, который занимается металлом. ООО «Строймонтаж» и ее руководитель ФИО2 №8, ООО «Интер Инвер» и ее руководитель ФИО2 №7, а также ИП ФИО2 №1, ИП ФИО17, ФИО2 №6 не знакомы.

Показаниями ФИО2 №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 16-28, 29-39, 40-50, т. 7 л.д. 16-20), согласно которым она работала в «нелегальным банке», под руководством ФИО18 и ФИО2 №6, при осуществлении ими незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств и готовила фиктивную первичную финансово-хозяйственной документацию, общалась с бухгалтерами клиентов, готовила и сдавала налоговую бухгалтерскую отчетность по юр. лицам и ИП, чьи реквизиты использовались при обналичивание денежных средств.

Одним из клиентов «нелегального банка», желающим «обналичить» денежные средства, полученные при осуществлении реальной деятельности, был руководитель ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб» ФИО1, который с конце 2016, один-два раза в месяц с адреса электронной почты <данные изъяты> присылал ей, на ее электронную почту <данные изъяты>, документы, которые она распечатывала и отдавала ФИО18, для подписания их у «номинальных руководителей» «нелегального банка», после чего ФИО1 их забирал. Контрагентами ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб» по фиктивным документам оказания маркетинговых услуг были – ООО «Интер Инвест» («номинальный руководитель» - ФИО2 №7) и ООО «Строймонтаж» («номинальный руководитель» - ФИО2 №8), а по фиктивным договора аренды помещений ИП ФИО2 №1, ИП ФИО17, однако сделки, заключенные ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб» с ООО «Интер Инвест», ИП ФИО2 №1, ИП ФИО17, ООО «Строймонтаж», являлись фиктивными, и служили для достижения цели ФИО1, в незаконном обналичивание денежных средств.

В ходе их общения, ФИО1 не говорил, что собирается использовать документы фирм, входивших в структуру «нелегального банка», для подачи в налоговую, на возмещение НДС.

Помимо этого, по первому эпизоду, покушения ФИО1 на хищение денежных средств, на сумму 283 729 руб., путем предоставления в ИФНС России по г.Смоленску заведомо для него недостоверных сведений о налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2016 по мнимым сделкам, заключенным ООО «Металлстройснаб», подтверждается следующими показаниями:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, с учетом показаний данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, подтвержденных им в полном объеме (т. 7 л.д. 228-236), по итогам камеральной проверки, проведенной с 12.05.2016 по 12.08.2016 ИФНС России по г.Смоленску, на основании уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) за 1 квартал 2016, представленной ООО «Металлстройснаб», установлен, необоснованно заявленный к возмещению НДС, в сумме 283 729 руб. (складывающийся по сделкам ООО «Металлстройснаб»: с ООО «Строймонатаж» в сумме 169 322,03 руб.; с ИП ФИО17 в сумме 114 406,77 руб.) входящий в общий, заявленный в декларации налогоплательщиком к возмещению НДС, в сумме 868 159 руб.,

Поскольку, на предложение налогового органа, отраженного в акт налоговой проверки, об уменьшении заявленного к возмещению НДС, ООО «Металлстройснаб» направило в адрес ИФНС заявление о возврате налога в ранее указанном размере, было принято решение об отказе в возмещении НДС, в размере 283 729 руб., ввиду не обоснованности его применения.

По показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.7 л.д. 12-15), по результатам камеральной проверки, проведенной с 12.05.2016 по 12.08.2016, на основании представленной «Металлстройснаб» уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) за 1 квартал 2016, с заявленным к возмещению НДС, в сумме 868 159 руб., сделан вывод, о необоснованности включения в общую сумму, возмещение налога по сделкам ООО «Металлстройснаб»: с ООО «Строймонатаж» в сумме 169 322,03 руб., и с ИП ФИО17 в сумме 114 406,77 руб., а всего на сумму 283 728, 8 руб.

Поскольку, на предложение налогового органа, отраженного в акт налоговой проверки, об уменьшении заявленного к возмещению НДС, в сумме 283 729 руб., от ООО «Металлстройснаб», за подписью ФИО1, в ИФНС поступило заявление, о возврате налога в ранее указанном размере, заместителем начальника, было решено отказать в возмещении НДС, в указанном размере, ввиду не обоснованности его применения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 данных им на следствии, (т. 4 л.д. 2-6, т. 7 л.д. 111-114), видно, что он в 2015, по просьбе ФИО18, зарегистрировал на свое имя ООО «Строймонтаж», которому передал все документы Общества. Чем занималось данное юр. лицо и осуществляло ли оно реальную финансово-хозяйственную деятельность, ему не известно. ФИО2 №8, по просьбе ФИО18, только подписывал какую-то финансово-хозяйственную документацию, сам лично никакой деятельности в ООО не осуществлял.

ООО «Металлстройснаб» и ФИО1, ему (ФИО2 №8) не знакомы. Никакого договора об оказании маркетинговых услуг между ООО «Строймонтаж» в его лице и ООО «Металлстройснаб» в лице ФИО1, он не заключал. Подписи в документах, от его имени, ему не принадлежат.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 на следствии (т. 7 л.д. 133-134), в 2009-2010 между ним, как руководителем ОАО «СУ МВО» и ФИО18 был заключен договор аренды помещений № 4, 7 и 8 склада, расположенного по адресу: <...>., которыми ФИО18 пользовался до 2015. С 2015-2017 ФИО18 помещениями складов не пользовался, но кроме него, иные лица, указанными помещениями пользоваться не могли, поскольку по договору аренды, субаренда была исключена.

ООО «Мара», ООО «Металлстройснаб», С.В. Дейнеженко, ИП ФИО17 ФИО19 не известны, с ОАО «СУ МВО» они договоров аренды не заключали и помещениями склада не пользовались. Договор субаренды помещений №4 от 30.09.2015 между ИП ФИО17 и ООО «Металлстройснаб» в лице ФИО1, является фиктивным.

ФИО2 ФИО2 №10 дала в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании на основании (т. 7 л.д. 135-138, т. 9 л.д. 217-220), согласно которым, она исполняет обязанности бухгалтера в ООО «Металлстройснаб», где ген. директором является ФИО1 В ее трудовые обязанности входит, подготовка и направление в налоговый орган, налоговых деклараций по НДС. Для этого она использует книгу покупок, составленную на основе переданных ей ФИО1 к бухгалтерскому учету счет-фактур, выставленных контрагентами.

В апреле 2016 она, по указанию ген. директора, используя счета-фактуры, принятые к бухгалтерскому учету, с января по март 2016, подготовила, подписала у ФИО1 и направила, по электронным каналам связи, в ИФНС России по г.Смоленску, налоговую декларацию по НДС ООО «Металлстройснаб» за 1 квартал 2016.

Также, по указанию ФИО1, ею было подготовлено заявление о возврате НДС на расчетный счет ООО «Металлстройснаб», которое ФИО1 лично подписал и отвез в ИФНС.

По результатам камеральной проверки, по неизвестным ей причинам, налоговой, было отказано в возмещении НДС по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ИП ФИО17 и ООО «Строймонтаж».

О том, что данные сделки были фиктивными, и были совершены ФИО1 с целью обналичивания денежных средств ООО ООО «Металлстройснаб», ей ничего не известно.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- рапорт, согласно которому в действиях ФИО1 связанных с необоснованно заявленной суммой налоговых вычетов в размере 283 728,80 руб. для ООО «Металлстройснаб» по ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17, содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 1-2);

- сообщение, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки ООО «МЕТАЛСТРОЙСНАБ» уточненной (корректировка №1) декларации по НДС за 1 квартал 2016 установлена необоснованно заявленная сумма налоговых вычетов по ООО «Строймонтаж» в сумме 169322,03 руб.; по ИП ФИО17 в сумме 114406,77 руб. Итого сумма налоговых вычетов, заявленных необоснованно составила 283728,80 руб.

В действиях ООО «Металлстройснаб» усматриваются признаки деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (т. 6 л.д. 4-5 );

- рапорт согласно которому, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 29.08.2016 генеральным директором ООО «Металлстройснаб» ФИО1 в ИФНС России по г. Смоленску было направлено заявление о возврате из бюджета НДС на сумму 868 159 рублей. Решением ИФНС России по г. Смоленску от 23.08.2016, было отказано в возмещении из бюджета суммы налога в размере 283 729 руб., в связи с необоснованно заявленными суммами вычетов по контрагентам ООО «Строймонтаж» на сумму 169 322, 03 руб. и ИП ФИО17 на сумму 114 406, 77 руб. В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 6 л.д. 6);

- справка № 16, в соответствии с которой по результатам исследования документов установлено, что ООО «Металлстройснаб» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 сумму НДС по сделкам с ООО «Строймонтаж» в размере 169 322,03 руб., а также по сделкам с ИП ФИО17 в размере 114 406,77 руб. Таким образом, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 283 728,80 руб. (т. 6 л.д. 89-105);

- протокол выемки, согласно которому в помещении ИФНС России по г.Смоленску изъяты: Первичная и уточненная налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 налогоплательщика ООО «Металлстройснаб»; Акт налоговой проверки от 23.08.2016; Светокопия заявления о возврате из бюджета НДС, направленное ООО «Металлстройснаб»; Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №19893 от 13.09.2016; Решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.08.2016; Решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 182-184 ). Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков каждого документа (т. 7 л.д. 186-188), и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 189-190);

- протокол осмотра, согласно которому при осмотра корреспонденции электронной почты «<данные изъяты>» («ФИО39») за период с 11.10.2016 по 08.02.2017, обнаружены сообщения с электронных адресов - <данные изъяты> («Сергей Дейнеженко»), с указанием имени пользователя, даты, времени отправки (получения), типа сообщения, в которых Дейнеженко неоднократно обращается к «ФИО39» с просьбами распечатать скинутые им файлы с актами принадлежащих ему Обществ «Мара» и «Металлстройснаб», за определенный период, либо самостоятельно составить такие акты, подготовить под них счета-фактуры и отдать на подпись. Часть сообщений Дейнеженко содержит прямое указание от какого общества или ИП должна быть составлена счет-фактура, с указанием услуги, периода, на какую сумму в т.ч. сумму НДС (т. 7 л.д. 22-60 );

- светокопия протокола обыска, согласно которому в помещении ООО «Металлстройснаб», изъяты: договор №0002 об оказании маркетинговых услуг, от 12.08.2016; акты оказания услуг по договору № 00002: от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016; счета-фактуры: № И00000000014 от 30.09.2016; № И00000000003 от 31.08.2016; № И00000000098 от 30.12.2016; № И00000000062 от 30.11.2016; № И00000000042 от 31.10.2016; договор № 29-09-15 об оказании маркетинговых услуг, от 29.09.2015; акты оказания услуг по договору № 29-09-15: от 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 31.06.2016; счета-фактуры: № 17 от 29.01.2016, № 19 от 29.02.2016, № 40 от 31.03.2016, № 65 от 29.04.2016, № 109 от 31.05.2016, № 133 от 30.06.2016; договор субаренды нежилого помещения № 21 от 03.10.2016; счета-фактуры: № Г00000000015 от 31.10.2016, № Г00000000032 от 30.11.2016, № Г00000000067 от 31.12.2016; акты: № Г0000000015 от 31.10.2016, № 32 от 30.11.2016, № 67 от 31.12.2016; договор субаренды нежилого помещения № 4 и приложения к нему, от 30.09.2015; счета-фактуры: № 4 от 29.01.2016, № 10 от 29.02.2016, № 11 от 31.03.2016, № 26 от 29.04.2016; акты: № 15 от 29.01.2016, № 34 от 29.02.2016, № 52 от 31.03.2016, № 26 от 29.01.2016; TOC \o "1-5" \h \z книги покупок ООО «Металлстройснаб»: за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016, запериод времени с 01.04.2016 по 30.06.2016, за период времени с 01.07.2016 по 30.09.2016, за период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016. (т. 4 л.д. 108-111) Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков и содержания каждого документа (т. 4 л.д. 114-116), и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.120-121);

- светокопия протокола обыска, согласно которому, в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, изъяты, в том числе: круглая печать «ООО «СтройМонтаж» ИНН №», круглая печать «ООО «Интер Инвест» ИНН №», круглая печать «ИП ФИО2 №1 ИНН №». (т.3 л.д. 77-108) Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков (т.3 л.д. 109-128) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.129-133)

- светокопия протокола выемки, согласно которому в помещении МИФНС России № 5 по Смоленской области, изъято, в том числе, регистрационное дело, сформированное в отношении ООО «Строймонтаж», регистрационное дело ООО «Интер Инвест». (т. 3 л.д. 164-168) Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков (т. 3 л.д. 169-241) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 242-249);

- протокол получения образцов, согласно которого, для проведении почерковедческой экспертизы ФИО2 №8 предоставила экспериментальные образцы подписей (т. 7 л.д. 117);

- заключение эксперта № 368р, согласно которой, по договору №29-09-15 об оказании маркетинговых услуг от 29.09.2015, подпись от имени ФИО2 №8: в графах: «Генеральный директор» на 2 листе договора, «Исполнитель» в акте от 29.01.2016 на 14,15 листах представленной на экспертизу сшивки, «Исполнитель» в акте от 31.03.2016 на 16 листе сшивки, «Исполнитель» в акте от 29.04.2016 на 17 листе сшивки, «Исполнитель» в акте от 31.05.2016 на 18 листе сшивки, «Исполнитель» в акте от 30.06.2016 на 19 листе сшивки; в счетах-фактурах: №17 от 29.01.2016, на 20 листе сшивки, №19 от 29.02.2016, на 21 листе сшивки, №40 от 31.03.2016, на 22 листе сшивки, №65 от 29.04.2016, на 23 листе сшивки, №109 от 31.05.2016, на 24 листе сшивки, №133 от 30.06.2016, на 25 листе сшивки выполнены не ФИО2 №8, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (т. 7 л.д. 122-128 );

- запись акта о смерти №2510, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 7 л.д. 110 );

- протокол осмотра, согласно которому при осмотра корреспонденции электронной почты «<данные изъяты>» («Сергей Дейнеженко») за период с 11.10.2016 по 08.02.2017, обнаружены сообщения с электронных адресов - <данные изъяты> («ФИО39»), с указанием имени пользователя, даты, времени отправки (получения), типа сообщения, в которых Дейнеженко неоднократно обращается к «ФИО39 с просьбами распечатать скинутые им файлы с актами принадлежащих ему Обществ «Мара» и «Металлстройснаб», за определенный период, либо самостоятельно составить такие акты, подготовить под них счета-фактуры и отдать на подпись. Часть сообщений Дейнеженко содержит прямое указание от какого общества или ИП должна быть составлена счет-фактура, с указанием услуги, периода, на какую сумму в т.ч. сумму НДС (т. 8 л.д. 50-77);

- светокопия протокола, согласно которого, для проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 предоставлены экспериментальные образцы подписей (т. 5 л.д. 23);

- заключение эксперта № 518р, согласно выводов которой: подписи от имени ФИО1: по договору №29-09-15 об оказании маркетинговых услуг от 29.09.2015, расположенные в графах: «Генеральный директор» на 2 листе договора на 13 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 29.01.2016 на 14,15 листах сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 31.03.2016 на 16 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 29.04.2016 на 17 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 31.05.2016 на 18 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 30.06.2016 на 19 листе сшивки; по договору субаренды нежилого помещения № 21 от 03.10.2016 расположенные в графах: «Субарендатор» на 3 листе договора, на 28 листе сшивки № 1, «Субарендатор принял:» в акте приема-передачи помещений к Договору субаренды, на 29 листе сшивки № 1, «Субарендатор принял:» в схеме размещения площадей аренды ООО «Металлстройснаб» на 30 листе сшивки № 1., «Заказчик» акта №Г00000000015 от 31.10.2016, на 34 листе сшивки № 1 документов, «Заказчик» акта №32 от 30.11.2016, на 35 листе сшивки № 1, «Заказчик» акта №67 от 31.12.2016, на 36 листе сшивки № 1; по договору субаренды нежилого помещения №4 от 30.09.2016, расположенные в графах: «Субарендатор» на 3 листе договора, на 39 листе сшивки № 1, «Субарендатор принял:» в схеме размещения площадей аренды, на 40 листе сшивки № 1 «Заказчик» акта № 5 от 29.01.2016, на 45 листе сшивки №1, «Заказчик» акта №34 от 29.02.2016, на 46 листе сшивки № 1, «Заказчик» акта №52 от 31.03.2016, на 47 листе сшивки № 1, «Заказчик» акта №26 от 29.04.2016, на 48 листе сшивки № 1; по договору №00003 об оказании маркетинговых услуг от 15.08.2016, расположенные в графах: «Генеральный директор» на 2 листе договора на 13 листе сшивки №2, «Заказчик» в акте от 31.10.2016 на 14 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 31.08.2016 на 15 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 30.09.2016 на 16 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 30.11.2016 на 17 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 30.12.2016 на 18 листе сшивки № 2; по договору субаренды нежилого помещения №20 от 30.09.2016, расположенные в графах: «Субарендатор» на 3 листе договора на 26 листе сшивки № 2, «Субарендатор принял:» в акте приема-передачи помещений к Договору на 27 листе сшивки № 2, «Субарендатор принял:» в схеме размещения площадей аренды ООО «Мара» на 28 листе сшивки № 2, «Заказчик» акта №Г00000000016 от 31.10.2016, на 32 листе сшивки № 2, «Заказчик» акта №33 от 30.11.2016, на 33 листе сшивки № 2, «Заказчик» акта №68 от 31.12.2016, на 34 листе сшивки № 2, выполнены самим ФИО1 (т. 8 л.д. 84-91);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол осмотра и прослушивания диска CD-R с фонограммами, в отношении ФИО18, из которого следует, что был прослушан аудио-файл «09_32_57.wav». (папка «2018-06-06») с фонограммой разговора двух мужчин, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л. 139-140);

- светокопия протокола осмотра и прослушивания фонограммы согласно которому осмотрен и прослушан звукового файла «09_32_57.wav» на компакт диске №9, с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО18, содержащий фонограмму разговора, двух мужчин (т. 5 л.д. 62-135) диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.136-138).

По второму эпизоду, покушения ФИО1 на хищение денежных средств, на сумму 746 008 руб., путем предоставления в ИФНС России по г.Смоленску заведомо для него недостоверных сведений о налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 по мнимым сделкам, заключенным ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», вина подсудимого подтверждается следующим:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, с учетом показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, подтвержденных им в полном объеме (т. 7 л.д. 228-236), по итогам камеральной проверки, проведенной с 25.01.2017 по 25.04.2017 ИФНС России по г.Смоленску, на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016, представленной ООО «Металлстройснаб», установлен, необоснованно заявленный к возмещению НДС в сумме 523 220 руб. (складывающийся по сделкам ООО «Металлстройснаб»: с ООО «Интер Инвест», в размере 326 440, 67 руб.; и с ИП ФИО2 №1, в размере 196 779, 66 руб.) входящий в общий, заявленный в декларации налогоплательщиком к возмещению НДС, в сумме 1 452 981 руб.

Поскольку, ООО «Металлстройснаб» направило заявление о возврате налога в ранее указанной сумме, было принято решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 523 220 руб., ввиду не обоснованности его применения.

Так же, по итогам камеральной проверки, проведенной с 20.02.2017 по 22.05.2017 ИФНС России по г.Смоленску, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016, представленной ООО «Мара», установлен, необоснованно заявленный к возмещению НДС, в сумме 222 788 руб. (складывающийся по сделкам ООО «Мара»: с ООО «Интер Инвест» в размере 175 423,73 руб.; с ИП ФИО2 №1, в размере 47 364, 42 руб.) входящий в общий, заявленный в декларации налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 1 765 423 руб.,

Поскольку, ООО «Мара» направило заявление о возврате налога в ранее указанной сумме, было принято решение об отказе Обществу в возмещении НДС, в размере 222 788 руб., ввиду не обоснованности его применения.

Таким образом, сотрудниками ИФНС России по г.Смоленску в рамках проведения мероприятий налогового контроля были выявлены факты необоснованного заявления к возмещению в 4 квартале 2016 НДС на сумму 523 220 руб. от ООО «Металлстройснаб» и на сумму 222 788 руб. от ООО «Мара»

По показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.7 л.д. 6-11), при проведении, с 25.01.2017 по 25.04.2017, камеральной проверки, по предоставленной ООО «Металлстройснаб» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016, в общей сумме 1 452 981 руб., которая включала в себя, в том числе, сумму вычетов, по сделкам ООО «Металлстройснаб»: с ООО «Интер Инвест» в размере 326 440, 67 руб., а также с ИП ФИО2 №1 в размере 196 779, 66 руб., ИФНС России по г.Смоленску было установлено, что ФИО2 №7 и ФИО2 №1 являются «номинальными руководителями», деятельность которых сводится к формальному подписанию документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, с целью искусственного увеличения размера суммы, подлежащей к возмещению из бюджета.

02.05.2017 ООО «Металлстройснаб», направило в ИФНС, заявление о возврате из бюджета НДС, в ранее определенном размере, т.е. включающий налоговые вычеты по сделкам с ООО «Инетер Инвест» и ИП ФИО2 №1

05.05.2017 в соответствии с актом налоговой проверки было вынесено предложение об уменьшении заявленной к возмещению суммы НДС за 4 квартал 2016, в размере 523 220 руб. и принято решение о возмещении заявленной суммы НДС, частично.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 данных ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 1-5) следует, что относительно оснований, хода и результатов проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016, предоставленной 20.02.2017 ООО «Мара», она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 №7 на следствии (т. 4 л.д. 8-11, т. 7 л.д. 78-82), августе 2016, он согласившись на предложение ФИО20, зарегистрировал на свое имя ООО «Интер Инвест». Документы, подтверждающие открытие Общества, печать, сведения о счетах, он отдал ФИО20 После этого, он никакого отношения к данному Обществу не имел, предпринимательскую деятельность от его имени не вел, руководством не занимался, расчетными счетами не пользовался.

Договор №00003 об оказании маркетинговых услуг от 15.08.2016, между ООО «Интер Инвест» и ООО «Мара», а так же договор №00002 об оказании маркетинговых услуг от 12.08.2016 между ООО «Интер Инвест» в и ООО «Металлстройснаб», он не заключал. Документы, не читая, подписывал по просьбе ФИО20.

ФИО2 ФИО2 №1. в ходе следствия дала показания, оглашенные в судебном заседании (т. 7 л.д. 73-75), согласно которым, летом в 2016, по просьбе знакомого В., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетельство о регистрации и документы на открытые счетов, она передала В., из разговоров которого поняла, что зарегистрированное на ее имя ИП необходимо для обналичивание денежных средств. Никаких документов для ведения финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, операций по расчетным счетам не проводила. ООО «Металлстройснаб», ООО «Мара» и ФИО1 ей не знакомы, она в качестве ИП в аренду помещения не брала и в субаренду их не сдавала, каких-либо договоров не подписывала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 на следствии (т. 7 л.д. 133-134), в 2009-2010 между ним, как руководителем ОАО «СУ МВО» и ФИО18 был заключен договор аренды помещений № 4, 7 и 8 склада, расположенного по адресу: <...>. До 2015 ФИО18 пользовался данными помещениями, с 2015 по 2017 пользоваться ими перестал. Иные лица, кроме ФИО18, указанными складскими помещениями пользоваться не могли, поскольку по условиям договора аренды, субаренда не предусматривалась.

ООО «Мара», ООО «Металлстройснаб», Дейнеженко, ИП ФИО2 №1, ФИО19 не известны, данные лица договоров аренды помещений с ОАО «СУ МВО» не заключали и ими не пользовалась.

Договора субаренды нежилых помещений: №20 от 30.09.2016 между ИП ФИО2 №1 и ООО «Мара»; №21 от 03.10.2016 между ИП ФИО2 №1 и ООО «Мара», являются фиктивным, так как на документах отсутствуют реквизиты ОАО «СУ МВО».

ФИО2 ФИО2 №10 дала в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании на основании (т. 7 л.д. 135-138, т. 9 л.д. 217-220), согласно которым, она исполняет обязанности бухгалтера в ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», ген. директором которых является ФИО1. В ее трудовые обязанности входит, подготовка налоговых деклараций по НДС. Для этого она использует книги покупок Обществ, составленные на основе переданных ей ФИО1 к бухгалтерскому учету счетов-фактур, выставленных контрагентами.

В январе 2017, по указанию ФИО1 она подготовила налоговые декларации за 4 квартал 2016 по НДС ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», используя для этого счета-фактуры, принятые к бухгалтерскому учету с октября по декабрь 2016, которые подписала у ФИО1 и направила в ИФНС по электронным каналам связи.

Также, по указанию ФИО1, ею были подготовлены заявления о возврате НДС на расчетные счета ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», которые ФИО1 подписал и отправил в ИФНС.

По результатам камеральных проверок, проведенных по налоговым декларациям по НДС обоих обществ за 4 квартал 2016, было отказано в возмещении НДС по сделкам ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» с ИП ФИО2 №1 и ООО «Интер Инвест». ИП ФИО2 №1 и ООО «Интер Инвест» были контрагентами ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», с которыми работал сам ФИО1, а ей только передает документы для принятия их к бухгалтерскому учету.

О том, что указанные сделки были фиктивными, и совершены ФИО1 с целью обналичивания денежных средств Обществ, ей не было ничего известно.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- рапорт, согласно которому в действиях ФИО1 связанных с необоснованно заявленной суммой налоговых вычетов за 4 квартал 2016 в размере 523 220 руб. для ООО «Металлстройснаб» по ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1, содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 4);

- рапорт, согласно которому в действиях ФИО1 связанных с необоснованно заявленной суммой налоговых вычетов за 4 квартал 2016 в размере 262 756 руб. для ООО «Мара» по ООО «Интер Инвест» и ИП ФИО2 №1, содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 46);

- справка № 3, в соответствии с которой по результатам исследования документов установлено, что ООО «Металлстройснаб» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 сумму НДС по сделкам с ООО «Интер Инвест» в размере 326 440,67 руб., а также по сделкам с ИП ФИО2 №1 в размере 196 779,66 руб. Таким образом, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 523 220,33 руб. (т. 2 л.д. 14-29);

- справка № 11, в соответствии с которой по результатам исследования документов установлено, что ООО «Мара» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 сумму НДС по сделкам с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1 в размере 222 788,15 руб. Таким образом, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 222 788,15 руб. (т. 1 л. д. 56-74);

- протокол выемки, согласно которой, в помещении ИФНС России по г.Смоленску, изъяты: первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 ООО «Мара» представленная 25.01.2017; уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 ООО «Мара», представленная 07.02.2017; уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 ООО «Мара», представленная 20.02.2017; акт налоговой проверки от 31.05.2017; решение №1135 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.05.2017; светокопии счетов-фактуры: №Г00000000016 от 31.10.2016, №Г00000000033 от 30.11.2016, №И00000000041 от 31.10.2016, №И00000000063 от 30.11.2016; светокопия акта по договору №00003 об оказании маркетинговых услуг от 15.08.2016; светокопия акта приема-передачи помещения к Договору субаренды, (между ИП ФИО2 №1 (Арендатор) и ООО «Мара» в лице ФИО1 (Субарендатор); светокопия схемы размещения площадей аренды ООО «Мара» по договору аренды №20 от 30.09.2016; светокопия акта №33 от 30.11.2016; светокопия акта №Г0000000016 от 30.10.2016; светокопия договора субаренды нежилого помещения №20 от 30.09.2016; заявление о возврате из бюджета НДС, направленное ООО «Мара» в ИФНС; решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 24.07.2017; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2017; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 20.06.2017; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №20742 от 13.09.2017; первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Металлстройснаб»; акт налоговой проверки от 05.05.2017; светокопия договора №0002 об оказании маркетинговых услуг от 12.08.2016; светокопия договора субаренды нежилого помещения №21 от 3.10.2016; светокопиями счетов-фактуры №И00000000042 от 31.10.2016, №И00000000062 от 30.11.2016, №И00000000098 от 30.12.2016, №Г00000000067 от 31.12.2016, №Г00000000032 от 30.11.2016, №Г00000000015 от 31.10.2016, светокопими актов №32 от 30.11.2016, №67 от 31.12.2016, №Г0000000015 от 31.10.2016, от 31.10.2016 оказания услуг по договору №00002 об оказании маркетинговых услуг от 12.08.2016, от 30.11.2016 оказания услуг по договору №00002 об оказании маркетинговых услуг от 12.08.2016; заявление о возврате из бюджета НДС от 02.05.2017, от ООО «Металлстройснаб»; обращение ООО «Металлстройснаб»; решения: №1132 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 05.05.2017, №1158 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.09.2017, №7915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возврате суммы излишне уплаченного налога №11388 от 13.06.2017, о зачете суммы излишне уплаченного налога №3826 от 13.06.2017. (т. 7 л.д. 157-158), Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков каждого документа (т. 7 л.д. 159-168), и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 169-172);

-протокол осмотра, согласно которому при осмотра корреспонденции электронной почты «<данные изъяты>» («ФИО39») за период с 11.10.2016 по 08.02.2017, обнаружены сообщения с электронных адресов - <данные изъяты> («Сергей Дейнеженко»), с указанием имени пользователя, даты, времени отправки (получения), типа сообщения, в которых Дейнеженко неоднократно обращается к «ФИО39» с просьбами распечатать скинутые им файлы с актами принадлежащих ему Обществ «Мара» и «Металлстройснаб», за определенный период, либо самостоятельно составить такие акты, подготовить под них счета-фактуры и отдать на подпись. Часть сообщений Дейнеженко содержит прямое указание от какого общества или ИП должна быть составлена счет-фактура, с указанием услуги, периода, на какую сумму в т.ч. сумму НДС (т. 7 л.д. 22-60 );

светокопия протокола обыска, согласно которому в помещении ООО «Металлстройснаб», изъяты: акты оказания услуг по договору № 00002, составленные 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016; счета-фактуры № И00000000014 от 30.09.2016, № И00000000003 от 31.08.2016, № И00000000098 от 30.12.2016, № И00000000062 от 30.11.2016, № И00000000042 от 31.10.2016; договор № 29-09-15 об оказании маркетинговых услуг от 29.09.2015; акты по договору № 29-09-15 от 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 31.06.2016; счета-фактуры № 17 от 29.01.2016, № 19 от 29.02.2016, № 40 от 31.03.2016, № 65 от 29.04.2016, № 109 от 31.05.2016, № 133 от 30.06.2016; договор субаренды нежилого помещения № 21 от 03.10.2016; счета-фактуры № Г00000000015 от 31.10.2016, № Г00000000032 от 30.11.2016, № Г00000000067 от 31.12.2016; акты № Г0000000015 от 31.10.2016, № 32 от 30.11.2016,№ 67 от 31.12.2016, договор субаренды нежилого помещения № 4 от 30.09.2015; счета-фактуры: № 4 от 29.01.2016, № 10 от 29.02.2016, № 11 от 31.03.2016, № 26 от 29.04.2016; акты: № 15 от 29.01.2016, № 34 от 29.02.2016, № 52 от 31.03.2016, № 26 от 29.01.2016; TOC \o "1-5" \h \z книги покупок ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСНАБ», за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016,с 01.07.2016 по 30.09.2016,с 01.10.2016 по 31.12.2016.(т. 4 л.д. 112-113).Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков и содержания каждого документа (т. 4 л.д. 114-116), и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.120-121);

- светокопия протокола обыска, согласно которого, в офисном помещении ООО «Мара», изъяты:

договор № 30-09-15 об оказании маркетинговых услуг, от 30.09.2015; акты оказания услуг по договору № 30-09-15, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016; счета-фактуры: № 16 от 29,01.2016, № 18 от 29.02.2016, № 16 от 31.03.2016, № 74 от 29.04.2016, № 112 от 31.05.2016, № 134 от 30.06.2016; договор № 00003 об оказании маркетинговых услуг от 15.08.2015; акты оказания услуг по договору № 00003: от 31.10.2016, 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016; счета-фактур: № И00000000002 от 31.08.2016, № И00000000013 от 30.09.2016, № И00000000041 от 31.10.2016, № И00000000063 от 30.11.2016, № И00000000097 от 30.12.2016; договор субаренды нежилого помещения № 20 от 30.09.2016; счета-фактур: № Г00000000016 от 31.10.2016, № Г00000000033 от 30.11.2016, № Г00000000068 от 31.12.2016; акты: № Г0000000016 от 31.10.2016, № 33 от 30.11.2016, № 68 от 31.12.2016; книги покупок ООО «Мара», за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016.(т.4 л.д. 140-141) Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков (т. 4 л.д. 142-149) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.150-151).

- светокопия протокола обыска, согласно которому, в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, изъяты, в том числе: круглая печать «ООО «СтройМонтаж» ИНН №», круглая печать «ООО «Интер Инвест» ИНН №», круглая печать «ИП ФИО2 №1 ИНН №». (т.3 л.д. 77-108) Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков (т.3 л.д. 109-128) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.129-133)

- светокопия протокола выемки, согласно которому в помещении МИФНС России № 5 по Смоленской области, изъято, в том числе, регистрационное дело, сформированное в отношении ООО «Строймонтаж», регистрационное дело ООО «Интер Инвест». (т. 3 л.д. 164-168) Изъятое было осмотрено, с установлением индивидуальных признаков (т. 3 л.д. 169-241) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 242-249);

- протокол получения образцов, согласно которого, для проведении почерковедческой экспертизы ФИО2 №7 предоставил экспериментальные образцы подписей (т. 7 л.д. 85);

- протокол выемки, согласно которого для проведения почерковедческой экспертизы получены свободные образцы почерка ФИО2 №7 (т. 7 л.д. 89-90);

- заключение эксперта, согласно которой: подписи от имени ФИО2 №7 в графах: «Директор» на 2 листе договора №00002 об оказании маркетинговых услуг от 12.08.2016, на 2 листе сшивки №1, «Директор» на 2 листе договора №00003 об оказании маркетинговых услуг от 15.08.2016, на 13 листе сшивки №2; «Исполнитель» в актах, по договору №00003»: от 31.10.2016 на 14 листе сшивки №2, от 31.08.2016 на 15 листе сшивки №2, от 30.09.2016 на 16 листе сшивки №2, от 30.11.2016 на 17 листе сшивки №2, от 30.12.2016 на 18 листе сшивки №2; в счетах-фактурах: №И00000000042 от 31.10.2016, на 11 листе сшивки №1, №И00000000002 от 31.08.2016, на 19 листе сшивки №2, №И00000000041 от 31.10.2016, на 21 листе сшивки №2 - выполнены самим ФИО2 №7.

в счетах-фактурах: №И00000000098 от 30.12.2016, на 9 листе сшивки №1 документов, №И00000000062 от 30.11.2016, на 10 листе сшивки №1, №И00000000063 от 30.11.2016, на 22 листе сшивки №2, №И00000000097 от 30.12.2016, на 23 листе сшивки №2-выполнены не ФИО2 №7, а другим лицом.

в счете-фактуре №И00000000013 от 30.09.2016, на 20 листе сшивки №2, не возможно установить ФИО2 №7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 №7 (т. 7 л.д. 98-104);

- запись акта о смерти, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20, (т. 7 л.д. 109);

- протокол осмотра, согласно которому при осмотра корреспонденции электронной почты «<данные изъяты>» («Сергей Дейнеженко») за период с 11.10.2016 по 08.02.2017, обнаружены сообщения с электронных адресов - <данные изъяты> («ФИО39»), с указанием имени пользователя, даты, времени отправки (получения), типа сообщения, в которых Дейнеженко неоднократно обращается к «ФИО39» с просьбами распечатать скинутые им файлы с актами принадлежащих ему Обществ «Мара» и «Металлстройснаб», за определенный период, либо самостоятельно составить такие акты, подготовить под них счета-фактуры и отдать на подпись. Часть сообщений Дейнеженко содержит прямое указание от какого общества или ИП должна быть составлена счет-фактура, с указанием услуги, периода, на какую сумму в т.ч. сумму НДС (т. 8 л.д. 50-77);

- светокопия протокола, согласно которого, для проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 предоставлены экспериментальные образцы подписей (т. 5 л.д. 23);

- заключение эксперта № 518р, согласно выводов которой: подписи от имени ФИО1: по договору №29-09-15 об оказании маркетинговых услуг от 29.09.2015, расположенные в графах: «Генеральный директор» на 2 листе договора на 13 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 29.01.2016 на 14,15 листах сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 31.03.2016 на 16 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 29.04.2016 на 17 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 31.05.2016 на 18 листе сшивки № 1, «Заказчик» в акте от 30.06.2016 на 19 листе сшивки; по договору субаренды нежилого помещения № 21 от 03.10.2016 расположенные в графах: «Субарендатор» на 3 листе договора, на 28 листе сшивки № 1, «Субарендатор принял:» в акте приема-передачи помещений к Договору субаренды, на 29 листе сшивки № 1, «Субарендатор принял:» в схеме размещения площадей аренды ООО «Металлстройснаб» на 30 листе сшивки № 1., «Заказчик» акта №Г00000000015 от 31.10.2016, на 34 листе сшивки № 1 документов, «Заказчик» акта №32 от 30.11.2016, на 35 листе сшивки № 1, «Заказчик» акта №67 от 31.12.2016, на 36 листе сшивки № 1; по договору субаренды нежилого помещения №4 от 30.09.2016, расположенные в графах: «Субарендатор» на 3 листе договора, на 39 листе сшивки № 1, «Субарендатор принял:» в схеме размещения площадей аренды, на 40 листе сшивки № 1 «Заказчик» акта № 5 от 29.01.2016, на 45 листе сшивки №1, «Заказчик» акта №34 от 29.02.2016, на 46 листе сшивки № 1, «Заказчик» акта №52 от 31.03.2016, на 47 листе сшивки № 1, «Заказчик» акта №26 от 29.04.2016, на 48 листе сшивки № 1; по договору №00003 об оказании маркетинговых услуг от 15.08.2016, расположенные в графах: «Генеральный директор» на 2 листе договора на 13 листе сшивки №2, «Заказчик» в акте от 31.10.2016 на 14 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 31.08.2016 на 15 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 30.09.2016 на 16 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 30.11.2016 на 17 листе сшивки № 2, «Заказчик» в акте от 30.12.2016 на 18 листе сшивки № 2; по договору субаренды нежилого помещения №20 от 30.09.2016, расположенные в графах: «Субарендатор» на 3 листе договора на 26 листе сшивки № 2, «Субарендатор принял:» в акте приема-передачи помещений к Договору на 27 листе сшивки № 2, «Субарендатор принял:» в схеме размещения площадей аренды ООО «Мара» на 28 листе сшивки № 2, «Заказчик» акта №Г00000000016 от 31.10.2016, на 32 листе сшивки № 2, «Заказчик» акта №33 от 30.11.2016, на 33 листе сшивки № 2, «Заказчик» акта №68 от 31.12.2016, на 34 листе сшивки № 2, выполнены самим ФИО1 (т. 8 л.д. 84-91);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол осмотра и прослушивания диска CD-R с фонограммами, в отношении ФИО18, из которого следует, что был прослушан аудио-файл «09_32_57.wav». (папка «2018-06-06») с фонограммой разговора двух мужчин, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л. 139-140);

- светокопия протокола осмотра и прослушивания фонограммы согласно которому осмотрен и прослушан звукового файла «09_32_57.wav» на компакт диске №9, с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО18, содержащий фонограмму разговора, двух мужчин (т. 5 л.д. 62-135) диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.136-138).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО19, ФИО2 №10, а так же ФИО18 и ФИО2 №4, по первому эпизоду и показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО19, ФИО2 №10 а так же ФИО18 и ФИО2 №4 по второму эпизоду, последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по каждому составу. Оснований для оговора подсудимого, кем - либо из свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 вменяемых ему преступлений.

В судебном заседании, по первому эпизоду, установлено, что ген. директор ООО «Металлстройснаб» ФИО1, зная, о возможности возврата Обществу разницы от суммы налоговых вычетов и общей суммы налога, обязал бухгалтера ФИО21 направить в ИНФС России по г.Смоленску, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016, а чуть позже уточнённый ее вариант, в которых последняя, с подачи ФИО1, путем предоставления ей документов по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ООО «Строймонтаж» и с ИП ФИО17, отразила, в том числе, сведения о затратах Общества по вышеуказанным сделкам, а также сумму НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 868 159 руб., включающую сумму в размере 283 729 руб., по мнимым сделкам ООО «Металлстройснаб» с ООО «Строймонтаж» и с ИП ФИО17

Так же, ФИО1, подписал и направил в ИФНС России по г.Смоленску, заявление о возврате из бюджета НДС за 1 квартал 2016 в общей сумме 868 159 руб., включающей 283 729 руб. по мнимым сделкам, с зачислением средств на счет ООО «Металлстройснаб», при этом осознавая, что направление в налоговый орган фиктивных сведений, послужат основанием для незаконного возврата денежных средств по заведомо для него мнимым сделкам.

По результатам камеральной налоговой проверке по уточненной налоговой декларации, налоговым органом установлено, что ООО «Металлстройснаб» необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строймонтаж» в сумме 169 322, 03 руб., и по сделкам с ИП ФИО17 в сумме 114 406,77 руб., в связи с чем, принято решение об отказе в возмещении НДС в части этих сумм, что составляло 283 729 руб.

Таким образом, действия ген. директора ООО «Металлстройснаб» ФИО1, направленные на хищение денежных средств федерального бюджета РФ в размере 283 729 руб. путем предоставления в ИФНС России по г.Смоленску недостоверных сведений о налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2016, не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками налогового органа.

Вышеприведенное, подтверждается оглашенными показаниями: ФИО2 №8 который зарегистрировал на свое имя ООО «Строймонтаж», все документы на Общество передал ФИО18, сам лично никакой деятельности в ООО не осуществлял, иногда по просьбе ФИО18, подписывал финансово-хозяйственную документацию ООО «Строймонтаж»; ФИО19 пояснившего, что помещения № 4, 7, 8 склада, расположенного в г. Смоленске на ул. Верхне-Ясенный водозабор, д.2. принадлежат ОАО «СУ МВО» и им, как его руководителем, с 2009 по 2017 сдавались в аренду только ФИО18, который по договору, не имел право сдачи данных помещений в субаренду. Никто, кроме ФИО18, указанными помещениями не пользовался; ФИО18 согласно которым, по просьбе ФИО1, преследовавшего цель, незаконно обналичить денежные средства ООО «Металлстройснаб», работниками его «нелегального банка», были подготовлены фиктивные документы, о мнимых сделках между ООО «Металлстройснаб» и ООО «Строймонтаж» по оказанию последним маркетинговых услуг, и ООО «Металлстройснаб» и ИП ФИО17, где последний, сдавал в аренду складские помещения, по адресу: <...>. При этом, никакие услуги для ООО «Металлстройснаб» не оказывались, и в аренду помещения не сдавались. Подготовку и получение фиктивных документов, на мнимые сделки между ООО «Металлстройснаб» и ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО17, подтвердила ФИО2 №4, которая на тот момент являлась работникам «нелегального банка» и общение ФИО1 и ФИО18, по вопросам документации, в основном происходило, через нее. Бухгалтер ООО «Металлстройснаб» ФИО2 №10 утверждала, что по указанию ген. директора Общества ФИО3 и на основании переданных им к бухгалтерскому учету счет-фактур, в том числе по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ИП ФИО17 и ООО «Строймонтаж», подготовила и направила в ИФНС налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016, а так же заявление о возврате НДС. По сделкам с ИП ФИО17 и ООО «Строймонтаж», в возмещении налога, ИФНС отказала. Как пояснили представитель потерпевшего ФИО24 и свидетель ФИО2 №3, по итогам камеральной проверки, установлено, что ООО «Металлстройснаб» необоснованно заявило к возмещению НДС, в сумме 283 729 руб. (складывающийся по сделкам ООО «Металлстройснаб»: с ООО «Строймонатаж» в сумме 169 322,03 руб.; с ИП ФИО17 в сумме 114 406,77 руб.) входящий в общий, заявленный в декларации налогоплательщиком к возмещению НДС, в сумме 868 159 руб., в связи с чем, ИФНС России по г.Смоленску, ООО «Металлстройснаб» было отказано в возмещении НДС, в размере 283 729 руб.. Показания указанных лиц подтверждаются материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде в полном объеме.

По второму эпизоду, в судебном заседании, установлено, что ген. директор ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» ФИО1, зная, о возможности возврата Обществам разницы от суммы налоговых вычетов и общей суммы налога, обязал бухгалтера ФИО21 направить в ИНФС России по г.Смоленску налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016, по указанным Обществам.

Исполняя распоряжение ген. директора, ФИО2 №10, подготовила и направила в ИНФС налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, в которой, на основании принятых от ФИО1 к бухгалтерскому учету финансово-хозяйственных документов по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, отразила, в том числе, сведения о затратах Общества по указанным сделкам, а также сумму НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 1 452 981 руб., включающую 523 220 руб., по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1.

В тот же день, ФИО2 №10, как бухгалтер ООО «Мара», на основании принятых к бухгалтерскому учету фиктивных документов, подготовила и направила в ИНФС налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, в которой отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Мара» по сделкам с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а также сумму НДС к возмещению. 20.02.2017, она же, по указанию ФИО1 подготовила и направила в ИНФС уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию, в которой повторно отразила, в том числе, сведения о затратах ООО «Мара» по вышеуказанным сделкам в 4 квартале 2016, а также сумму НДС к возмещению в размере 1 765 423 руб., включающую сумму 222 788 руб., по сделкам ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1.

Так же, ФИО1, подписал и направил в ИФНС, заявление о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2016 в общей сумме 1 452 981, включающей сумму вычета по мнимым сделкам в размере 523 220 руб., с зачислением данных средств на расчетный счет ООО «Металлстройснаб», а также заявление о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2016 в общей сумме 1 765 423 руб., включающей сумму вычета по мнимым сделкам в размере 222 788 руб., с зачислением данных средств на расчетный счет ООО «Мара», при этом осознавая, что направление в налоговый орган фиктивных сведений, послужат основанием для незаконного возврата денежных средств, по заведомо для него мнимым сделкам.

По результатам камеральной налоговой проверки, по налоговой декларации ООО «Металлстройснаб», налоговым органом установлено, что Обществом необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО «Интер Инвест», в размере 326 440,67 руб., а также по сделкам с ИП ФИО2 №1 в размере 196 779, 66 руб., в связи с чем, отказано в возмещении НДС в части этих сумм, что составляло 523 220руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, по уточненной налоговой декларации ООО «Мара», налоговым органом установлено, что Обществом необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО «Интер Инвест» в сумме 175 423.73 руб., а также по сделкам с ИП ФИО2 №1 в сумме 47364.42 руб., в связи с чем, отказано в возмещении НДС в части этих сумм, что составляло 222 788 руб.

Таким образом, действия ген. директора ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» ФИО1, направленные на хищение денежных средств федерального бюджета РФ в размере 746 008 руб. путем предоставления в ИФНС России по г.Смоленску недостоверных сведений о налоговых вычетах по НДС указанных Обществ за 4 квартал 2016, не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками налогового органа.

Вышеприведенное, подтверждается оглашенными показаниями: ФИО2 №7 который в 2016 зарегистрировал на свое имя ООО «Интер Инвест», все документы на Общество передал ФИО20. После этого, он никакого отношения к данному Обществу не имел, предпринимательскую деятельность от его имени не вел, руководством не занимался, расчетными счетами не пользовался. Договора между ООО «Интер Инвест» и ООО «Мара», а так же между ООО «Интер Инвест» и ООО «Металлстройснаб» он не заключал, а не читая, подписывал документы, по просьбе ФИО20; ФИО2 №1. которая, в 2016, по просьбе знакомого В., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, передав документацию по ИП последнему. Далее она, как ИП, никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела, договоров не заключала, документы не подписывала, никаких операций по расчетным счетам не проводила; ФИО19 пояснившего, что помещения № 4, 7, 8 склада, расположенного в г. Смоленске на ул. Верхне-Ясенный водозабор, д.2. принадлежат ОАО «СУ МВО» и им, как его руководителем, с 2009 по 2017 сдавались в аренду только ФИО18, который по договору, не имел право сдачи данных помещений в субаренду. Никто, кроме ФИО18, указанными помещениями не пользовался; ФИО18 согласно которым, по просьбе ФИО1, преследовавшего цель, незаконно обналичить денежные средства ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара», работниками его «нелегального банка», были подготовлены фиктивные документы, о мнимых сделках, согласно которым ООО «Интер Инвест» якобы оказывает маркетинговые услуги ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», а ИП ФИО2 №1 якобы сдает данным организациям складские помещения по адресу: <...>. При этом, никакие услуги для ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» не оказывались, и в аренду им помещения не сдавались. Подготовку и получение фиктивных документов, на мнимые сделки между ООО «Металлстройснаб» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а так же ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1 подтвердила ФИО2 №4, которая на тот момент являлась работникам «нелегального банка» и общение ФИО1 и ФИО18, по вопросам документации, в основном происходило, через нее. Бухгалтер ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» ФИО2 №10 утверждала, что по указанию ген директора ФИО3 и на основании переданных им к бухгалтерскому учету счет-фактур, в том числе по сделкам ООО «Металлстройснаб» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а так же ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, она подготовила и направила в ИФНС две налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016, а так же два заявления о возврате НДС. Однако по сделкам с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, обоим Обществам в возмещении налога, ИФНС было отказано. Как пояснили представитель потерпевшего ФИО24 и свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, по итогам камеральной проверки, установлено, что ООО «Металлстройснаб», необоснованно заявлено к возмещению за 4 квартал 2016 НДС в сумме 523 220 руб. (складывающийся по сделкам с ООО «Интер Инвест», в размере 326 440, 67 руб.; и с ИП ФИО2 №1, в размере 196 779, 66 руб.) входящий в общий, заявленный в декларации налогоплательщиком к возмещению НДС, в сумме 1 452 981 руб.. Так же, по итогам камеральной проверки, установлено, что ООО «Мара», необоснованно заявлено к возмещению за 4 квартал 2016 НДС, в сумме 222 788 руб. (складывающийся по сделкам с ООО «Интер Инвест» в размере 175 423,73 руб.; с ИП ФИО2 №1, в размере 47 364, 42 руб.) входящий в общий, заявленный в декларации налогоплательщиком к возмещению НДС, в сумме 1 765 423 руб.. В связи с этим ИФНС отказало в возмещении за 4 квартал 2016 НДС ООО «Металлстройснаб» на сумму 523 220 руб. и ООО «Мара» на сумму 222 788 руб.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде в полном объеме.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд, по обоим эпизодам, квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам

Об умысле ФИО1 на совершение обоих преступлений, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, свидетельствует то, что именно по его указанию, в 1 и 4 кварталах 2016, бухгалтером были составлены и направлены в ИФНС, налоговые декларации по НДС, а так же заявления о возврате НДС, с внесенными сведениями, не соответствующими действительности, о якобы совершенных сделках ООО «Металлстройснаб» с ООО «Строймонтаж» и с ИП ФИО17 (по первому эпизоду) и о якобы совершенных сделках ООО «Металлстройснаб» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1, а так же ООО «Мара» с ООО «Интер Инвест» и с ИП ФИО2 №1 (по второму эпизоду).

Суд полагает, что в действиях ФИО1, по обоим эпизодам, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Так ФИО1 при направлении в ИФНС, налоговых деклараций по НДС по ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» в 1 и 4 кварталах 2016, заведомо знал, что в действительности, никакие услуги для ООО «Металлстройснаб» и ООО «Мара» не оказывались, и в аренду им помещения не сдавались, желая ввести налоговый орган в заблуждение относительно своих истинных целей.

Оба преступления являются не оконченными, поскольку по итогам камеральных налоговых проверок, ИФНС отказал в возмещении НДС в части необоснованно заявленных сумм по фиктивным сделкам.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения», по обоим эпизодам, подтверждается тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», ответственным за ведение финансовой и хозяйственной деятельности организаций, использовал подконтрольные ему организации для совершения мошенничеств.

С учетом количества денежных средств, на хищение которых был направлен умысел подсудимого и положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, по обоим составам, как совершенные в крупном размере.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый, впервые, из корыстных мотивов дважды покушался на совершение тяжкого преступления против собственности, в чем полностью раскаялся, способствовал раскрытию преступления дачей правдивых показаний, добровольным предоставлением образцов подписи, выдачей необходимых следствию сведений и документации.

ФИО1, является гражданином РФ и РБ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, как на территории Российской Федерации, так и на территории Белоруссии, не состоит, трудоустроен, по месту жительства (<адрес>) исходя из текста характеристики, характеризуется положительно, имеет Благодарственное письмо от «Всероссийского общества инвалидов» за многократное оказание благотворительной помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по обоим эпизодам, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, оказание благотворительной помощи инвалидам. Иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе болезненное состояние здоровья подсудимого, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Применение к подсудимому дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что ФИО1 на следствии заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако ввиду изменения законодательства, дело было рассмотрено в общем порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в его отношении, связанном с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени реализации преступных намерений, способа достижения задуманного, источника имущества на хищение которого был направлен умысел ФИО1, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил оба преступления в непродолжительный промежуток времени, его преступная деятельности направлена на хищение денежных средств государства, совершение повторно идентичного преступления, после первой неудачной попытки, что свидетельствует о его активности в данной сфере, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступлений, отсутствие наступления вредных последствий, данные о личности подсудимого, его сотрудничество со следственными органами, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, два малолетних иждивенца, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и назначает наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч. 3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить, по каждому эпизоду, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: -подшивку финансово-хозяйственных документов, на 72 листах, изъятую у ООО «Металлстройснаб» - вернуть ООО «Металлстройснаб»; - подшивку финансово-хозяйственных документов, на 49 листах, изъятых у ООО «Мара» - вернуть ООО «Мара»; - печати «ООО «СтройМонтаж», «ООО «Интер Инвест», «ИП ФИО2 №1», регистрационные дела в отношении ООО «Строймонтаж» и ООО «Интер Инвест», диска CD-R, с результатами ОРМ – «ПТП» в отношении ФИО18,- хранить при уголовном деле № 11801660013000111, до его рассмотрения; - документы бухгалтерской отчетности ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», а так же документацию сформированную в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Мара» и ООО «Металлстройснаб», изъятые в ходе выемки 31.03.2020 г. а так же документы бухгалтерской отчетности ООО «Металлстройснаб» за 1 квартал 2016, а так же документацию сформированную в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Металлстройснаб», изъятые в ходе выемки 16.04.2020 г.- вернуть в ИФНС России по г. Смоленску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Масальская