Решение № 12-143/2021 5-2/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-143/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С. № 5-2/2021

12-143/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО1 морской корпус» на не вступившее в законную силу постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО1 морской корпус».

Заслушав объяснения защитника ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО1 морской корпус» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

23.09.2020 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО3 в отношении ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО1 морской корпус» (далее – ГБОУ КО КШИ «АПКМК») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.01.2021 ГБОУ Калининградской области ГБОУ КО КШИ «АПКМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ГБОУ КО КШИ «АПКМК» просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения санитарных мер, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры. Настаивает, что предприняло все необходимые меры, в том числе был заключён договор с ООО ОП «Патриот Групп» на оказание услуг по охране лагеря. С сотрудниками лагеря был проведен инструктаж о необходимости соблюдения санитарных норм и правил, перед началом смены все сотрудники сдали необходимые анализы и тесты. Ссылаясь на противоречивые показания свидетеля Р., настаивает на их переоценке с учетом показаний иных свидетелей. Утверждает, что ООО ОП «Патриот Групп» в соответствии условиями договора было обязано осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, поэтому учреждение имело основание полагать, что санитарно-эпидемиологические требования будут соблюдаться сотрудниками лагеря не только в силу служебных обязанностей и личного инструктажа, но и принудительно усилиями охранной организации. В этой связи считает, что вина ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в совершении административного правонарушения отсуствует.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020.

Правила в том числе предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 04.04.2020)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано своевременно вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития (п. 1.2).

В развитие приведенных выше нормативных Правительством Калининградской области было издано постановление от 16.03.2020 года № 134 о введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 3.5 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» заезд (выезд) всех детей и сотрудников в организацию отдыха детей и их оздоровления должен осуществляться одновременно на весь период смены с перерывом между сменами не менее 2 календарных дней. В случае выхода (выезда) указанных лиц за пределы лагеря в период работы смены возвращение указанных лиц в лагерь не допускается.

В силу ст. 11 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 указанного закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 10.08.2020 в период с 10.08.2020 по 31.08.2020 проведено расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний в отношении ГБОУ КО КШИ «АПКМК» по месту осуществления деятельности по адресу: <...> (детский оздоровительный лагерь «Паруса надежды») для установления причин возникновения болезни в связи с получением донесений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о положительных результатах лабораторных исследований на COVID-19 у работников лагеря – уборщика территории Р., повара Д. и посудомойщицы Б., которые 08.08.2020 были госпитализированы в инфекционную больницу г. Калининграда. Расследованием установлено, что Р. является вероятным источником заражения других сотрудников. В результате выявления заболевших лиц срок следующей смены отдыха детей был сдвинут.

Как установлено судьей районного суда, в период своей работы в детском оздоровительном лагере «Паруса надежды» с 26.07.2020 по 08.08.2020 Р. покидал территорию лагеря каждые два дня отдыха и находился по месту своего проживания, после чего возвращался в лагерь, что подтвердил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указав при этом, что обязанность находиться на территории лагеря в период смены ему не разъяснялась.

Вопреки доводам жалобы, показания данного свидетеля получили надлежащую правовую оценку судьи в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В частности, судьей обоснованно отмечено, что представленный ГБОУ КО КШИ «АПКМК» журнал регистрации входного инструктажа не содержит сведений о характере проведенного с Р. инструктажа.

Действительно, между ГБОУ КО КШИ «АПКМК» и ООО «ОП «Патриот-Групп»» 11.03.2020 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому осуществляется охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, расположенных в г. Светлогорске Калининградской области, ул. Майская, 3: клуба-столовой, спальных корпусов, склада угля, котельной, душевых-умывальников, иных нежилых зданий, в том числе в период с 09.07.2020 по 21.08.2020 (один охранник ежедневно круглосуточно).

Между тем условиями данного договора не предусмотрена обязанность охранного предприятия осуществлять учет убытия с территории детского оздоровительного лагеря сотрудников лагеря, список сотрудников для такого учета охранному предприятию представлен не был.

При этом, несмотря на осуществление видеонаблюдения на территории лагеря, начальнику лагеря и заведующему хозяйством не было известно о регулярном покидании сотрудником Р. в течение смены отдыха детей территории лагеря и его отсутствии в течение каждых двух дней его отдыха, что свидетельствует о непринятии учреждением надлежащих мер по контролю за соблюдением сотрудниками лагеря санитарно-эпидемиологических требований, направленных на предотвращение распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ГБОУ КО КШИ «АПКМК», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГБОУ КО КШИ «АПКМК», не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ГБОУ КО КШИ «АПКМК» приняло все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, являлись предметом проверки и справедливо отклонены судьей районного суда как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что вмененное ГБОУ КО КШИ «АПКМК» административное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких тяжких последствий не наступило, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБОУ КО КШИ «АПКМК» не имеется.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, финансового положения ГБОУ КО КШИ «АПКМК» имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Из материалов дела следует, что ГБОУ КО КШИ «АПКМК» ранее к административной ответственности не привлекалось, является бюджетным учреждением, основными видами его деятельности является образование среднее общее, образование основное общее, образование дополнительное детей и взрослых.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ГБОУ КО КШИ «АПКМК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного ГБОУ КО КШИ «АПКМК» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБОУ КО кадетская школа-интернат «ФИО1 морской корпус» изменить, снизить размер назначенного ГБОУ КО кадетская школа-интернат «ФИО1 морской корпус» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: