Решение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2619/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Чиганцева С.К., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представившего ордер <номер обезличен>С 012227 от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата обезличена> истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности торгового агента. Трудовым договором была установлена заработная плата истца в размере 7000 рублей в месяц.

С октября 2014 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, с января 2015 года он в соответствии с абз. 2 статьи 142 ТК РФ, приостановил работу на период выплаты задержанной суммы.

Однако, до настоящего времени заработная плата истцу так и не выплачена, при этом работодатель продолжает удерживать у себя трудовую книжку истца, что не позволяет ему устроиться на другую работу.

Согласно расчету истца, сумма сформировавшейся перед ним у ответчика задолженности по заработной плате составляет 189000 рублей (7000 рублей ? 27 месяцев невыплаты заработной платы).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 189000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения ФИО1 с ФИО3 до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока на обращение в суд.

Также истец указывает, что часть 4 статьи 142 ТК РФ, в соответствии с которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, введена в действие Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ. Однако, положения о сохранении за работником среднего заработка на период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, применялись и ранее.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, разъяснено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату удержанной суммы.

Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном указанной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.

Таким образом, по мнению истца, возражения ответчика относительно срока вступления в силу части 4 статьи 142 ТК РФ и отсутствии обязанности по выплате заработной платы за период приостановления работы не являются правомерными.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвокат Чиганцев С.К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, согласно которым порядок приостановления работы в случае имеющейся задержки выплаты заработной платы урегулирован частью 2 статьи 142 ТК РФ. Обязательным условием является письменное извещение работодателя о предстоящей приостановке работы. Однако, ФИО1 нарушил правила части 2 статьи 142 ТК РФ, и письменное извещение работодателя о предстоящей приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не направлял, а самовольно приостановил трудовые отношения.

Согласно докладной на имя ответчика, актов выезда по месту жительства, копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 перестал выходить на работу не в силу невыплаченной заработной платы, а по причине подозрения его в совершении хищения в особо крупном размере.

В декабре 2014 года ФИО1 без объяснения причин перестал выходить на работу, после чего скрылся, оставив за собой задолженность перед ответчиком в размере 2 046 975,92 рублей.

По факту хищения указанной суммы денег в отношении ФИО1 <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, которое по настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по городу Армавиру. Обвинение ФИО1 предъявлено <дата обезличена> по части 4 статьи 160 УК РФ. ИП ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, им заявлен гражданский иск на сумму 2 046 975,92 рублей.

Кроме того, часть 4 статьи 142 ТК РФ, согласно которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, введена Федеральным законом от <дата обезличена> № 434-ФЗ) и вступила в силу с <дата обезличена>, поэтому не может применяться при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 166 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь. декабрь 2014 года в размере 21 000 рублей, представитель ответчика просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 392 ТК РФ, действующая на день возникших правоотношений, установила трехмесячный срок исковой давности со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не признает пропуска срока исковой давности, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (редакция от <дата обезличена>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представитель ответчика полагает, что пункт 56 указанного постановления в данном случае не подлежит применению, по следующим основаниям.

Как показал ФИО1, в 2015 году он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с жалобой на ИП «ФИО3» о невыплаченной заработной плате за аналогичный период.

Таким образом, истец уже полагал, что его права нарушены и обратился за их защитой в надлежащий орган, то есть предпринял действия по защите выбранным способом и выбранные им самим сроки.

Он же, в апреле 2016 года, обратился в Кочубеевский районный суд к ООО «Европа» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за аналогичный период.

Таким образом, истец повторно обратился за защитой своих прав, то есть предпринял действия по защите выбранным способом и выбранные им самим сроки. На период судебного разбирательства течение сроков исковой давности приостанавливается. Тот факт, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не отменяет данного положения. Решением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Полагал, что статья 392 ТК РФ не обуславливает право работника на защиту обязательным увольнением. Ни действующее законодательство, ни пункт 56 Постановления, на которое ссылается истец, не предусматривают бесконечную длительность сроков исковой давности, если работник приступил к защите выбранным им способом.

Данный вывод вытекает, в том числе, из Определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 129, 140 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

К тому же положение части первой статьи 392 ТК РФ в системной связи со статьей 395 ТК РФ не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 166 000 рублей отказать в виду незаконного приостановления работы.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 21 000 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показала, что она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО3 в офисе в городе Невинномысске, также занимается кадровой работой. ФИО1 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. В январе 2015 года его брат – Даниелян Виген сообщил, что Даниелян В. выехал в <адрес обезличен>, вернется через несколько дней и они вместе приедут и отчитаются за декабрь 2014 года, однако они так и не приехали. Их разыскивали в городе Армавире, выезжали по месту жительства, однако положительных результатов розыск не дал. ФИО1 не писал заявление на увольнение, не являлся за трудовой книжкой и расчетом. В настоящее время ФИО1 не уволен. По ведомостям за октябрь, ноябрь и декабрь истцу выплачена заработная плата, о чем имеется его подпись ( л.д.36 -37).

Свидетель ФИО5 показал, что братья Даниелян Виген и В. работали торговыми представителями у индивидуального предпринимателя ФИО3 Сообщил, что он приезжал к бухгалтеру ИП ФИО7, брал заработную плату всех работников <адрес обезличен>, расписывался в ведомости за это и передавал деньги под роспись сотрудникам. После этого он возвращал ведомость с подписями работников, получивших заработную плату, бухгалтеру ИП ФИО7 (л.д.37-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО3 (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого, ФИО1 принят на должность торгового агента.

Согласно пункту 2 указанного трудового договора, он заключен на неопределенный срок.

В пункте 10 трудового договора указана ежемесячная заработная плата ФИО1 – 7000 рублей.

В трудовой книжке истца ФИО1 (ТК-I <номер обезличен>) также имеется запись о приеме его на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с <дата обезличена>, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленных суду платежных ведомостей, работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 начислялась заработная плата истцу ФИО1:

- за октябрь 2014 года – в размере 5000 рублей;

- за ноябрь 2014 года - в размере 8700 рублей;

- за декабрь 2014 года – в размере 7400 рублей.

Согласно подписям, имеющимся напротив фамилии истца – ФИО1 (табельный <номер обезличен>), указанные денежные средства были им получены.

Вместе с тем, в судебном заседании истец сообщил, что подписи, проставленные в ведомостях о получении заработной платы от его имени поддельные, в связи с чем, для правильного разрешения возникшего спора, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах с табельным номером «13», в документах:

- платежная ведомость А-00000312 от <дата обезличена>,

- платежная ведомость А-00000311 от <дата обезличена>,

- платежная ведомость А-00000284 от <дата обезличена>,

- платежная ведомость А-00000248 от <дата обезличена>,

- платежная ведомость А-00000285 от <дата обезличена>,

- платежная ведомость А-00000247 от <дата обезличена>, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что с октября 2014 года заработная плата ему ответчиком не выплачивалась. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 7000 рублей ? 3 месяца = 21000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 392 ТК РФ, действующей на день возникших правоотношений, установлен трехмесячный срок исковой давности со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в 2015 году, когда обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с жалобой на ответчика о невыплаченной заработной плате.

В то же время, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения ФИО1 с ФИО3 до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока на обращение в суд.

При этом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается. Также данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО3

Рассматривая исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 168000 рублей, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что с января 2015 года он, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 2 статьи 142 ТК РФ, приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате.

При этом, абз. 2 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату удержанной суммы.

Однако ФИО1, в нарушение абз. 2 статьи 142 ТК РФ, письменное извещение работодателю о предстоящей приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не направлял, а самовольно приостановил трудовые отношения.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела докладной на имя ответчика, актам выезда по месту жительства, копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 перестал выходить на работу не в силу невыплаченной заработной платы, а по причине подозрения его в совершении хищения в особо крупном размере.

Таким образом, поскольку истцом нарушена процедура приостановления работы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 168000 рублей, у суда не имеется.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика всех судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку истцом не представлены сведения о несении каких-либо судебных расходов, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 168000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева