Приговор № 1-81/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

№ 1-81-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 08 июня 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей со 2 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут у ФИО3 <данные изъяты>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. <адрес>, предположившей, что между ее сыном ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, и последней мог причинить ему телесные повреждения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, 01 марта 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на кухне, где в руках держала нож, которым резала продукты питания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, применила его умышленно, вышла в зал, подошла к ФИО1, который облокотился обеими руками на стол и стоял в полусогнутом положении, со спины нанесла ФИО1 один удар ножом в поясничную область справа, причинив последнему рану на поясничной области справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в соответствии с предоставленным ей ст. 47 УПК РФ правом отказалась от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, установлено, что она с 2010 года она сожительствует с ФИО1.

01 марта 2018 года у ее бывшего сожителя ФИО6 был юбилей- 70 лет. Их пригласили в гости. С ФИО4 проживает их совместный сын ФИО6, он инвалид 2 группы по заболеванию ног.

Около 11 часов 00 минут 01 марта 2018 года она с ФИО1 пришли в гости к ФИО4. Дома у ФИО4 уже находились ФИО8- племянник ФИО1, его сожительница Настя, фамилию не знает, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ее сын ФИО6. Они в зале распивали спиртное. В ходе распития спиртного драк не было, все было спокойно. Все пили водку, сын пил пиво. Около 14 часов 00 минут 01 марта 2018 года ФИО1 ходил в магазин и покупал пиво ее сыну. После вернулся, и они продолжали распивать спиртное.

Около 17 часов 00 минут 01 марта 2018 года ФИО8 и ФИО7 ушли домой. ФИО6 и ФИО10 ушли в другую комнату и легли спать. Сколько было времени, она не знает, на улице было темно, может быть около 19 часов 00 минут, но точно сказать не может. Около 19 часов 00 минут 01 марта 2018 года ФИО1 собрался и ушел, куда он пошел, он не сказал. Она осталась дома у ФИО4 и прилегла к сыну на диван. Поспала минут 40. После проснулась и пошла на кухню, хотела приготовить еды. Она находилась на кухне, когда в дом зашел ФИО1 и стал на нее ругаться, говорил, почему она еще не дома. Она сказала, что сейчас приготовит еду на стол, проснутся все, еще выпьют и потом пойдут домой. ФИО1 прошел в зал, сел на стул за стол. Сидя за столом, он не прекращал на нее ругаться, оскорблял ее нецензурной бранью. Она устала слушать оскорбления в свой адрес и с ножом, которым она делала нарезку, вышла в зал. Нож находился у нее в правой руке, держала его прямым хватом от себя. Она подошла к сидящему на стуле ФИО1 и нанесла ему один удар ножом в правый бок. Сколько было времени, когда она нанесла ФИО1 удар ножом, точно не знает. Это был период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01 марта 2018 года. ФИО1 сидел к ней спиной, она ничего ему не говорила. После она вышла на кухню. ФИО1 посидел в зале, потом встал, вышел на кухню, посидел немного, после вышел на улицу. Нож, которым она нанесла удар ФИО1, она бросила около печи, где находились пакет с очистками от картофеля и пакет с картофелем. После легла к сыну на диван. Нож, которым она нанесла удар ФИО1, длиной около 15 сантиметров, рукоять ножа пластиковая красно-белого цвета. Хочет сказать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднимал на нее руку, избивал. Она все терпела, потому, что ей некуда идти. Со своими детьми она поддерживает связь, но помощи у них не просит.

01 марта 2018 года, когда она распивали спиртное, ФИО1 ей никаких телесных повреждений не наносил, не дрался с ней, просто оскорблял.

Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать и причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 она не хотела, она только хотела, чтобы он перестал ее оскорблять и унижать.

(т.1 л.д.74-78)

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника 04 марта 2018 года, установлено, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, сожалеет о случившемся. Подтверждает свои показания, данные ей в качестве подозреваемой. От дачи показаний отказывается.

(т. 1 л.д.204-207)

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при ее дополнительном допросе в качестве обвиняемой с участием защитника 12 марта 2018 года, установлено, что ранее данные ей показания хотела бы дополнить тем, что когда 01 марта 2018 года она находилась дома у ФИО6, она уснула, когда проснулась, пошла на кухню, чтобы сделать нарезку. ФИО1 дома не было, он ушел из дома ФИО4 около 18 часов 30 минут 01 марта 2018 года. ФИО10, ФИО6 и ее сын ФИО6 спали. Она находилась на кухне, делала нарезку. Сын сидел на диване, не спал. В дом зашел ФИО1. Он с порога стал на нее кричать, обзывать нецензурной бранью. ФИО1 кричал, почему она с ним не пошла домой. Ее сын ФИО6 стал говорить ФИО1, чтобы он успокоился. ФИО1 стал уже кричать на ее сына. Он вышел в зал и сел на стул, напротив него сидел ее сын, между ними стоял стол со спиртным. Она услышала, что ФИО1 кричит на ее сына, а он инвалид 2 группы. Она с ножом, которым делала нарезку, вышла в зал и увидела, что ФИО1 привстал со стула и наклонился на ФИО4. Она испугалась, что ФИО1 может ударить сына, а он слабее его, тем более, что он инвалид, так как ФИО1 избивает ее, но в больницу она не обращалась по данному поводу. Она сразу подошла к ФИО1 и ножом, который находился у нее в правой руке, ударила его в правый бок со спины. После нанесенного ей удара она подошла к сыну и села на диван. ФИО1 встал и ушел из дома без верхней одежды. Сын спросил: «Мать, ты что натворила?», она ему ответила, что не знает, так получилось, она понимала, что ударила его ножом. Потом вышла на кухню и выкинула нож на пакет с очистками от картофеля возле печи. Зашла в зал, села к сыну на диван. Когда ушел ФИО1, она одна стала пить спиртное. Потом пришли сотрудники полиции. Ранее в допросе в качестве подозреваемой она давала другие показания. На самом деле ФИО1 закричал на ее сына, и она испугалась за его жизнь, что он может его ударить, так как избивал ее. Также хочет сказать, что когда ФИО1 ушел около 18:30 часов, она сразу легла спать, за два часа она поспала и протрезвела, все моменты помнит хорошо. Также хочет сказать, что 24 февраля 2018 года ее сын ФИО4 находился дома в гостях у ФИО8 по <адрес>, к ним пришел ФИО1, он был пьян. Она была тоже дома у ФИО8. Ее сын вышел на улицу по «нужде» и когда вернулся, у него все лицо было в крови, он сказал, что ФИО1 ударил его в нос, вернее, пнул ногой. Из-за чего он не знает. В больницу не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда они пили спиртное, ФИО9 и ФИО4 легли спать, ФИО1 стал повышать голос на ее сына. В этот момент ее сын позвонил старшему брату ФИО11 и попросил его, чтобы он приехал, но ФИО11 не приехал, почему не знает. Потом ФИО1 ушел, возможно, испугался, что приедет старший сын.

т. 1л.д.223-227

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при ее дополнительном допросе в качестве обвиняемой с участием защитника 25 апреля 2018 года, установлено, что вину в предъявленном ей обвинении признает частично в связи с тем, что нанесла удар ножом ФИО1, опасаясь за то, что он может ударить его сына ФИО4, так как ранее это случалось неоднократно. Подтверждает свои ранее данные ей показания в качестве обвиняемой и на проверке показаний на месте. В дальнейшем от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

т.2 л.д.31-34

Подсудимая ФИО2 после оглашения показаний подтвердила суду их правильность.

Дополнительно пояснила суду, что удар ножом ФИО1 нанесла по той причине, что он ранее, с 2010 года, регулярно избивал и унижал ее. Она никогда ранее с ним не дралась, физического насилия к нему не применяла, все происходившее терпела. 01 марта 2018 года, перед нанесением удара ножом, в связи с тем, что ФИО1 вновь стал ее оскорблять, она вспомнила все обиды. Кроме того, на нанесение ею удара ФИО1 повлияло то, что ФИО1, как ей показалось, хотел ударить ее сына. Он что-то громко говорил, она посчитала, что это в адрес сына. ФИО1 также привстал из-за стола, и она подумала, что он хочет ударить сына. Две данные причины (обида за себя и предположение, что ФИО1 ударит сына) повлияли на то, что она нанесла удар ножом ФИО1. В содеянном она раскаивается, сделала для себя должные выводы.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ФИО3 <данные изъяты> его сожительница. Они проживают совместно с 2010 года. Они с ФИО3 часто употребляют спиртное. Он в нетрезвом виде часто обижает ФИО3, оскорбляет ее, в том числе с использованием нецензурных выражений, неоднократно применял в отношении ее физическое насилие. ФИО2 с ним только ругалась. Никогда (до этого случая) рукоприкладства в отношении него не применяла. Он допускает, что ее терпение иссякло, и по этой причине она ударила его 1 марта 2018 года ножом.

01 марта 2018 года около 14 часов 00 минут он с ФИО2 пошли в гости к ФИО6, у которого был юбилей. ФИО14 сожительствовала с ФИО6, у них трое совместных детей, которые сейчас взрослые. ФИО6 проживает с ФИО10 и сыном ФИО4. Дома у ФИО4 уже были гости- его (ФИО1) племянник ФИО8 со своей сожительницей Настей, ФИО5, сам хозяин с ФИО10. Все они сидели в зале, выпивали, общались. Между ним и Галиной ссор, ругани не было. Среди присутствующих также никто не сорился. Он был сильно выпивший. Через какое-то время ФИО4 и ФИО10 ушли спать. ФИО8 с ФИО7 тоже ушли. ФИО5 ушел домой. За столом сидел он, напротив сын Галины ФИО4 на диване. Тот тоже был пьян и периодически засыпал. Он сам выходил на улицу в туалет, потом вернулся за стол и сел на табурет. Сын Галины сидел напротив на диване, спал. Он с ним не конфликтовал, не высказывал ему никаких претензий, угроз. Он допускает, что мог высказывать претензии Галине, так как в нетрезвом виде с ней постоянно ругается, мог ее оскорблять с использованием неприличных выражений. Это он делал непроизвольно, не придавая этому даже значения. Но он точно не конфликтовал с ФИО4. Он решил идти домой. Это он помнит хорошо. Он привстал из-за стола и собирался уходить, но в это время почувствовал удар в правый бок. Когда он повернулся, то увидел, что стоит ФИО15, у нее что-то было в руке. Он сразу не понял, что это нож. Она ему нечего не говорила. Он встал и пошел на кухню. Там он немного посидел. Он слышал, как ФИО4 (сын Галины) говорил «Мать, ты что творишь?». Дальнейшее он помнит плохо, так как начал терять сознание. Помнит, что очнулся у ФИО5, как он у него оказался, он не помнит. Потом опять провал в памяти, и потом он очнулся уже в больнице.

Признает тот факт, что в феврале 2018 года между ним и сыном ФИО4 была ссора, в ходе которой он ударил его в лицо, повредил нос, бежала кровь. ФИО4 сам это спровоцировал. Он был пьян, цеплялся к нему (ФИО1). Он не выдержал и ударил его один раз. Они после помирились и претензий друг к другу не имели. Никто не затаил вражды, обиды.

В данное время он Галину простил, не желает ее наказания, просит ее отпустить.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 01 марта 2018 года у него был юбилей. Он пригласил Галину (бывшую сожительницу, с которой у них трое совместных детей) и ФИО1(ее нового сожителя с 2010 года) в гости. В 10 часов 00 минут 01 марта 2018 года они пришли к нему домой. У него дома уже находились ФИО5, ФИО8, его сожительница ФИО7,его с Галиной сын ФИО6, его сожительница ФИО10. Все они в зале распивали спиртное, отмечали его день рождения. В ходе распития никаких ссор не было, играли на гитаре, которую принес ФИО1. Он выпил много спиртного и много чего не помни. Ему было плохо, так как был сильно пьян, он пошел и лег спать. Время не помнит. Когда проснулся, в доме находились сотрудники полиции и брали показания. В доме находились ФИО15, сын ФИО4, ФИО10, а также сотрудники полиции, ФИО8 и ФИО5. Ему было сильно плохо, он ничего сразу не понял, почему дома так много народу.

От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО15 порезала ножом ФИО1. Он ничего не помнит, что происходило в доме, так как спал. Он знает, что ФИО1 ранее избивал Галину, она приходила к нему домой с синяками. Он не лез в их отношения, так как ему не интересно, у нее своя судьба. После его доставили в отдел полиции, где находилась ФИО15, и в ходе разговора с ней ему стало известно, что когда они спали, она в зале порезала ножом ФИО1. ФИО15 сказала, что он ей надоел, постоянно ругается на нее, обзывает, и поэтому она решила нанести ему ножевое ранение.

т. 1 л.д.79-82

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 01 марта 2018 года он пришел в гости к ФИО6, который проживает по ул. <адрес>. У ФИО4 был юбилей. Дома у ФИО4 были сам ФИО6, его сожительница ФИО10, сын ФИО4– ФИО6, ФИО8 и его сожительница ФИО7, фамилию ее он не знает. Дома они распивали спиртное.

Около 11 часов 00 минут 01 марта 2018 года, может позже, пришли ФИО1 и ФИО2. Все они продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов не было. Они пели песни, разговаривали о жизни. Около 16 часов 00 минут, может быть раньше, на часы он не смотрел, 01 марта 2018 года он ушел к себе домой, так как был пьян. Проснулся он дома. Он сходил в магазин «<данные изъяты>», купил спиртного и вернулся домой. Когда он первый раз ходил в магазин, на улице было еще светло. Дома, выпив бутылку спиртного, он решил снова сходить в магазин, чтобы купить еще. Когда он второй раз пошел в магазин, тот был закрыт. Магазин работает до 21 часа 00 минут. Сколько точно было время, он не знает, на часы не смотрел. Магазин «<данные изъяты>» расположен по правой стороне дороги, его дом тоже. Он шел по правой стороне движения. Улица <адрес> не освещается, только около магазина есть фонарь. Отойдя немного от магазина, примерно 50 метров, на обочине увидел, что что-то лежит. Он подошел ближе, увидел, что это ФИО1. Он спросил его, что случилось, он ему сказал, что его ударили ножом. Он поднял его с земли и повел к себе домой. ФИО1 находился без верхней одежды. Дома он положил его на диван. Он начал спрашивать что случилось, так как когда сидели дома у ФИО4 все было нормально, ругани не было. Тот в пьяном бреду что-то говорил, но точно сказать не может. ФИО1 лежал на животе, он решил посмотреть, где ранение. Он поднял майку, посмотрел, что рана на боку справа, крови не было. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь, на что ФИО1 сказал, что не надо, и все с ним будет хорошо. Дома он у него находился около одного часа, и после ФИО1 сказал, что ему становится плохо, и чтобы он вызвал скорую помощь. Он позвонил на скорую помощь и назвал свой адрес проживания. Хочет сказать, что когда он его подобрал на улице, он был не холодный, только сильно пьян. Почему он пошел по улице <адрес>, он не знает, так как его дом находится в другой стороне.

По приезду скорой помощи он поднял ФИО1 и вывел его на улицу. Его поместили в машину и стали оказывать первую медицинскую помощь и после повезли в ХО <адрес> ЦРБ. Он также позвонил в полицию. После приехали сотрудники полиции, они поехали домой к ФИО8, когда тот вышел, они поехали домой к ФИО4. Разбудили всех дома у ФИО4. ФИО2 тоже проснулась, и рассказала, что ударила ножом ФИО1. ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что она устала терпеть его оскорбления, крики, устала терпеть его столько времени. Она взяла нож, вышла в зал и нанесла ему один удар ножом в бок, при этом она сказала, что ФИО1 сидел на стуле за столом в зале. После его отпустили, и он пошел домой. Более ему по данному факту добавить нечего.

т.1 л.д.83-86

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает в г. <адрес> с ФИО8.

01 марта 2018 года она находилась дома вместе с ФИО8. В начале 10 часов утра 01 марта 2018 года она вместе с ФИО8 пошли в гости к ФИО6, который проживает по ул. <адрес>. У ФИО4 был юбилей, отмечали 70 лет. Дома у ФИО4 находились сам юбиляр ФИО6, его сын ФИО4, сожительница ФИО6 - ФИО10. Минут через 30 пришел ФИО5. Все они сидели в зале за столом, распивали спиртное, поздравляли ФИО4. Около 11 часов 00 минут 01 марта 2018 года пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО2- бывшая сожительница ФИО6, у них трое совместных детей. За столом пели песни, разговаривали про жизнь. Она спиртное не выпивала. Около 14 часов 00 минут 01 марта 2018 года она с ФИО8 пошли домой. ФИО8 приходится племянником ФИО1. Дома они занимались домашними делами, отдыхали. Легли спать около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В начале 02 часа ночи 02 марта 2018 года в дом кто-то стал стучаться. Это был ФИО5, который сказал, что ФИО1 порезали ножом, и он находится в больнице. ФИО8 поехал вместе с сотрудниками полиции и после, когда вернулся, он сказал, что ФИО1 порезала ножом ФИО2, когда находилась дома у ФИО4. Что между ними произошло ей не известно.

т. 1 л.д.115-118

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в г. <адрес> с ФИО7.

01 марта 2018 года они с Настей находились дома. В начале 10 часов утра 01 марта 2018 года они вместе с Настей пошли в гости к ФИО6, который проживает по ул. <адрес>. У ФИО4 был юбилей, отмечали 70 лет. Дома у ФИО4 находились сам юбиляр ФИО6, его сын ФИО4, сожительница ФИО6 - ФИО10. Минут через 30 домой к ФИО4 пришел ФИО5. Все они сидели в зале за столом, распивали спиртное, поздравляли ФИО4.

Около 11 часов 00 минут 01 марта 2018 года домой к ФИО4 пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 бывшая сожительница ФИО6, у них трое совместных детей. ФИО1 его дядя. Около 14 часов 00 минут 01 марта 2018 года они с ФИО7 пошли к себе домой. Дома они занимались домашними делами, отдыхали. Легли спать около 23 часов 00 минут 01 марта 2018 года.

В начале 02 часа ночи 02 марта 2018 года в дом кто-то стал стучаться. Потом оказалось, что пришел ФИО5, который сказал, что ФИО1 порезали ножом, и он находится в больнице. Он вместе с сотрудниками полиции поехал домой к ФИО4. Когда они приехали, дома спали ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО2. Дома следов крови он не видел. Он всех разбудил. И когда они стали разговаривать, ФИО2 рассказала, что она порезала ножом ФИО1. ФИО15 сказала, что ФИО1 ее оскорблял, ей надоело это слушать, и она взяла нож, вышла в зал, подошла к ФИО1 и нанесла ему один удар со стороны спины. После он пошел домой и дома лег спать.

т. 1 л.д.119-122

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в г. <адрес>. По данному адресу он проживает с отцом ФИО6 и его сожительницей ФИО10. Он инвалид второй группы, находится постоянно дома. 01 марта 2018 года у его отца был юбилей. Около 10 часов 00 минут 01 марта 2018 года пришли ФИО8 вместе с ФИО7, фамилию он ее не знает. После пришли ФИО1 вместе с ФИО2 – его мамой. Через некоторое время пришел ФИО5. Все они в зале сидели, распивали спиртное, поздравляли отца с днем рождения. Его мама ФИО2 с отцом не проживает, но они поддерживают дружеские отношения.

Он очень быстро пьянеет, ему много пить нельзя. Он помнит, что после обеда из дома ушли ФИО8 с ФИО7. Они больше к ним не возвращались. Во сколько ушел ФИО5, он не знает, был пьян, но на улице было светло. Помнит, что ФИО1 ходил за гитарой и играл на ней. Он смутно помнит все моменты, так как он засыпал и просыпался. Помнит, что на улице было темно, он проснулся, спросонья увидел, что на табуретке сидит ФИО1 и выпивает, он находился в зале тоже, сидел в кресле. Время он сказать не может, так как на часы не смотрел, в зал вошла его мама – ФИО2 и подошла к ФИО1 со стороны спины, и увидел, что она рукой как бы ударила в правый бок ФИО1. ФИО1 молчал. Мать была сильно взволнована, начала ходить по квартире. Он не помнит, но кто-то сказал, что ФИО1 порезала ножом ФИО3. Ножа в руках у матери он не видел, крови у ФИО1 не видел. ФИО1 вышел в кухню. Он сказал маме «что ты творишь?». Мама сказала, что устала от его побоев, и он надоел ей с криками, руганью. Мама с ФИО1 проживают около 8 лет и, насколько ему известно, он постоянно ее бьет. Хочет сказать, что 01 марта 2018 года, когда все распивали спиртное, ФИО1 угроз никому не высказывал, на него не кричал, не бил, его мать также не бил и не обзывал. После ФИО1 ушел из дома, куда он пошел- ему неизвестно. Ночью домой пришли сотрудники полиции, стали брать показания, его мама сказала, что ударила ножом ФИО1. Что между ними произошло, ему неизвестно, ФИО1 угроз не высказывал, никого не избивал.

т. 1 л.д.209-213

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает в г. <адрес> ФИО6 и его сыном ФИО4.

01 марта 2018 года у ФИО4 был юбилей, он отмечал день рождения. К ним домой пришли ФИО8 с ФИО7, фамилию ее она не знает, ФИО1 и ФИО2 (бывшая сожительница ФИО4, у них трое совместных детей, в браке они не состояли), ФИО5. Все пили спиртное в зале, ругани не было, все было тихо и спокойно. Она быстро пьянеет, по этому пошла спать. Она точно не может сказать время, первые вроде ушли ФИО8 и ФИО7. ФИО5 тоже ушел домой. Она легла спать, возможно, заснула. Она просыпалась, выпивала спиртное и снова ложилась спать. Когда она проснулась в очередной раз, то увидела, что в доме находятся сотрудники полиции. Тогда ей стало известно, что ФИО2 ударила ножом ФИО1. Что между ними произошло, ей не известно. Когда они выпивали за столом, драк и угроз со стороны ФИО1 не было. ФИО1 вел себя нормально. Нож она не видела, ФИО15 плакала, она была пьяна.

т. 1 л.д.214-218

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в <адрес> с семьей.

В <адрес> проживает его мама ФИО3 <данные изъяты> с ФИО1. По адресу г. <адрес> проживает его отец ФИО6 с ФИО10 и его братом ФИО4.

01 марта 2018 года точное время он не помнит, но это было после обеда, ему на телефон позвонил его брат ФИО11. Он попросил, чтобы он приехал к ним домой. Он даже не дослушал разговора, что он хочет ему сказать, сразу отключился, так как он не любит, когда тот пьян, с ним говорить. Его брат инвалид, у него проблемы с ногами. Больше в этот день не звонил. 02 марта 2018 года ему позвонили с полиции и сообщили, что его мама задержана по подозрению в совершении преступления по ст. 111 УК РФ. После, спустя время, ему стало известно, что его мама порезала ножом ФИО1 в доме, где проживает его отец и его брат, 01 марта 2018 года. Что между ними произошло, ему не известно. Хочет сказать, что ему известно, что ФИО1 избивал маму ранее, но в данные конфликты он не вмешивался, так как ему это было не интересно.

т. 1 л.д. 219-221

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» с должности хирурга. По 08 марта 2018 года он находился в отпуске. На время его отпуска был командирован врач хирург с <адрес> ФИО29 Изучив медицинскую карту стационарного больного ФИО1, <адрес> года рождения ему стало известно, что он был доставлен в ХО ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» 01 марта 2018 года с ранением поясничной области справа. При ревизии раны установлено, что раневой канал проникает в плевральную полость справа и слепо уходит за брюшинное пространство. В экстренном порядке был прооперирован, сделано: дренирование плевральной полости справа, диагностическая лапаротомия. Был выставлен послеоперационный диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов.

После операции был помещен в общую палату №. В данной палате он находился один до выписки, был выписан 06 марта 2018 года в удовлетворительном состоянии.

т. 1 л.д. 233-235

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в ОСМП ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» фельдшером.

01 марта 2018 года она заступила на суточное дежурство. 01 марта 2018 года в 21 час 45 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. Вызов принимала диспетчер ФИО67. Она с еще одним фельдшером ФИО30 и водителем ФИО68 выехали на адрес. По прибытии на адрес из дома вышел мужчина, в дом их не впустил, так как у него была собака. Он из дома вывел мужчину, которого довел до машины скорой помощи. Был установлен пострадавший– ФИО1. Пострадавший жаловался на боли в спине, было обнаружено на поясничной области справа ножевое ранение, рана не кровоточила, размером рана около 5 см, края раны ровные. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь: катетеризация вены, рана обработана 3% перекисью водорода и наложена асептическая повязка.

Пострадавший жаловался на боль в спине, и поэтому ею было принято решение везти ФИО1 в ХО <адрес> ЦРБ для того, чтобы его посмотрел врач и для уточнения вынесенного ей первоначального диагноза.

Со слов ФИО1 известно, что данную рану ему причинил ножом на улице неизвестный мужчина. Хочет уточнить, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта пахло спиртным, речь его была несвязная, может что-то и путал.

т.1 л.д. 236-238

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 01 марта 2018 года, из которого установлено, что 01 марта 2018 года в 21 час 40 минут в ДЧ г. <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП г.<адрес> ФИО67 о том, что 01 марта 2018 года поступил вызов от ФИО5 о том, что по <адрес> он обнаружил мужчину с ножевым ранением в спину.

т. 1 л.д. 3

Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 02.03.2018 года, из которого установлено, что она хочет признаться в том, что 01 марта 2018 года около 20:00 часов нанесла ножевое ранение ФИО1 в область спины, по адресу: <адрес>.

т. 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года, из которого установлено, что произведен осмотр коридора ХО ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» г. <адрес>.

В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал мужской свитер, мужские брюки, мужскую футболку. Указанные вещи были изъяты.

т. 1 л.д. 11-15

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года с планом- схемой и фототаблицей к нему, из которых установлено, что произведен осмотр <адрес>. в ходе осмотра зафиксировано, что в зале с левой стороны от дверного проема на полу на расстоянии 15 см обнаружено вещество бурого цвета размером 5 х 3 см. Данное вещество обнаружено между стиральной машиной и столом с кухонными принадлежностями, который стоит около дивана. С данного пятна делается смыв на марлевый тампон.

В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала нож с ручкой красного цвета, которым она с её слов нанесла удар ФИО1 Данный нож ФИО2 подняла с пола около печи в кухне <адрес>. С данного ножа делается контрольный смыв на марлевый тампон.

В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала женскую футболку розового цвета, джинсы темно- синего цвета.

С места происшествия изъяты: нож, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со сделанным смывом с пятна бурого цвета (смыв вещества бурого цвета), женская футболка, джинсы.

т. 1 л.д. 34-43

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018 года, из которого установлено, что в процедурном кабинете ХО ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» у ФИО2 изъяты образцы крови.

т. 1 л.д. 44-47

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018 года, из которого установлено, что в процедурном кабинете ХО ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» у ФИО1 изъяты образцы крови.

т. 1 л.д.48-51

Протоколом осмотра предметов от 04 марта 2018 года и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрены: нож, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со сделанным смывом с пятна бурого цвета (смыв вещества бурого цвета), женская футболка розового цвета, джинсы, мужская футболка синего цвета, мужской свитер, мужские брюки, образец крови ФИО2, образец крови ФИО1

т. 1 л.д. 128-142

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2018 года, из которого установлено, что в качестве таковых признаны нож, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со сделанным смывом с пятна бурого цвета (смыв вещества бурого цвета), женская футболка розового цвета, джинсы, мужская футболка синего цвета, мужской свитер, мужские брюки, образец крови ФИО2, образец крови ФИО1

т. 1 л.д. 143-144

Заключением эксперта № от 12 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы ФИО5, из которого установлено, что у него на теле каких-либо повреждений обнаружено не было.

т. 1 л.д. 91

Заключением эксперта № от 12 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы ФИО2, из которого установлено, что у нее на теле каких-либо повреждений обнаружено не было.

т. 1 л.д. 98

Заключением эксперта № от 12 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы ФИО6, из которого установлено, что у него на теле каких-либо повреждений обнаружено не было.

т. 1 л.д. 105

Заключение эксперта № от 21 апреля 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы ФИО4, из которого установлено, что у него на теле каких-либо повреждений обнаружено не было.

т. 1 л.д. 112

Заключением эксперта № от 15 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы, из которого установлено, что на экспертизу были представлены:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2018 года;

образцы крови, изъятые у ФИО1 02 марта 2018 года;

образцы крови, изъятые у ФИО2 02 марта 2018 года.

Согласно выводам эксперта, кровь гр-на ФИО1 относится к О?? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

Кровь гр-ки ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на ФИО1, данных за присутствие крови гр-ки ФИО3 не получено.

т. 1 л.д.151-156

Заключением эксперта № от 14 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы, из которого установлено, что на экспертизу представлены контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со сделанным смывом с пятна бурого цвета (смыв вещества бурого цвета).

На контрольном тампоне, согласно описательной части заключения, сделаны вырезки для определения наличия крови, при этом получен отрицательный результат.

Согласно выводам эксперта:

I. Кровь потерпевшего гр-на ФИО1 и кровь гр-ки ФИО2 исследованы в «Заключении эксперта №» за 2018 год.

II. В пятне на марлевом тампоне - смыве, изъятом 01 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО1 Данных за присутствие крови гр-ки ФИО2 не обнаружено.

т. 1 л.д.165-171

Заключением эксперта № от 13 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы, из которого установлено, что в пятнах на футболке, брюках джинсовых, принадлежащих гр-ке ФИО2, представленных на экспертизу, крови не обнаружено.

т. 1 л.д.181-183

Заключением эксперта № от 16 марта 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которого:

Кровь потерпевшего ФИО1 - О?? группы.

Кровь подозреваемой ФИО2 - В? группы с сопутствующим антигеном Н, (заключение эксперта № за 2018 год).

На вещественных доказательствах: мужском свитере, мужской футболке и мужских брюках, изъятых в ходе ОМП коридора ХО ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н и агглютинины ??, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных предметах от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от подозреваемой ФИО2 исключается.

т. 1 л.д.192-197

Заключением эксперта № от 03 апреля 2018 года по результатам произведенной судебно- медицинской экспертизы ФИО1, из которого установлено, что у гр. ФИО1 имеются:

рана на поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от воздействия колото-резанного предмета, возможно, лезвия ножа. Они являются опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

т. 1 л.д. 244

Заключением эксперта № к от 23 апреля 2018 года по результатам произведенной судебной трасологической экспертизы, из которого установлено, что на представленных на экспертизу брюках колото-резаных следов- повреждений не обнаружено.

На представленной на экспертизу футболке обнаружено одно колото-резаное повреждение.

На представленном на экспертизу свитере обнаружено одно колото-резаное повреждение.

Колото-резаные повреждения, обнаруженные футболке и свитере, представленных на экспертизу, могли быть оставлены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо могли быть оставлены другим ножом (предметом), имеющим схожие размерные характеристики, степень остроты лезвия.

т.2 л.д. 9-12

Заключением эксперта № от 11 апреля 2018 года по результатам произведенной судебной экспертизы холодного оружия, из которого установлено, что предмет, изъятый 01 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.

т. 2 л.д.20-21

Протоколом проверки показаний на месте от 03 апреля 2018 года, из которого установлено, что ФИО16 при производстве данного процессуального действия рассказала, что она в доме у ФИО6 01 марта 2018 года (после празднования день рождения ФИО6) около 20 часов ФИО1 стал на нее кричать по поводу того, что она не идет домой. Ее сын сказал, чтобы тот перестал кричать на нее. ФИО1 что-то стал говорить ее сыну и прошел в зал, где сел на стульчик около стола, за которым они распивали спиртное. ФИО1 стал в грубой форме разговаривать с ФИО4. Потом он привстал со стула, оперся обеими руками на стол и наклонился вперед на сына. Она увидела это, испугалась за сына, подумала, что ФИО1 может его ударить, так как он ранее ударял его в лицо, разбив ему нос (но по данному факту в больницу не обращались). Она испугалась за жизнь своего сына и с кухонным ножом, который держала в руках подошла к ФИО1, который стоял к ней спиной. ФИО1 стоял в полусогнутом положении, руки его находились на столе. Она ножом, который находился у нее в правой руке, нанесла ему один удар в область поясницы сбоку с правой стороны. Нож, которым она нанесла удар ФИО1, длиной около 15 сантиметров, рукоять ножа пластиковая красно- белого цвета, с рисунком.

Обвиняемая ФИО2 на месте при участии статиста и муляжа ножа показала, каким образом она нанесла один удар ножом в поясничную область справа. Далее она отошла на кухню и нож бросила около печи, где находились пакет с очистками от картофеля и пакет с картофелем.

т. 1 л.д. 248-257

Протоколом очной ставки от 27.04.2018 года, из которого установлено, что очная ставка проведена между свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО2

При проведении данного процессуального действия свидетель ФИО4 показал, что 01 марта 2018 года он находился дома по адресу: <адрес>. Отмечали день рождения отца ФИО6 Он сидел в зале на диване, с данного места никуда не уходил, т.к. у него проблемы с ногами. Напротив него сидел ФИО1 на стульчике. Между ними находился стол, на котором находилось спиртное. Он помнит момент, что ФИО1 ходил к себе домой за гитарой, чтобы подарить ее его отцу. Он не помнит, чтобы ФИО1 куда-то выходил из дома и чтобы, потом возвращался. Он находился в алкогольном опьянении. Когда они выпивали, между ФИО1 и ФИО3 - его мамой никаких конфликтов не было. ФИО1 в его адрес никаких угроз не высказывал, не кричал на него, а также не высказывал угроз в адрес мамы. Он после выпитого спиртного, сидя на диване, спал, потом просыпался, снова выпивал, курил сигарету и засыпал. Когда он в очередной раз проснулся, то увидел, что мама находится во взволнованном состоянии и ходит по дому. Она говорила, что она порезала ФИО1. Ножа в руках у мамы он не видел. ФИО1, вроде, сидел еще на стульчике. После того, как приехали сотрудники полиции, на кухне был изъят нож, который принесла мама, которая сказала, что этим самым ножом она ударила ФИО1. Из-за чего мама нанесла удар ножом ФИО1, он не знает, что между ними произошло, ему неизвестно. Мама сразу сказала, что ударила ножом ФИО1, сказала, что он ее достал, и поэтому она ударила его ножом.

Обвиняемая ФИО2 дала показания о том, что 01 марта 2018 года, когда из дома ФИО4 ушли гости, она легла поспать. Примерно в 20 часов 00 минут она пошла, готовить нам кухню. В дом зашел ФИО1, он сразу с порога стал на нее кричать, говорил, почему она еще не дома. Она сказала, что находится дома у своих родственников. В этот момент проснулся сын и сказал ФИО1, чтобы он не кричал на нее. ФИО1 прошел в зал, сел на стульчик напротив ее сына. Она находилась на кухне и услышала, что он в грубой форме разговаривает с ее сыном. ФИО4 А.А. ничего ему не говорил. Она выглянула в зал с кухни и увидела, что ФИО1 привстал со стула, обеими руками облокотился на стол и почти навис над ее сыном. Она подумала, что ФИО1 может ударить сына, и резко подошла к ФИО1, который стоял к нему спиной. В правой руке у нее находился нож, которым она готовила еду, подошла к ФИО1 и ударила его один раз в область поясницы. Этим она хотела отвлечь внимание от сына, и чтобы он переключился на нее. ФИО1 сел на стульчик, она села на диван, начала плакать. Когда она наносила удар ФИО1, сын ФИО4 дремал, он сидела на диване. Она сказала, что ударила ФИО1 ножом, при этом нож держала в руках. Видел или нет нож ее сын, она не знает. ФИО1 встал и ушел из дома. Она встала и вышла на кухню и положила нож на пакет, где находится картофель и пакет с очистками, около печи.

Свидетель ФИО4 А.А. после данных показаний ФИО2 настаивает на своих показаниях.

т. 2 л.д. 120-124

Протоколом очной ставки от 28.04.2018 года между потерпевшим ФИО1, обвиняемой ФИО2, из которого установлено, что потерпевший ФИО1 дал показания о том, что 01 марта 2018 года в доме у ФИО6 (перед нанесением ему удара ножом ФИО2) он не конфликтовал с ней, не оскорблял ее. Также не оскорблял ФИО4 Из дома ФИО4 он не выходил. После того, как ушли гости дома остались ФИО4 - сын ФИО2, ФИО6, его сожительница ФИО10. Через некоторое время ФИО6 и ФИО10 пошли спать, они не вставали. Он сидел и выпивал спиртное. Он сидел в зале на стульчике, напротив него на диване сидел ФИО4 Между ними находился стол со спиртным. ФИО15 находилась на кухне, что она там делала, он не знает. Когда они находились в зале, между ним и ФИО4 никакой ругани не было. Он в его адрес ничего не высказывал. Из дома он выходил только в туалет. Он не помнит точно, сколько было времени, но на улице было темно, он собрался идти домой. Он привстал со стульчика, на котором сидел, его пошатнуло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он обеими руками облокотился на стол вперед к ФИО4 В этот момент он почувствовал удар в поясничную область с правой стороны. Он повернулся и увидел Галину, в руках в нее был нож. После он вышел на кухню и вышел из дома ФИО6 Возможно ему становилось плохо от удара, но очнулся он дома к ФИО5. Как он оказался у него дома, он не знает, не помнит. Помнит, что приехала скорая помощь, которая оказала ему первую помощь, и его отвезли в ХО <адрес> ЦРБ.

Обвиняемая ФИО2 при проведении данного процессуального действия настаивает на том, что когда она готовила закуску вернулся в дом ФИО1 и с порога стал на нее ругаться, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, спрашивая, почему она еще не дома. Ее сын ФИО4 сказал ФИО1, чтобы он на нее не кричал. ФИО1 прошел в зал, где сел на стульчик, на котором он сидел ранее. Напротив него на диване сидел ее сын. Она услышала, что ФИО1 громко говорит с ее сыном, кричит на него. ФИО4 почти ничего не говорил. Она выглянула из кухни и увидела, что ФИО1 находится в полусогнутом положении, он обеими руками облокотился на стол. Она испугалась за жизнь сына. Она подумала, что ФИО1 может его ударить, так как ранее в феврале 2018 года он ударил Сашу в нос. В руках у нее находился нож, которым она готовила еду. С ним она вышла в зал, подошла к ФИО1, который стоял к ней спиной в полусогнутом положении и, нанесла ему удар ножом в поясничную область справа. После она села на диван. ФИО1 встал и вышел на улицу. Нож она бросила на кухне в пакет с очистками. ФИО1 домой не возвращался. Она сказала сыну, что ударила ФИО1 ножом. Сын ей сказал, что она натворила.

Потерпевший ФИО1 после дачи показаний обвиняемой ФИО2 настаивает на своих показаниях.

т. 2 л.д. 129-133

Кроме данных доказательств, положенных в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении, в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года и фототаблица к нему (участок местности, расположенного в районе <адрес> т. 1 л.д. 16-21); протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года и фототаблица к нему (<адрес> т. 1 л.д. 23-32), которые исключаются судом из числа доказательств, так как не содержат сведений, имеющих какое-либо доказательственное значение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также считает, что ФИО2, нанеся ножом, находившимся у нее в правой руке, используемым ею в качестве оружия, один удар ФИО1 в поясничную область справа, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

О наличии у подсудимой ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, свидетельствует локализация нанесенного удара- жизненно важная часть тела человека (поясничная область справа), предмет, используемый в качестве орудия для нанесения удара- нож.

В результате данных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена рана на поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленной причинную связь между данными действиями подсудимой ФИО2 (нанесла один удар ФИО1 в поясничную область справа ножом, используемым в качестве оружия) и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что подсудимая ФИО2 нанесла потерпевшему ФИО1 один удар в поясничную область справа ножом, используемым ей в качестве оружия, причинив ему рану на поясничной области справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данный нож, согласно заключению эксперта № к от 11 апреля 2018 года, имеет сходства с ножами хозяйственно- бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.

Следовательно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), образует квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качествен подозреваемой, обвиняемой (04 марта и 12 марта 2018 года), подтвержденные в суде, а также ее пояснения, данные в суде после исследования приведенных ранее показаний.

Из указанных показаний подсудимой ФИО2 установлено, что именно она 01 марта 2018 года нанесла ФИО1 один удар ножом в поясничную область справа. После нанесения удара нож бросила в пакет с очистками картофеля.

Данные показания ФИО2 получены в присутствии защитника. Перед допросом в соответствии с требованиями ст. ст. 46-47 УПК РФ ФИО2 разъяснялось, что она вправе возражать против подозрения (обвинения), давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний. Она также была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, содержащие сведения о том, что именно она 01 марта 2018 года нанесла ФИО1 один удар ножом в поясничную область справа, объективно согласуются со сведениями, содержащимися в сделанной ею явке с повинной, а также в протоколе проверки показаний на месте, выполненных с ее участием.

Содержащаяся информация в показаниях подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой 12 марта 2018 года (том 1 л.д.223-227), а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 248-257) о том, что она нанесла удар ножом ФИО1, так как испугалась, что он может ударить ее сына, по мнению суда не свидетельствует о том, что ФИО2, нанеся данный удар ФИО1 при помощи ножа, находилась в состоянии необходимой обороны.

Из исследованной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе пояснений подсудимой ФИО2, данных в суде, установлено, что потерпевший ФИО1 перед тем, как ФИО2 нанесла ему удар ножом, не применял насилия, не высказывал угроз применения насилия в отношении сына подсудимой ФИО4

Показания подсудимой ФИО2, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, положенными в основу приговора, из которых также установлено, что именно ФИО2 01 марта 2018 года нанесла ему один удар ножом в поясничную область справа. Он допускает, что перед нанесением ему удара мог оскорблять ФИО2, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Конфликта с сыном ФИО3- ФИО4 в тот день у него не было, никаких угроз он в его адрес не высказывал, ударить его не пытался.

Данные показания потерпевшего ФИО1 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, данными им при проведении следственного действия- очная ставка с ФИО2, а также с показаниями свидетелей ФИО6; ФИО4. ФИО8, ФИО5

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4. ФИО8, ФИО5, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, признанные допустимыми и достоверными доказательствами, положенные в основу приговора, содержат единые сведения о том, что именно ФИО2 01 марта 2018 года нанесла ФИО1 удар ножом в поясничную область справа; ФИО2 позже объясняла, что сделала это потому, что ФИО1 ей надоел, постоянно ругался на нее, обзывал ее.

Показания свидетеля ФИО4, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, не содержат сведений о том, что между ним и потерпевшим ФИО1 01 марта 2018 года (в момент их нахождения по адресу <адрес>), имел место какой–либо конфликт.

При этом суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что 01 марта 2018 года, ФИО1 не обзывал его мать.

Из показаний данного свидетеля ФИО4 установлено, что 01 марта 2018 года он был в нетрезвом состоянии, смутно помнит все моменты, так как он засыпал и просыпался.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, установлено, что он допускает, что 01 марта 2018 года в доме у ФИО4 мог высказывать претензии ФИО2, так как в нетрезвом виде он с ней постоянно ругается, мог ее оскорблять с использованием неприличных выражений. Это он делал непроизвольно, не придавая этому значения.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, также установлено, что в доме у ФИО6 ФИО1 стал на нее ругаться, оскорблял ее нецензурной бранью. Она устала слушать оскорбления в свой адрес и ножом, которым она делала нарезку, нанесла ФИО1 один удар в правый бок.

Совокупность письменных доказательств, положенных в основу приговора, также подтверждает сделанный судом вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия (<адрес>) установлено, что в нем обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; с места происшествия изъят выданный ФИО2 нож;

из заключения эксперта № установлено, что в пятнах на изъятом ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1;

из заключения эксперта № установлено, что в пятне на марлевом тампоне - смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1;

из заключения эксперта № установлено, что на вещественных доказательствах (одежда ФИО1) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1;

из заключения эксперта № от 03 апреля 2018 года установлено, что у ФИО1 имеются: рана на поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия колото-резанного предмета, возможно, лезвия ножа. Они являются опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

из заключения эксперта №-к установлено, что на футболке, свитере (одежда ФИО1) обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть оставлены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо могли быть оставлены другим ножом (предметом), имеющим схожие размерные характеристики, степень остроты лезвия;

из заключения эксперта № - к установлено, что предмет, изъятый из <адрес>, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.

Суд признает приведенные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертов, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Данное заключения выполнены специалистами соответствующего профиля, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности.

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенных экспертизах, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО17 в его совершении.

Несмотря на установленное в суде обстоятельство об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершенного ФИО2 преступления (01 марта 2018 года оскорбил ФИО2 с использованием нецензурных выражений), суд считает, что ФИО2, нанеся ножом, используемым ею в качестве оружия, один удар ФИО1 в поясничную область справа, не находилась в состоянии аффекта.

В судебном заседании из показаний подсудимой, письменных доказательств (справки из медучреждений) установлено, что подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

Из обстоятельств совершенного преступления также установлено, что в момент совершения преступления действия ФИО2 носили целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в ее поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она нанесла только один удар ножом и только лицу, которое ее оскорбило (достало по ее позиции) ФИО1, после этого она более ударов не наносила; нож выбросила в пакет с очистками, то есть ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное поведение потерпевшего ФИО1, имевшее место 01 марта 2018 года, признано судом как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Предшествующее поведение ФИО1 (постоянно оскорблял ФИО2, неоднократно избивал ее, причиняя ей телесные повреждения; привык так с ней общаться и даже не обращает на это внимание), расценено судом как длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Также, несмотря на то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 давала в ходе предварительного следствия показания о том, что она нанесла удар ножом ФИО1, так как испугалась, что он может ударить ее сына, суд считает, что подсудимая ФИО18, нанеся ножом, используемым ею в качестве оружия, один удар ФИО1 в поясничную область справа, не находилась в состоянии необходимой обороны.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей ФИО6; ФИО4; ФИО8; ФИО5) позволяют сделать категоричный вывод о том, что потерпевший ФИО1 перед тем, как ФИО2 нанесла ему удар ножом, не применял насилия, не высказывал угроз применения насилия в отношении сына подсудимой ФИО4

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также показала, что ей показалось, что ФИО1 хотел ударить ее сына. Он что-то громко говорил, она посчитала, что это в адрес сына. ФИО1 также привстал из-за стола, и она подумала, что он хочет ударить сына.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств, что со стороны ФИО1 01 марта 2018 года в отношении ФИО4 отсутствовало как общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО4, так и реальная угроза такого посягательства.

Все исследованные в суде доказательства, положенные в основу приговора, позволяют сделать вывод о том, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.2111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно форме № на подсудимую ФИО2, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

том 2 л.д. 50

Согласно адресной справке отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<адрес>» подсудимая ФИО2 зарегистрированной не значится, сведений о документировании паспортом нет.

том 2 л.д. 51

Согласно информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> подсудимая ФИО2 данным отделением не документировалась, зарегистрированной по месту жительства/пребывания на территории <адрес> не значится.

том 2 л.д. 53

Согласно характеристике подсудимой ФИО2 по месту жительства, выданной УУП ГУУП и ПДН ПП «Джалиндинский» ОМВД России по <адрес>, она проживает в <адрес>. Проживает по указанному адресу со своим сожителем ФИО1. В официальном браке с ним не состоит. Детей на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, живет на временные заработки, в употреблении спиртных напитков замечена не была, заявлений и жалоб от соседей не поступало.

том 2 л.д. 55

Подсудимая ФИО2 согласна со сведениями характеристики.

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на ст.<адрес> ОАО «РЖД»», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. <данные изъяты>» <адрес>, ГАУЗ «<адрес> наркологический диспансер» подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

том 2 л.д. 67-68, 70,72

Согласно сведениям о судимости ФИО2, представленным органами внутренних дел, а также копии приговора в отношении ФИО2, она непогашенных судимостей не имеет.

том 2 л.д. 56-61

Судом также исследованы данные о личности потерпевшего ФИО1, согласно которым установлено следующее.

Согласно паспорту ФИО1, он родился ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Состоит в браке с ФИО35Внесены пятеро детей, которые в настоящее время являются совершеннолетними.

том 2 л.д. 36-40

Согласно характеристике ФИО1 он фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с сожительницей ФИО2 Холост, детей нет. ФИО1 не трудоустроен. Доход составляют случайные заработки. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в адрес ОМВД России по <адрес> не поступало.

том 2 л.д. 42

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на ст.<адрес> ОАО «РЖД»» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

том 2 л.д. 44,46

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 суд признает явку с повинной, в которой она сообщает о факте нанесения ФИО1 ножевого ранения в область спины 01 марта 2018 года (т.1 л.д.5).

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она в ходе предварительного следствия давала признательные показания о том, что именно она нанесла 01марта 2018 года ножевое ранение ФИО1, выдала нож, при помощи которого нанесла данное ранение; подтвердила ранее данные показания при проведении следственного действия- проверка показаний, а также подтвердила и уточнила ранее данные показания в суде.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 аморальное и противоправное поведение ФИО1. явившееся поводом для совершения преступления.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в суде установлено, что ФИО1 01 марта 2018 года в доме у ФИО6 стал ее оскорблять, кричать на нее, использую нецензурные выражения, в связи с чем она, в том числе, и нанесла ему один удар ножом в область спины.

Данная позиция подсудимой ФИО2 в суде не опровергнута.

Более того, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, установлено, что он не исключает того, что мог 01 марта 2018 года в доме у ФИО6 высказывать претензии ФИО2, оскорблять ее, используя нецензурные выражения. Он привык так с ней общаться и даже не обращает на это внимание. Признает факт того, что часто обижает ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в суде, также установлено, что он знает, что ФИО1 ранее избивал Галину, но он в это не вмешивался (т.1 л.д.79-82).

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в суде, также установлено, что когда он услышал, что мать нанесла удар ножом ФИО1, она сказала ему, что она устала от его побоев, он надоел ей с криками и руганью; насколько он знает, ФИО1 постоянно бьет его мать (том 1 л.д. 20-9-213).

Из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО5 (т.1 л.д. 83-86), ФИО8 (том 1 л.д. 119-122), также установлено, что когда они находились в доме у ФИО6, где уже присутствовали сотрудники полиции, ФИО2 говорила о том, что она нанесла ФИО1 удар ножом в бок, так как устала терпеть его оскорбления.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положением ч.3 ст. 14 УПК РФ, признает поведение потерпевшего ФИО1, оскорбившего 01 марта 2018 года ФИО2 с использованием нецензурных выражений аморальным и противоправным, так как оно не соответствует действующим в обществе нормам нравственности, нарушает действующее законодательство (ст. 5.61 КоАП РФ), и данное поведение потерпевшего, по мнению суда, явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО1

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в суде, установлено, что ФИО1 01 марта 2018 года в доме у ФИО6 стал ее оскорблять, кричать на нее, использую нецензурные выражения.

Также подсудимая ФИО2 показала, что за весь период проживания с ФИО1 (с 2010 года), он ее регулярно оскорбляет, избивает, причинял ей телесные повреждения, физическую боль.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил данную позицию подсудимой ФИО2, показав, что он действительно постоянно оскорбляет ФИО2, неоднократно избивал ее, причиняя ей телесные повреждения. Он привык так с ней общаться и даже не обращает на это внимание.

Исследованные в суде показания свидетелей (ФИО6; ФИО6) содержат сведения о том, что ФИО1 ранее избивал ФИО2

Из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 также установлено, что когда они находились в доме у ФИО6, где уже присутствовали сотрудники полиции, ФИО2 говорила о том, что она нанесла ФИО1 удар ножом в бок, так как устала терпеть его оскорбления.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что имела место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которая также явилась поводом для совершенного 01 марта 2018 года ФИО2 преступления.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При этом суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в прениях сторон, об отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО2 в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, установлено, что 01 марта 2018 года в момент нанесения ею ножевого ранения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась не только ФИО2, но и сам потерпевший ФИО1, который оскорблял ФИО2 в нецензурных выражениях.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 с 2010 года регулярно оскорбляет ФИО2, неоднократно избивал ее.

Суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 аморальное и противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления.

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО1

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения ФИО2 с совершенным ею преступлением.

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимой ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное наказание, которое может быть назначено за совершенное преступление- лишение свободы.

Учитывая категорию и характер совершенного преступления (умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведение о личности виновной (не имеет непогашенных судимостей; удовлетворительно характеризуется), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенное подсудимой ФИО2 наказание должно быть связано с лишением свободы, так как она представляет опасность для общества.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, руководствуясь также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая мнение потерпевшего, не желающего назначения подсудимой наказания, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей не требуется назначения наказания, связанного с длительным лишением свободы.

Также при назначении срока наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, установлено, что поводом для его совершения явилось аморальное и противоправное поведение ФИО1, который 01 марта 2018 года, находясь в нетрезвом состоянии, оскорбил ФИО2 в нецензурных выражениях.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 с 2010 года постоянно и регулярно оскорблял ФИО2 в нецензурных выражениях, избивал ее, причиняя ей телесные повреждения, физическую боль. ФИО2 в ответ на данное аморальное и противоправное поведение ФИО1 не предпринимала никаких действий, не наносила ФИО1 повреждений, травм.

Таким образом, в суде установлено, что длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, также явилась поводом для совершенного ФИО2 преступления.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 после нанесения удара ножом ФИО1 выдала прибывшим сотрудникам полиции нож, которым был нанесен данный удар.

По характеризующему материалу ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не имеет непогашенных судимостей; ранее не совершала преступлений против жизни и здоровья, к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании у подсудимой ФИО2 судом установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Также судом сделан вывод о том, что для исправления подсудимой ФИО2 не требуется назначения ей наказания в виде длительного лишения свободы.

С учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом также приведенного довода о том, что подсудимой не требуется назначения наказания в виде длительного лишения свободы, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом принятого решения об изменении подсудимой ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимой ФИО2 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом приведенного положения УИК РФ, а также того обстоятельства, что ФИО2 до вынесения приговора содержалась под стражей, считает, что осужденная ФИО2 должна быть направлена в колонию-поселение, где ей следует отбывать назначенное судом наказание под конвоем.

Несмотря на принятое судом решение об изменении подсудимой ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую и изложенную потерпевшим ФИО1 позицию о том, что он простил подсудимую, не желает назначения ей какого-либо наказания, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в порядке, регламентированным пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Данную позицию суд мотивирует тем, что статья 76 УК РФ предусматривает право суда на освобождение от ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48, от 29.11.2016 года N 56) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно подпункта 2 пункта 2.1 данного Постановления ВС РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на изложенную подсудимой ФИО2 позицию о раскаянии в содеянном, с ее стороны не совершалось никаких действий, направленных на заглаживание причиненного ей потерпевшему ФИО1 вреда.

Таким образом, с учетом буквального содержания ст. 76 УК РФ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48, от 29.11.2016 года N 56), с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, принимая во внимание объект преступного посягательства (здоровье человека), личность виновной (не работает, удовлетворительно характеризуется, не предпринимала никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением), суд не усматривает оснований для решения вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ- в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, контрольный марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета, женская футболка розового цвета, джинсы, мужская футболка синего цвета, мужской свитер, мужские брюки, образец крови ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, квалифицированного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Назначить осужденной ФИО2 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии–поселения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с тем, что осужденная ФИО2 до вынесения приговора содержалась под стражей, направить ее для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 02 марта 2018 года по 07 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, контрольный марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета, женскую футболку розового цвета, джинсы, мужскую футболку синего цвета, мужской свитер, мужские брюки, образец крови ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тарасова