Решение № 2А-2569/2020 2А-2569/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-2569/2020

Дело № 2а-2569/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001055-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетника ФИО8 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, отделу судебных пристаов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение решения суда, по исполнительному производству ...-ИП от 05 декабря 2018 года, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле работы судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 05 декабря 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с ФИО5, однако до настоящего времени никаких документов от судебных приставов-исполнителей административный истец не получал. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) неправомерным, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя не имеется. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Административный истец ФИО4 в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 250 000 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 40-42).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

12 февраля 2019 года, 26 апреля 2019 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в которым установлены, что дверь никто не открыл, требование оставлено в двери (л.д. 43, 58).

22 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений на ФИО5 (л.д. 59-62).

Согласно рапорту от 15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в Адресный стол города Набережные Челны, где установлено, что должник снят с регистрационного учета 05 июля 2019 года и выбыл в г. Ветлуга Нижегородской области (л.д. 72).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 74-75).

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения, что привело к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец ФИО4 не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому административное исковое заявление ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Решетника ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, отделу судебных пристаов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение решения суда, по исполнительному производству ...-ИП от 05 декабря 2018 года, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле работы судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решении изготовлено 29 мая 2020 года.