Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело № 2-2101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Мосты и каналы» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее. С <дата> он работал в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» в должности начальника отдела с окладом 8628 рублей. <дата> приказом <номер>-к истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с его стороны не было действий, которые давали основания руководителю для утраты доверия. Размер его средней зарплаты составляет 24417 рублей. Истец просил суд восстановить его на работе в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» в должности начальника отдела; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 13816 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» в должности начальника отдела в транспортно-хозяйственный отдел на основании приказа <номер>-к от <дата>.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> ФИО1, в силу занимаемой им должности, принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей.

Приказом от <дата><номер>-к начальнику ТХО ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в должности водителя с <дата> по <дата>, с установлением дополнительной оплаты за совмещение должностей, что подтверждается также дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата><номер> от <дата>.

С указанным приказом, истец был ознакомлен, что подтверждается подписью в документах.

Приказом <номер>-к от <дата> истец ФИО1 уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, действие трудового договора от <дата> прекращено.

Основанием для издания данного приказа явился акт служебной проверки от <дата> по факту выявления недостачи количества списанного топлива (бензина) АИ-92 на автомобиль Renault Logan 1D161104C, г/н <номер>, составившего 90 литров на сумму 3465 рубля, установленный в ходе выборочной инвентаризации материальных запасов (топлива) транспортных средств МБУ «Мосты и каналы», проведенной инвентаризационной комиссией на основании приказа Учреждения от <дата><номер>, и подтвержден соответствующим актом от <дата>.

Из представленных к материалам дела доказательств следует, что автомобиль Renault Logan 1D161104C, г/н <номер>, в период с <дата> по <дата> не выезжал с территории МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», однако на указанное транспортное средство постоянно списывался бензин и составлялись путевые листы.

В своих объяснениях по факту недостачи от <дата> ФИО1 указал, что автомобиль Renault Logan 1D161104C, г/н <номер>, находился в технически неисправном состоянии, и в связи с необходимостью исполнения служебных поручений главный инженер <ФИО>6 эксплуатировал свой личный автомобиль, а пробег за каждый день фиксировался в путевом листе, выписанном на его имя на автомобиль Renault Logan 1D161104C, г/н <номер>. Топливная карта находилась у <ФИО>6

Таким образом, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение и примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

Кроме того, истцом не оспаривался в судебном заседании факт недостачи топлива, что также подтверждается материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7, <ФИО>8 пояснили, что в ходе проведенной проверки стало известно о факте недостачи топлива, который списывался на автомобиль Renault Logan. Указанный автомобиль не выезжал с территории предприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснила, что является главным бухгалтером МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы». Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась при ее участии, также ею был подписан акт по результатам служебной проверки. В результате указанной проверки был установлен факт недостачи количества списанного топлива (бензина) АИ-92 на автомобиль Renault Logan 1D161104C, г/н <номер>, составившего 90 литров на сумму 3465 рубля. Обязанности водителя в указанный период времени осуществлял ФИО1, который является материально-ответственным лицом.

Указанным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не опровергают и подтверждают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что в связи с неисправностью автомобиля Renault Logan, он использовал личный автотранспорт в производственных целях, о чем было поставлено в известность руководство. После проведения проверки он был ознакомлен с актом проверки.

Данные показания свидетеля не опровергают установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Обстоятельства причинения ответчику имущественного вреда в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также то, что истец являлся ответственным за хранение товарно-материальных ценностей, подтверждается материалами внутренней служебной проверки, в том числе актом служебной проверки, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией и трудовым договором.

То обстоятельство, что недостача материальных ценностей имела место, свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом и обоснованности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Каца В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Мосты и каналы» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова