Приговор № 1-77/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

35RS0<№>-53 Дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беланова В.Н. (удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<дата> ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут указанным административным наказаниям, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ-2109», государственный номер <№>, в 19 часов 30 минут у дома № <адрес> Череповецкого района Вологодской области был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора - алкотектора «Кобра», заводской № <№>, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,133 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, указано, что ФИО1 проживает с гражданской женой З. и ее несовершеннолетними детьми ХХХХ и ХХХХ года рождения, характеризуется удовлетворительно; согласно информации, представленной Череповецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 в период испытательного срока уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей фактической супруги.

Учитывая изложенное в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 в период испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата>.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова